ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А14-4108/2016

г. Воронеж

04 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьиМокроусовой Л.М., 

судейМаховой Е.В.,

                                                                                           ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии: 

от публичного акционерного общества «МРСК Центра»: ФИО3, представитель по доверенности № Д-ВР/01/309 от 05.12.2017;

от публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж»: ФИО4, представитель по доверенности № 11-07/655 от 05.09.2017;

от Администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области: представители не явились, извещены надлежащим образом;

от индивидуального предпринимателя ФИО5: представитель не явились, извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Завод по выпуску тяжелых механических прессов»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «РВК-Воронеж»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от открытого акционерного общества «Электроприбор»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества Торговый Дом «Электроагрегат»: представители не явились, извещено надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежсбыт»: представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 по делу № А14-4108/2016 (судья Сазыкина А.В.) об отказе обращения решения к немедленному исполнению, по иску публичного акционерного общества «МРСК Центра» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в качестве третьих лиц: администрации Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, ИП ФИО5, ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», ООО «РВК–Воронеж», ОАО «Электроприбор», ЗАО ТД «Электроагрегат», ООО «Воронежсбыт» о взыскании 2 073 918,86 руб.,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» (далее – ПАО «МРСК Центра», истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу «ТНС энерго Воронеж» (далее – ПАО «ТНС энерго Воронеж», ответчик) о взыскании 2 073 918, 86 руб. задолженности за оказанные в апреле-июле 2014 года услуги по передаче электрической энергии по договору №01-2012/40483231 от 30.11.2011 (с учетом уточнений).

Определениями суда от 04.04.2016 и 23.05.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Усманского 2-го сельского поселения Новоусманского муниципального района Воронежской области, Индивидуальный предприниматель ФИО5, ОАО «Завод по выпуску тяжелых механических прессов», ООО «РВК–Воронеж», ОАО «Электроприбор», ЗАО ТД «Электроагрегат», ООО «Воронежсбыт».

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 (резолютивная часть решения объявлена 10.11.2017) уточненные исковые требования удовлетворены. С ПАО «ТНС энерго Воронеж» в пользу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала «Воронежэнерго» взыскано 2 073 918, 86 руб. задолженности за апрель-июль 2014г. по договору №01-2012/40483231 от 30.11.2011, 33 369,59 руб. государственной пошлины.

26.12.2017 ПАО «МРСК Центра» обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением об обращении решения Арбитражный суд Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-4108/2016 к немедленному исполнению.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 вышеуказанное заявление ПАО «МРСК Центра» оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление истца об обращении решения Арбитражный суд Воронежской области от 10.11.2017 по делу №А14-4108/2016 к немедленному исполнению.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО «МРСК Центра» указывает на то, что замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции 28.03.2018 третьи лица не явились. Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного заседания суд приобщил к материалам дела представленный представителем ответчика отзыв на апелляционную жалобу. 

Представитель ПАО «МРСК Центра» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ПАО «ТНС энерго Воронеж» с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение арбитражного суда области оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения  по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст. 182 АПК РФ решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. 

Согласно ч. 3 ст.182 АПК РФ арбитражный суд по заявлению истца вправе обратить решение к немедленному исполнению, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение невозможным. Немедленное исполнение решения допускается при предоставлении взыскателем обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда денежных средств в размере присужденной суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. 

Таким образом, как указал суд первой инстанции, по заявлению истца решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обращено к немедленному исполнению при наличии особых (исключительных) обстоятельств, при которых ожидание вступления решения в законную силу может привести к значительному ущербу для взыскателя или сделать исполнение решения невозможным. 

Доказательств наличия особых (исключительных) обстоятельств истцом не представлено, судом данные обстоятельства не установлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ПАО «МРСК-Центра»  об обращении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по делу № А14-4108/2016  к немедленному исполнению.

Приведенный истцом доводы и представленные доказательства, не свидетельствуют о наличии особых обстоятельств, обуславливающих наличие возможности его неисполнения и причинение значительного ущерба истцу при замедлении его исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что замедление исполнения решения суда по настоящему делу может привести к значительному ущербу для истца, поскольку ответчик имеет значительную по объему задолженность по этому и иным решениям суда, подлежит отклонению арбитражным судом апелляционной инстанции.

Данное обстоятельство не является особым, присущим только данной ситуации.

Кроме того, апелляционная жалоба ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017 по данному делу рассмотрена. 

12.03.2018 Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом вынесено постановление об оставлении решения Арбитражного суда Воронежской области от 10.11.2017  без изменения. 

20.03.2018 в первую инстанцию поступило заявление  истца о выдачи исполнительного листа.

В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает, что права ПАО «МРСК Центра» не нарушены.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 об отказе обращения решения к немедленному исполнению по делу №А14-4108/2016 не имеется. 

При принятии обжалуемого определения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, так как апелляционная жалоба на указанное определение не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 24.01.2018 об отказе обращения решения к немедленному исполнению по делу №А14-4108/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «МРСК Центра» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья 

ФИО6

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО1