АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

МОСКОВСКОГО ОКРУГА  

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-2675/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления оглашена 03 сентября 2025 года Постановление суда в полном объеме изготовлено 10 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Мысака Н.Я. судей Морхата П.М., Перуновой В.Л. при участии в судебном заседании: от ПАО «Сбербанк России» - ФИО1 – дов. от 09.08.20204г. 

от конкурсного управляющего должником – ФИО2 – дов. от  

05.02.2025г. 

рассмотрев в судебном заседании 03 сентября 2025 года кассационную жалобу ПАО «Сбербанк России»  

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года  

по заявлению ПАО Сбербанк о включении требований в размере 12 939 793  

836,52 руб. в реестр требований кредиторов должника 

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Квартал  

674-675» 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23 сентября 2024 года ООО «Квартал 674-675» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 Сообщение о введении в отношении конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «КоммерсантЪ» № 178 (7868) от 28.09.2024.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  

30 июня 2025 года включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требования ПАО «Сбербанк России» в размере 2 028 763 573,64 руб. – проценты по кредиту, 10 911 030 262,99 руб. – ссудная задолженность; с учетом п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве госпошлина в размере 5 000 000 руб.  

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, ПАО «Сбербанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение, и постановление изменить в части учета требования Банка по государственной пошлине в реестре требований кредиторов должника применительно к п.3 ст.137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и принять новый судебный акт, которым взыскать с ООО «Квартал 674-675» в пользу ПАО Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение заявления в размере 5 000 000 рублей. Признать данное требование подлежащим возмещению в составе пятой очереди текущих платежей в соответствии с пунктом 2 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».  

Доводы жалобы сводились к тому, что правовая природа и характер возникновения требования кредитора по возмещению уплаченной при подаче заявления о включении в реестр требований кредиторов государственной пошлины свидетельствуют о его отнесении к текущим платежам. Отсутствуют основания для применения к правоотношениям сторон п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве и п.18 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35.  

По мнению подателя жалобы, судебные расходы кредиторов по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника являются вынужденными. Подход, занятый судом первой инстанции, ограничивает право кредиторов должника на судебную защиту, увеличивает размер убытков, которые они должны понести для восстановления своих прав в связи с банкротством должника.  

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, представитель конкурсного управляющего ООО «Квартал 674-675» против удовлетворения кассационной жалобы возражал.  

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых в части судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления судов по доводам кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, 13 марта 2014 между Банком и МК ООО «Старгланс» (далее - Заемщик) заключен кредитный договор (далее - кредитный договор) на сумму 170 000 000 долларов США для приобретения БЦ «Белый камень» по адресу: 

<

...>. Кредитный договор регулируется английским правом. 27 мая 2014 Банк перечислил средства Заемщику.  

В соответствии с дополнительным соглашением от 31 июля 2019 к кредитному договору Заемщик и Банк договорились о конвертации первоначального кредита из долларов США в российские рубли. Конвертация произведена в 2 этапа: 27.08.2019 на сумму 4 941 452 687,50 руб. (в учете Банке учитывается как договор о предоставлении кредита № 8409-2 от 27.08.2019) и 29.04.2021 на сумму 5 969 577 575,38 руб. (в учете Банке учитывается как договор о предоставлении кредита № 8409-1 от 27.08.2019).  

28 апреля 2021 между Банком и Поручителем (должником) заключен договора поручительства в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору в полном объеме (далее - Договор поручительства). Поручитель несет солидарную ответственность с Заемщиком. Договор поручительства регулируется российским правом. 30 октября 2024 наступил срок по исполнению обязательств Заемщиком по кредитному договору. Заемщик не произвел платеж в срок (30.10.2024), предусмотренный кредитным договором.  

Соответственно с 31.10.2024 Банк приобрел право требовать погашения задолженности с Поручителя.  

Согласно расчету ПАО Сбербанк, у должника перед кредитором имеется задолженность в общем размере 12 939 793 836,52 руб.  

По состоянию на 27.11.2024 (дата, предшествовавшая подаче Банком заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника) Заемщик свои обязательства перед Банком не исполнил. Договором поручительства предусмотрено, что Банк не обязан предъявлять требования к Заемщику до предъявления требования к Поручителю.  

Ссылаясь на наличие указанной задолженности, кредитор обратился в суд с настоящим заявлением.  

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным и включая его в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность заявленного требования.  

При этом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование кредитора в размере 5 000 000 руб. уплаченной государственной пошлины подлежит удовлетворению в рамках дела о банкротстве должника в порядке пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  

Суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы суда первой инстанции.  

Выводы судов об обоснованности заявленного требования сторонами не оспаривается, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется.  

ПАО «Сбербанк» в кассационной жалобе указывает на то, что требование в размере 5 000 000 руб. (государственная пошлина) неверно судами учтено в  

реестре требований кредиторов должника с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.  

Пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве, если иное им не установлено, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, относятся к текущим платежам.  

В силу пункта 2 данной статьи требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов и кредиторы по текущим платежам при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.  

По своему буквальному смыслу пункт 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусматривает пониженную очередность удовлетворения требований производного характера, дополнительных к основному требованию, которое удовлетворяется в общем порядке.  

В силу п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», поскольку установление особого благоприятного режима для текущих платежей обусловлено, прежде всего, необходимостью обеспечения финансирования расходов на процедуру банкротства.  

По смыслу указанного пункта, а также пунктов 3, 8 и 9 Постановления № 63, к текущим относятся только те обязательства должника, финансирование по которым было получено от кредитора после возбуждения дела о банкротстве. И напротив, если кредитор предоставил финансирование до возбуждения дела, то такие обязательства являются реестровыми.  

Правовая природа текущего требования состоит в том, что осуществление (или принятие на себя обязательства по осуществлению) имущественного предоставления в пользу лица, к которому применяются или с высокой степенью вероятности будут применены процедуры банкротства, то есть принятие на себя повышенного риска неполучения в будущем встречного предоставления, создает для такого кредитора своего рода преференции в виде приоритетного удовлетворения его требований, поскольку тем самым он фактически соглашается финансировать процедуры банкротства (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 N 34-П, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  

Российской Федерации от 20.12.2018 N 305-ЭС15-20071, от 08.06.2023 N 305-ЭС23-4006).  

Расходы, понесенные кредитором на уплату государственной пошлины при подаче заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, не могут признаваться формой имущественного предоставления в пользу должника.  

Данный вид платежа в пользу соответствующего бюджета (но не в пользу имущественной массы должника) предусмотрен Федеральным законом и является судебными расходами, связанными с рассмотрением дела (обособленного спора, ст. 101 АПК РФ).  

Предусмотренных законом оснований для вывода о том, что данный вид расхода, понесенного заявителем, получает приоритет в удовлетворении, являясь текущим, не имеется.  

В силу изложенного, вывод судов о включении государственной пошлины в третью очередь реестра требований кредиторов с отдельным учетом, для удовлетворения после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов, является верным.  

Если согласиться с позицией Сбербанка России, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины получило бы приоритет перед иными обязательствами должника, в том числе по уплате основной задолженности. Не получив соответствующего предоставления от уплаты кредитором предусмотренной федеральным законом государственной пошлины, имущественная масса должника (как на то ссылается Сбербанк России) обязана в приоритетном порядке в виде текущего платежа возместить соответствующие затраты кредитору, что не отвечает природе текущих платежей в делах о банкротстве, ведет к существенному ограничению возможности финансирования процедуры банкротства.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.  

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 апреля 2025 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2025 года по делу № А40-2675/24 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий-судья Н.Я. Мысак Судьи: П.М. ФИО4 Перунова