ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85

Е-mail: info@4aas.arbitr.ru    http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А10-4122/2018

г. Чита

15 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

В полном объеме постановление изготовлено 15 октября 2024 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Луценко О.А.,

судей Гречаниченко А.В., Корзовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горлачевой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 года по делу № А10-4122/2018

по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Хабаровск, ИНН 

<

***>, адрес места регистрации: мкр. Березовый, 46, кв. 31, п. Селенгинск, Кабанский район, Республика Бурятия) о признании обязательства общим обязательством супругов,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

определением суда 16.05.2019 года признано обоснованным заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия о признании ФИО2 банкротом, введена процедура реструктуризации долгов.

В реестр требований кредиторов должника – ФИО2 включены требования Управления Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия в сумме 1 541 139 руб. 97 коп., в том числе: - 741 730 руб. 29 коп. – сумма основного долга во вторую очередь; - 799 409 руб. 68 коп., из которых 6 329 руб. – сумма основного долга, 793 080 руб. 68 коп. – пеня с очередностью удовлетворения в третью очередь.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 12.08.2020 (резолютивная часть оглашена 06.08.2020) должник – ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3. 

06.02.2024 Управление Федеральной налоговой службы по Республике Бурятия обратилось в суд с заявлением, уточненным в порядке ст.49 АПК РФ, о признании требований к должнику по уплате обязательных платежей общими обязательствами должника – ФИО2 и его бывшей супруги ФИО1 в части суммы основного долга в размере 414 241 руб. 96 коп., 848 494 руб. 41 коп. пени.

В обоснование заявления указано, что задолженность по налогу на имущество и по транспортному налогу начислена в связи с наличием у должника и его бывшей супруги ФИО1 в собственности общего имущества. 

Кроме того решением Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2011 установлено получение ФИО2 дохода, в связи с получением которого не уплачена сумма НДФЛ.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2024 заявление удовлетворено. Признаны общими обязательствами бывших супругов ФИО2 и ФИО1 обязательства по уплате обязательных платежей в сумме 414 241 руб. 96 коп. – основной долг, 848 494 руб. 41 коп. – пени.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, ФИО1 обжаловала его в апелляционном порядке, соглашаясь с выводами суда относительно задолженности по налогу на имущество, просит отменить определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08.07.2024 в части суммы задолженности по уплате пени по налогу на доходы физических лиц. В обоснование ссылается на неверное распределение судом бремени доказывания, по мнению заявителя, уполномоченный орган не привел доводов о расходовании полученных бывшим супругом денежных средств на нужды семьи, тогда как имущество не приобреталось, трат на поездки внутри страны или за ее пределами  не было, доказательства расходования на нужды семьи отсутствуют, поскольку на нужды семьи денежные средства, полученные в подотчет бывшим супругом, не тратились.

 

УФНС по Республике Бурятия в отзыве на апелляционную жалобу возражает изложенным в ней доводам, просит оставить определение без изменения.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Поскольку определение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, приведенных в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пересматривает определение в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 и ФИО1 состояли в браке в период с 04.10.2002. Брак расторгнут 11.03.2022.

ФИО2 являлся единственным учредителем и руководителем ООО «Энергобумпром» (ИНН 

<

***>). В период с 2008 по 2010 год указанная организация перечислила на лицевой счет должника 9 892 000 руб.

Согласно решению Кабанского районного суда Республики Бурятия от 30.11.2011 в период брака, должником, бывшим супругом ответчика получен доход в размере 9 892 000 руб., налог на доходы физических лиц бывшим супругом не уплачен, задолженность по НДФЛ включена в реестр требований кредиторов, также в реестр включена задолженность по уплате пени.  

Судом установлено, что в период брака должником и бывшей супругой приобретено имущество:

- квартира с кадастровым номером 03:09:000000:9609, по адресу: Республика Бурятия, Кабанский район, пгт Селенгинск, мкр. Березовый, 46, кв. 31;

- автомобиль TOYOTA CARINA, 1981 года выпуска, регистрационный знак т365уу03;

- автомобиль MITSUBISI PAJERO SPORT 2,5, 2011 года выпуска, регистрационный знак к716КЕ03.

В период брака общее имущество супругов не было разделено, брачный договор не был заключен. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание подтвержденный размер доходов ответчика, обстоятельства приобретения в период брака имущества, являющегося совместным, учитывая нахождение на иждивении должника и ответчика троих детей, в отсутствие доказательств расходования дохода, признанного полученным решением суда, на личные нужды, пришёл к выводу, что полученный доход был использован должником на удовлетворение семейных нужд.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований,  предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом и Законом о банкротстве, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с участием супруга должника.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Общими, прежде всего, следует считать те обязательства, которые возникли в период брака одновременно для обоих супругов из единого правового основания, обязательства, в которых участвуют оба супруга, и, соответственно, оба выступают должниками перед третьими лицами, а также обязательства, возникшие из сделок одного из супругов, совершенных им с согласия другого.

Ко второй группе обязательств, названной в статье 45 Семейного кодекса Российской Федерации, отнесены обязательства одного из супругов, по которым все полученное использовано на нужды семьи.

Таким образом, для возложения на супруга должника солидарной обязанности по возврату денежных средств обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств с третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 г. N 5-КГ14-162; Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016 г.).

С учетом указанных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении требования о признании обязательства общим в предмет исследования необходимо включить следующие юридически значимые обстоятельства: цель получения денежных средств, расходование этих средств на нужды семьи, наличие у должника доходов в размере, достаточном для обеспечения нужд семьи и исполнения обязательств.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 г. N 309-ЭС15-13978, отмечено что, учитывая специфику дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, конкуренция кредиторов, высокая вероятность злоупотребления правом), бремя доказывания тех или иных фактов должно возлагаться на ту сторону спора, которая имеет для этого объективные возможности и, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений, обязана представлять соответствующие доказательства в обоснование своих требований и возражений.

Кредиторы ограничены в доказывании обстоятельств расходования заемных денежных средств, а супруги не лишены возможности представить доказательства расходования заемных средств не на нужды семьи, а на иные цели.

Таким образом, если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

Также существуют объективные основания для возложения на супругов, возражающих против обращения взыскания на общее имущество или против признания обязательства общим, бремени опровержения общего характера обязательства, поскольку в силу доверительных, личных и, как правило, закрытых от третьих лиц внутрисемейных отношений пояснить обстоятельства и представить доказательства того, что денежные средства, полученные от кредитора одним из супругов (или обоими), были израсходованы на личные нужды или на нужды семьи, могут лишь сами супруги.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о неверном распределении бремени доказывания, отклоняются как необоснованные.

По правилам части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Применительно к рассматриваемому случаю суд первой инстанции обоснованно исходил при рассмотрении заявления из обстоятельств отсутствия в материалах дела доказательств расходования на личные нужды дохода, основания и размер которого в силу положений пункта 3 статьи 69 АПК РФ являются установленными.

В этой связи в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и специфики дел о банкротстве бремя опровержения доводов конкурсного кредитора о расходовании на нужды семьи полученного дохода перешло на должника, ответчика, которые имеют для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Доказательств того, что денежные средства, являющееся доходом должника израсходованы должником на личные нужды, в материалы дела не представлено.

В материалах обособленного спора отсутствуют доказательства, позволяющие суду сделать вывод о том, что супруги имели возможность обеспечить нужды семьи(текущие расходы и жизненные нужды семьи, включая оплату коммунальных платежей, покупку продуктов питания, медикаментов и одежды по сезону), приобрести имущество(недвижимое имущество, транспортные средства )за счет своих доходов и без обращения к денежным средствам, полученным должником.

Доказательств заключения между должником и его супругой брачного договора, предусматривающего раздельный бюджет супругов, раздел общего имущества супругов не производился.

Сведения и соответствующие доказательства о расходовании указанных средств на цели, не связанные с нуждами семьи, суду не представлены. Сведения о наличии у супругов иного стабильно высокого дохода суду также не представлены. Предполагается, что получаемые доходы от предпринимательской деятельности в период брака направлялись в том числе на нужды семьи.

Учитывая  положение статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 5 Постановления от 17.12.1996 N 20-П "По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24.06.1993 "О федеральных органах налоговой полиции", разъяснения Высшего Арбитражного Российской Федерации, содержащиеся в пункте постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" учитывая, что пеня носит компенсационный характер как платеж, направленный на компенсацию потерь государственной казны в результате неуплаты налога в срок, признается общим долгом супругов и сумма пени, начисленная в связи с просрочкой исполнения обязательств по уплате налогов.

Суд обращает внимание на то, что предметом рассматриваемого заявления в настоящем обособленном споре является требование уполномоченного органа, являющегося кредитором должника, о признании обязательства должника общим с его супругом, а не требование о взыскании задолженности с последнего.

Определение общего характера обязательства перед конкретным кредитором имеет значение для распределения средств от реализации имущества, находящегося в общей собственности супругов.

Признание обязательств супругов общими не является основанием для возникновения солидарной обязанности по погашению общей задолженности. Последствием признания обязательства общим в силу положений пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации является возникновение у кредитора права на обращение взыскания на общее имущество супругов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2022 N 309-ЭС22-16470).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что налоговые обязательства являются общими, как и обязательства по уплате пени.

Доводы об обратном обязаны доказывать ответчик и должник. Обратное не доказано.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

            Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 08 июля 2024 года по делу № А10-4122/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Луценко

 

Судьи                                                                                                  А.В. Гречаниченко

 

Н.А. Корзова