АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, 

<

...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-23964/2024

г. Уфа

23 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10.07.2025

Полный текст решения изготовлен 23.07.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галеевой Р.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "НУРТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 163 216 руб. 80 коп. и обязании исполнить договор и произвести поставку товаров

В судебное заседание явились:

от истца: ФИО1, доверенность №ДОВ/09/25 от 01.01.2025 г. (онлайн)

от ответчика: ФИО2, паспорт

ООО "РН-РЕМОНТ НПО" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к "НУРТЕКС" о взыскании 163 216 руб. 80 коп. и обязании исполнить договор и произвести поставку товаров.

От ответчика поступил отзыв, по доводам которого исковые требования не подлежат удовлетворению.

От истца поступили возражения на отзыв.

Уточнив исковые требования, истец заявил о взыскании неустойки по договору №4750122/0143Д от 29.12.2021 в размере 163 216 руб. 80 коп. и об обязании произвести поставку товаров в полном объеме.

Судом уточнение иска принято к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступило ходатайство о снижении размера неустойки до 26696,45 руб., представлен контррасчет.

От истца поступило возражение на ходатайство о снижении размера неустойки.

Исследовав представленные доказательства, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между ООО «РН-Ремонт НПО» (далее - Покупатель) и ООО «Нуртекс» (далее - Поставщик) заключен договор поставки № 4750122/0143Д от 29.12.2021 (далее - договор), по условиям которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и спецификаций (по форме, установленной в Приложении №1 к договору), а Покупатель принять и оплатить товар.

Согласно п. 1 Спецификации № 1 к договору Поставщик передает в собственность Покупателя товар - полотно нетканое и ветошь обтирочная с базовым сроком поставки в 30 календарных дней с момента получения разрешения на отгрузку (далее — РО). РО Покупателем о необходимости отгрузки полотна нетканого от 21.01.2022 (Приложение 5), а также РО на поставку ветоши обтирочной от 04.02.2022 (Приложение 6) были направлены Поставщику 04.02.2022 посредством электронной почты (Приложение 7).

Согласно РО от 21.01.2022 срок поставки составляет 30 календарных дней с момента получения разрешения на отгрузку, то есть до 06.03.2022 включительно.

Согласно РО от 04.02.2022 срок поставки ветоши обтирочной в количестве 10 000 кг. был разделен на 5 поставок по 2 000 кг и составлял до 31.03.2022, 31.05.2022, 31.07.2022, 30.09.2022, 30.11.2022 включительно.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В соответствии с пунктом 8.4. стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается, исходя из стоимости товара, включая НДС.

Как указывает истец, в нарушение условий договора Поставщиком товар в адрес Покупателя не отгружен, договорные обязательства не исполнены.

Исходя из вышеуказанного, общий размер пени за просрочку поставки товара с учетом ограничения неустойки в 30% от стоимости непоставленного в срок товара по договору поставки составляет 163 216,80 руб.

В рамках проведения претензионной работы в адрес Ответчика были направлены претензии № ИСХ-ВК-02566-22 от 27.06.2022, №ИСХ-ВК-00211-23 от 27.01.2023 №ИСХ-РЛ-02259-24 от 05.06.2024, которые остались без ответа. Требования по уплате неустойки за просрочку поставки товара не исполнены, а товар не поставлен, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях, представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных названным кодексом.

По правилам ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Правоотношения сторон подлежат регулированию нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поставке.

Согласно ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами и предоставления документов на оплату.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства,  на  которых истец основывает свои требования, оценены судом, признаны обоснованными и подтвержденными документально частично.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлены разрешения на отгрузку товаров от 21.01.2022 и 04.02.2022 на товары «Полотно нетканое» со сроком поставки 30 дней с момента получения РО и «Ветошь обтирочная сортированная» со сроками поставки 2 000 кг до 31.03.2022, 2 000 кг до 31.05.2022, 2 000 кг до 31.07.2022, 2 000 кг до 30.09.2022,        2 000 кг до 30.11.2022.

Письмом №131 от 30.11.2022 ответчик сообщил о невозможности пролонгации договора на 2023 год.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, в силу статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Довод ответчика о том, что поставка со стороны ответчика не осуществлялась с 25.02.2022 в связи с закрытием границ, о чем были направлены письма №69 от 07.04.2022, №89 от 26.05.2022, №94 от 20.06.2022, №131 от 30.11.2022 о невозможности исполнения договора несостоятелен.

В соответствии с п. 8.1.6 договора в случае направления в адрес Покупателя Поставщиком уведомления об отказе от исполнения обязательств по поставке товаров или его части, Покупатель вправе принять такой отказ, направив соответствующее письменное согласие в течение 5 дней с момента получения уведомления Поставщика.

При этом в случае принятия Покупателем отказа Поставщика от поставки товара, договор считается расторгнутым с даты направления Покупателем письменного согласия с отказом Поставщика от исполнения обязательств по поставке товара. В случае несогласия Покупателя принять отказ Поставщика от поставки товара, Поставщик не освобождается от исполнения своих обязательств по поставке товара и несет ответственность за нарушение сроков поставки товара в соответствии с п. 8.1 договора.

Истец неоднократно уведомлял ответчика о необходимости исполнения обязательств по поставке товаров. Ответчик обязан был предпринять меры для надлежащего исполнения условий договора, включая информирование Истца о сложностях и согласовании сроков переноса поставки. Ответчиком же была лишь направлена информация о невозможности исполнения договора в настоящее время, однако конкретные сроки возобновления поставки установлены не были.

Кроме этого, указанные обстоятельства сами по себе не являются основанием для освобождения от ответственности, так как в соответствии с п. 11.1 договора сторона, для которой стало невозможным исполнение обязательств по договору по причине наступления форс-мажорных обстоятельств, должна незамедлительно информировать другую сторону в письменном виде о возникновении вышеуказанных обстоятельств, а также в течении 30 дней предоставить другой стороне подтверждение форс-мажорных обстоятельств. Документ, подтверждающий наступление форс-мажорных обстоятельств в адрес истца предоставлен не был.

Все риски, связанные с поставками и договорами, должны были учитываться при заключении договора. Ответчик заключал договор с учетом возможных экономических рисков, включая зависимость от импорта, и не может ссылаться на изменения внешнеэкономической ситуации как на основание для уклонения от выполнения договорных обязательств.

Довод ответчика о включении в расчет суммы задолженности налога на добавленную стоимость (НДС) судом отклоняется, поскольку в соответствии с п. 8.4. договора стороны договорились, что во всех случаях установления неустойки в процентах от стоимости товара, неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара, включая НДС.

В постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 Президиум ВАС РФ указал, что включение продавцом в подлежащую оплате покупателем цену реализуемого товара (работ, услуг) суммы НДС вытекает из положений п. 1 ст. 168 НК РФ, являющихся обязательными для сторон договора в силу п. 1 ст. 422 ГК РФ, и отражает характер названного налога как косвенного. Следовательно, предъявляемая к оплате сумма НДС является частью цены, подлежащей уплате по договору.

Суды применяют приведенный подход и в отношении договорной неустойки (пени, штрафа), которая, как и проценты за пользование чужими денежными средствами, является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение или ненадлежащее исполнение обязательства. Суды указывают, что сумма НДС, на которую увеличивается цена товара, фактически представляет собой составную часть его стоимости и должна учитываться при расчете неустойки, если в самом договоре не указано, что неустойка рассчитывается исходя из стоимости товара без учета НДС.

По смыслу налогового законодательства, применительно к отношениям по договору поставки товар реализуется покупателю вместе с суммой НДС, следовательно, расчеты пени производятся исходя из общей стоимости продукции, включающей указанный налог.

Использование в расчете суммы НДС соответствует условиям договора, сложившейся судебной практике и законодательству Российской Федерации.

Таким образом, судом проверены и отклонены доводы ответчика, поскольку опровергаются материалами дела, основаны на неверном толковании права, не соответствуют действующему законодательству, не влекут иных выводов суда, чем те, которые суд изложил в настоящем решении.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства явилось основанием для начисления истцом неустойки за период 02.10.2022 по 28.06.2024 в размере 163 216,80 руб.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 8.1.1. договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и спецификациях к нему, Поставщик уплачивает Покупателю пеню в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более, чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен, признан неверным.

Согласно п. 12.1 договора договор вступает в силу с даты его подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2022, письмом №131 от 30.11.2022 ответчик сообщил о невозможности пролонгации договора на 2023 год.

Таким образом, истцом неверно рассчитана неустойка по дату 28.06.2024, в то время когда следовала произвести расчет по дату окончания действия договора – 31.12.2022.

Судом принимается довод ответчика о том, что на момент получения письма истца №1021/627МТО от 23.11.2022 о приостановке отгрузки товаров до особого распоряжения ответчик должен был поставить ветошь по письму от 04.02.2022.

04.02.2022 истцом в адрес ответчика направлено разрешение на отгрузку товара «Ветошь обтирочная сортированная» со сроками поставки март, май, июль, сентябрь, ноябрь.

Таким образом, ответчик не должен нести ответственность в виде неустойки за непоставку товара в ноябре 2022, поскольку письмом от 23.11.2022 № №1021/627МТО истец приостановил отгрузку товара до особого распоряжения.

Ссылка истца на письма №ИСХ-146-00211-23 от 27.01.2023 о поставке продукции в срок до 16.02.2023, №ИСХ-РЛ-02259-24 от 05.06.2024 о поставке продукции в срок до 20.06.2024 судом не принимается, поскольку они направлены после прекращения срока действия договора.

По расчету суда за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 размер неустойки составил 39844,92 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, данных в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указано в пунктах 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основания для снижения размера неустойки отсутствуют, чрезмерность заявленной неустойки не доказаны ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39844,90 руб.

Требование об обязании произвести поставку товара в полном объеме удовлетворению не подлежит, поскольку такое требование заявлено за пределами действия договора. Договор действовал до 31.12.2022, сторонами не пролонгирован ввиду отказа ответчика от пролонгации договора по 2023 год письмом №131 от 30.11.2022.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "НУРТЕКС" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РН-РЕМОНТ НПО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку в размере 39844,90 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1440 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья                                                                                   З.Ф. Шагабутдинова