ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9344/2022

г. Киров

04 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика – ФИО1 (доверенность от 25.12.2023); ФИО2 (доверенность  25.03.2024);

представителя истца и третьего лица по веб – ФИО3.(доверенность от 25.10.2023), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-9344/2022 по заявлению ФИО4 о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по иску ФИО5 в интересах общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО4

о взыскании 14 089 659 рублей 97 копеек,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

установил:

ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ярославской области с иском к ФИО4 о взыскании в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЯрБлицСтрой» (далее – ООО «ЯрБлицСтрой») 14 089 659 рублей 97 копеек убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МПК-Строй» (далее – ООО «МПК-Строй»).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-9344/2022 с ФИО4 в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 14 089 659 рублей 97 копеек убытков.

От ФИО4 поступило заявление о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам заявитель указал, что основанием для удовлетворения исковых требований ФИО5 являлась утрата ООО «ЯрБлицСтрой» возможности взыскания задолженности с ООО «МПК-Строй» в связи с прекращением Арбитражным судом города Москвы 18.02.2022 производства по делу № А40-217142/2021. Однако определение о прекращении производства по делу от 18.02.2022 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023. Отмена указанного определения является новым обстоятельством, имеющим существенное значение для дела.

В качестве основания для восстановления пропущенного срока заявитель сослался на то, что узнал о вынесенном судебном акте 13.12.2023 из письма ООО «МПК-Строй». Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-217124/2021 с ООО «МПК-Строй» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 14 089 659 рублей 97 копеек задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. Одновременное взыскание денежных средств с  ФИО4 и ООО «МПК-Строй» по одним и тем же основаниям противоречит позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 отказано в удовлетворении ходатайства ФИО4 о восстановлении срока на подачу заявления, производство по заявлению ФИО4 о пересмотре решения Арбитражного суда Ярославской области от 30.09.2022 по делу № А82-9344/2022 по новым обстоятельствам прекращено. 

ФИО4 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт. 

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда о пропуске срока подачи заявления о пересмотре. По мнению заявителя жалобы, в настоящее время существует реальная возможность взыскания денежных средств с ООО «МПК-Строй» и с ответчика, следовательно, судебный акт нарушает права заявителя. В деле отсутствуют доказательства, что заявитель узнал об определении по делу А40-217142/2021 раньше декабря 2023 года. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 03.06.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 04.06.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ООО «ЯрБлицСтрой» в отзыве на апелляционную жалобу считает, что риски двойного взыскания в будущем отсутствуют, заявителем выбран ненадлежащий способ защиты права. По мнению истца, срок для подачи заявления был пропущен ФИО4 

Протокольным определением от 17.06.2024 рассмотрение дела было отложено на 02.07.2024. 

24.06.2024 от истца поступили дополнительные возражения на жалобу, считает, что ФИО4 как бывший руководитель общества знал о вынесении определения о прекращении производства в рамках дела А40-217124/2021, риски двойного взыскания отсутствуют. 

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 311 АПК РФ новым обстоятельством является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1).

В пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «МПК-Строй» 12 907 346 рублей 99 копеек задолженности по договору подряда от 09.04.2018 №МПК/РПС-09/04-18 и 1 182 312 рублей 98 копеек неустойки. Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-217124/2021 принят отказ от исковых требований, производство по делу прекращено. 

Ссылаясь на утрату возможности взыскания долга с ООО «МПК-Строй», ООО «ЯрБлицСтрой» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу о взыскании 14 089 659 рублей 97 копеек с ФИО4 как бывшего руководителя организации. 

В рамках настоящего дела с ответчика в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 14 089 659 рублей 97 копеек. 

Впоследствии определение от 18.02.2022 по делу №А40-217124/2021 было отменено по вновь открывшимся обстоятельствам  и решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по делу № А40-217142/2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2023, с ООО «МПК-Строй» в пользу ООО «ЯрБлицСтрой» взыскано 14 089 659 рублей 97 копеек. 

Ссылаясь на отмену определения от 18.02.2022 по делу №А40-217124/2021, а также на вступление в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2023 по тому же делу, ответчик по настоящему делу обратился с заявлением о пересмотре решения суда. 

В соответствии с правовой позицией, приведенной в пункте 19 постановления Пленума от 30.06.2011 №52, установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Заявление о пересмотре подано в электронной форме 15.02.2024 (т.2 л.д.5).

Суд первой инстанции, согласившись с заявленными истцом доводами о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре, счел, что заявитель знал (мог и должен был узнать) об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 по делу № А40-217124/2021 не позднее 26.10.2023, когда заявитель был допрошен нотариусом по заявлению представителем ООО «МПК-Строй». 

Также суд принял во внимание, что 12.09.2023 ответчик обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела в связи с обстоятельствами, связанными с рассмотрением дел о взыскании с ООО «МПК-Строй» задолженности в пользу ООО «ЯрБлицСтрой».

Однако указанные выводы суда не могут быть признаны состоятельными, т.к. из документов, представленных ООО «ЯрБлицСтрой» - копии заявления от в МУ МВД России «Мытищинское», а также и из протокола нотариального допроса ФИО4 от 26.10.2023 у нотариуса, не следует, что ФИО4 знал о вынесении решения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2023 по делу №А40-217124/21 об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2022 о прекращении производства по делу. 

Вопреки доводам истца и выводам суда первой инстанции ФИО4 с 27.10.2022 не являлся руководителем ООО «Ярблицстрой», не являлся участником этого общества с сентября 2022 года (в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Ярославской области по делу №А82-182/2022 об исключении его из общества), а также не являлся участником судебного дела №А40-217124/2021 с момента прекращения обязанностей директора ООО «ЯрБлицСтрой», к участию в деле №А40-217125/21 между ООО «ЯрБлицСтрой» и ООО «МПК-Строй» был привлечен определением от 27.11.2023.

Истец и суд первой инстанции, согласившийся с доводами истца, не привели надлежащее обоснование тому, по какой причине заявитель, не являясь с осени 2022 года участником или руководителем ООО «ЯрБлицСтрой» должен был проявлять интерес к движению дела № А40-217124/2021 в Арбитражном суде города Москвы.

Фактически суд первой инстанции применил к заявителю более строгий стандарт осмотрительности и разумности, чем применяется в процессуальном законодательстве по отношению к лицам, участвующим в деле, поскольку на последних обязанность самостоятельного получения информации о движении дела возлагается лишь после получения первого извещения (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а применительно к производству по заявлению о пересмотре судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ – после получения определения о принятии к производству заявления, представления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов").

Апелляционный суд исходит из того, что само по себе взыскание с ответчика убытков по настоящему делу не могло обусловить разумно необходимость отслеживания информации о движении дела №А40-217124/2021.

По объяснениям ответчика, которые не опровергнуты никакими доказательствами по делу, ответчику стало известно об указанных в заявлении о пересмотре обстоятельствах в декабре 2023 года от представителей ООО «МПК-Строй», в связи с чем на дату подачи заявления (15.02.2024) срок, предусмотренный в части 1 статьи 312 АПК РФ не мог быть признан пропущенным.

Кроме того, апелляционный суд находит заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что при исчислении в настоящем случае срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, следовало учитывать также и дату вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-217124/2021 от 14.08.2023, поскольку до указанной даты отсутствовала правовая определенность в вопросе о результате судебного разбирательства по указанному делу, в связи с чем обращение в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по настоящему делу могло быть признано преждевременным.

Следовательно, определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 АПК РФ) и подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268–272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу ФИО4 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ярославской области от 27.04.2024 по делу № А82-9344/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение по существу в Арбитражный суд Ярославской области. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.Г. Малых