АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-22281/2017

г. Владивосток

29 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 29 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Андросовой Е.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Октагон" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 26.10.2016)

к Владивостокской таможне (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации в качестве юридического лица 15.04.2005) 

о признании незаконным решения от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/260617/0053305,

при участии: 

от общества – ФИО2, по доверенности, паспорт (до и после перерыва);

от таможни – ФИО3 по доверенности, удостоверение (до и после перерыва);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Октагон» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее – таможня, таможенный орган) от 14.08.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10702030/260617/0053305.

В обоснование заявленных требований с учётом дополнительных пояснений общество указало, что для подтверждения заявленной стоимости, определенной по первому методу таможенной оценки, таможенному органу были представлены все необходимые документы, соответственно, им в полном объеме выполнена обязанность по ее  подтверждению.  Неправомерная корректировка таможенной стоимости послужила основанием для доначисления таможенных платежей повлекла нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности. 

Кроме того, поскольку право заявителя нарушено, он был вынужден обратиться за юридической помощью, в связи с чем понес судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просит взыскать с таможенного органа.

Таможенный орган заявленные требования не признал,   указал, что по итогам сравнительного анализа с использованием информационных ресурсов и баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам. 

Учитывая, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант не устранил сомнения в достоверности сведений о заявленной в декларации таможенной стоимости товаров, таможня полагает, что правомерно приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Исследовав материалы дела, суд установил, что в июне 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, заключенного между заявителем и компанией «BRING TRADING CO., LIMITED», на таможенную территорию Таможенного союза в Россию на условиях FOB Qindao ввезен товар – мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания для пищевой продукции, с маркировкой Каixin разных размеров, общей стоимостью 25 482 долларов США. 

В целях таможенного оформления ввезенного товара общество подало в таможню декларацию на товары №10702030/260617/0053305, определив таможенную стоимость по первому методу определения таможенной стоимости «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

По результатам проведенного контроля заявленной обществом таможенной стоимости таможенным органом 26.06.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки, которое содержало в себе уведомление об обнаружении признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товара, а также запрос о предоставлении дополнительных документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров. 

Во исполнение указанного решения декларант 14.07.2017 частично представил запрошенные документы и пояснения, по результатам анализа которых таможенный орган посчитал, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации. 

Посчитав, что декларантом заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, таможня приняла решение от 14.08.2017  о корректировке таможенной стоимости.  

В результате произведенной корректировки таможенной стоимости ввезенного товара увеличилась сумма начисленных таможенных платежей. 

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого решения, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС) установлено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

 Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе таможенного союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза» (далее по тексту - Соглашение об определении таможенной стоимости, Соглашение). 

Согласно пункту 1 статьи 2 названного Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения. 

Как установлено пунктом 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости, таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 названного Соглашения, при любом из условий, названных в пункте 1 статьи 4 Соглашения. 

Ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В силу положений статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2); заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4). 

Статьей 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения. 

Порядок осуществления контроля таможенной стоимости товаров установлен Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее по тексту - Решение №376). 

По правилам пункта 1 статьи 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом. 

Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров, установлен Приложением 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376 (далее по тексту - Перечень документов). 

Из материалов дела следует, что в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, отсутствие документов, подтверждающих заявленные сведения о таможенной стоимости товаров, а также значительное отклонение заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного товара обществом вместе с ДТ №10702030/260617/0053305 посредством системы электронного декларирования представлены в таможенный орган учредительные документы, контракт от 14.12.2016 №ВТ/38, паспорт сделки, спецификация от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 и приложение к ней, инвойс от 15.04.2017, проформа-инвойса ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017, коносамент MLVLV575102549, договор транспортной экспедиции, ведомость банковского контроля и иные документы согласно графе 44 ДТ и дополнению к ней. 

По условиям пункта 1.1 контракта № ВТ/38 от 14.12.2016, продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта обои, опалубку, электротехническую продукцию, автомобильные масла, товары народного потребления и другую продукцию, именуемую далее как - товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том,  что согласно контракту № ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации от 15.04.2017, инвойсу от 15.04.2017 стороны договорились о поставке товара стоимостью 25 482 дол. США (мешки-сетки овощные разных размеров).  

Проверка правильности декларирования таможенной стоимости товаров производится с использованием сведений, полученных по результатам применения технологии автоматизированного контроля таможенной стоимости (технология АКТС), а также с помощью специальных программных средств ИАС "Мониторинг-Анализ", ИСС "Малахит". В результате использования ИСС "Малахит" выявлены отклонения по товару в меньшую сторону заявленного ИТС долл. США за килограмм от среднего ИТС долл. США за кг по наименованию товара в целом по ФТС и РТУ. Так, отклонение по ФТС по товару составило 42,31%, по РТУ – 37,50%. По итогам сравнительногоанализа с использованием информационных ресурсов, баз данных таможенных органов, были выявлены значительные расхождения между заявленными в данной ДТ сведениями о величине таможенной стоимости со сведениями по идентичным и однородным товарам, имеющимися враспоряжении таможенного органа. 

На основании п. 3 ст. 69 ТК ТС в рамках проведения дополнительной проверки у декларанта запрошены дополнительные документы и сведения, в том числе, перечисленные в Приложении № 1 к Порядку декларирования ТС товаров и Приложении № 3 к Порядку контроля ТС товаров. 

Между тем, дополнительно запрошенные документы в полном объеме декларантом не представлены, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара.

 С учетом изложенного у таможенного органа имелись основания полагать, что сведения о заявленной декларантом таможенной стоимости в нарушение пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС не являются достоверными, количественно определяемыми и документально подтвержденными, что является ограничением для применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Делая данный вывод, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 69 ТК ТС предусмотрено, что в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Согласно пункту 3 этой же статьи для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров  таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления. Декларант обязан либо представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, либо в письменной форме объяснить причины, по которым они не могут быть представлены. 

По правилам пункта 14 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением №376 (далее по тексту - Порядок контроля таможенной стоимости), при проведении дополнительной проверки должностное лицо запрашивает у декларанта дополнительные документы, сведения и пояснения, перечень которых указывается в решении о проведении дополнительной проверки. 

В силу пункта 4 статьи 69 Кодекса непредставление запрошенных таможенным органом документов и сведений и (или) объяснений причин, по которым они не могут быть представлены, дает таможенному органу право принять решение о корректировке таможенной стоимости исходя из имеющейся у него информации. 

Как уже отмечалось ранее, в ходе таможенного контроля с использованием системы управления рисками были выявлены риски недостоверного декларирования, выразившиеся в значительном отклонении заявленной таможенной стоимости от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа. 

Оценив указанные расхождения в таможенной стоимости между заявленной декларантом и имеющимися данными в базах таможенного органа, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, а также задач и целей таможенного контроля, приходит к выводу о наличии значительных расхождений стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которой у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

 Соответственно, у общества в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС возникла обязанность представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены. 

Как усматривается из оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, одним из оснований его принятия, послужил вывод таможни о том, что не представляется возможным установить размер суммы денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара, представленные заявления на перевод не идентифицируются с рассматриваемой товарной партией. 

По правилам пункта 1 Перечня документов (Приложение №1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением №376) при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара. 

Из материалов дела усматривается, что по условиям пункта 1.1 контракта №ВТ/38 от 14.12.2016 продавец передал, а покупатель принял на условиях настоящего контракта  товар, в соответствии со спецификациями к настоящему контракту, которые с момента их подписания надлежаще уполномоченными представителями сторон являются неотъемлемой частью контракта. 

Согласно пункту 1.2 контракта в спецификациях к контракту указывается наименование, количество товара, ассортимент, стоимость, а также условия поставки в соответствии с Инкотермс-2010.

 Отгрузка товара может осуществляться на условиях CFR Владивосток или порт Восточный (Россия), если иное не оговорено в спецификации (пункт 1.3 контракта).

 В силу пункта 2.1 этого же контракта общая сумма контракта составляет 5000000 долларов США. Цена товара устанавливается в долларах США в спецификации продавцом и включает в себя все расходы в соответствии с условием поставки, указанным в пункте 1 настоящего контракта. 

По условиям пункта 4.1 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38 платежи по настоящему контракту осуществляются за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях, а в случаях указанных в пункте 6.4 контракта – с учетом актов приемки товара: - на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100 процентов от стоимости товара на счет продавца; - на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Согласно спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 и инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 оплата товара должна быть произведена в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта.

Как следует из пункта 4.3 контракта от 14.12.2016 №ВТ/38, поставка товара в случае предоплаты осуществляется в течение 150 дней с даты предоплаты. Возврат предоплаты должен быть произведен покупателю в срок не позднее 160 дней со дня проведения предоплаты в случае, если поставка не может быть произведена в оговоренные сроки. 

Анализ представленных к таможенному оформлению контракта №ВТ/38 от 14.12.2016, спецификации №ВТ/38-ОС-0059 от 15.05.2017 и инвойса №ВТ/38-ОС-0059 от 15.05.2017 показывает, что стороны внешнеэкономической сделки достигли договоренности о поставке на условиях FОВ Qindao товаров на сумму 25 482 долл.США. 

В этой связи при помещении ввезенного в рамках указанного контракта товара таможенному органу была представлена декларация на товары №10702030/260617/0053305 с представлением контракта, паспорта сделки, спецификации, инвойса, упаковочного листа, коносамента и иных документов. 

При этом стороны контракта ни в спецификации №ВТ/38-ОС-0049 от 15.04.2017, ни в инвойсе №ВТ/38-ОС-0049 от 15.04.2017 не согласовали условие о сроках и порядке оплаты спорной партии товара, исходя из условий, предусмотренных пунктом 4.1 контракта, а установили условия оплаты – оплата в течение 150 дней со дня прибытия в порт назначения или предоплата согласно части 4.3 контракта. 

Приведенные положения коммерческих документов свидетельствуют о том, что однозначно определенное условие оплаты за спорный товар стоимостью 25 482 долларов США сторонами не согласовано.

В этой связи вывод таможенного органа о наличии в спецификации и инвойсе порядка оплаты, не предусмотренного контрактом, а равно отсутствия в указанных коммерческих документах конкретного способа оплаты, предусмотренного контрактом, нашёл подтверждение материалами дела. 

Из представленных декларантом в таможенный орган инвойса и спецификации от 15.04.2017 следует, что стоимость товара по рассматриваемой поставке составила 25 482 дол. США.  При этом оплата товара, заявленного в спорной ДТ, согласно пояснениям декларанта, производилась заявлениями на перевод № 60 от 03.05.2017 на сумму 7 000 долларов США и №98 от 21.06.2017 на сумму 18 884,30 долларов США.

Основанием к оплате по заявлениям на перевод № 60 от 03.05.2017 и №98 от 21.06.2017 указан проинвойс №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017. 

Материалами дела подтверждается, что таможенному органу представлялась проформа-инвойса от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017, которая оформлена на общую сумму 110 000 долларов США за мешки-сетки из полиэтилена размером 49х77см, red, 400 000 шт. не совпадающих по размеру и цвету  с задекларированной партией. 

Согласно спецификации от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049 и инвойсу от 15.04.2017 №ВТ/38-ОС-0049, стороны договорились о поставке следующего товара общей стоимостью 25 482 долларов США:  мешки-сетки овощные размеров 50х80см, 45х75см, 35х60см, GREEN, VIOLET, RED  в общем  количестве 978 000 шт. 

То есть, сведения о товаре, отраженные в проформе-инвойсе от 17.03.2017 № ВТ/38-ОС-0017, не соотносятся с товаром, заявленным по спорной ДТ, что свидетельствует о том, что данный предварительный счет был выставлен покупателю на оплату товара иных размеров, количества в рамках иной поставки.

Из пояснений декларанта об оплате данной партии товара следует, что был произведён перевод денежных средств авансом за рассматриваемую поставку, согласно проинвойса №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017 по заявлению. Платежи могут производиться как за часть партии товара, так и за несколько партий товара одновременно. В том числе возможен зачёт оплаты за один товар оплатой за другой товар. Декларант направил заявление на перевод на оплату данной партии товара, письмо для перевода, приложение к контракту для перевода денежных средств. Данная поставка считается оплаченной на дату ответа на дополнительную проверку. 

В ходе таможенного контроля декларант представил таможне приложение от 01.07.2017 к контракту от 14.12.2016 № ВТ/38, в котором стороны внешнеэкономической сделки договорились произвести зачет в счет оплаты товара по инвойсу от 15.04.2017 № ВТ/38-ОС-0049 денежные средства, переведенные покупателем по заявлению на перевод от 03.05.2017 № 60 в сумме 7000 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 7000 долларов США), по заявлению на перевод от 21.06.2017 № 98 в сумме 18 482 долларов США (общая сумма перевода по заявлению 18 884,30 долларов США).

Однако, поскольку ни один из платежных документов прямо не соотносится со спорной поставкой, в графе 70 «назначение платежа» заявления на перевод имеется ссылка на оплату за товары по проформе инвойсу №ВТ/38-ОС-0017 от 17.03.2017, суд приходит к выводу об обезличенности платежей.

При этом документов, подтверждающих наличие переплаты за поставку указанного в проформе-инвойсе товара, либо неисполнение продавцом обязательств по поставке товара в определенных в данных документах количестве и ассортименте, декларант ни в ходе таможенного контроля, ни в рамках рассмотрения дела не предоставил.

Из содержания внешнеторгового контракта от 14.12.2016 № ВТ/38 следует, что оплата по контракту осуществляется за количество товара, зафиксированное сторонами в надлежаще оформленных спецификациях: на основании инвойса или проформы инвойса путем предоплаты в размере от 0 до 100% от стоимости товара на счет продавца; на основании таможенной декларации путем перевода на счет продавца оставшейся суммы стоимости товара в течение 90 дней с даты получения товара. Датой получения товара считается дата выпуска ДТ, оформленной на территории России. 

Следовательно, сторонами контракта согласовано осуществление оплаты за товар, наименование, количество и ассортимент которого зафиксирован сторонами в конкретной спецификации, являющейся неотъемлемой частью контракта, а основанием платежа является выставление продавцом проформы инвойса либо инвойса, которые должны корреспондироваться с поставкой определенного товара. 

Учитывая условия контракта, представленные заявителем платежные документы, не могли быть приняты таможенным органом в качестве подтверждения факта оплаты по спорной поставке, так как они не идентифицируются по стоимости товаров с рассматриваемой товарной партией, а сведения графы «назначение платежа» подтверждают оплату по проинвойсу от 17.03.2017 №ВТ/38-ОС-0017, который  выставлен на оплату за товар иных размеров, количества и на гораздо большую сумму, чем произведено оплаты.

Из представленный заявлений на перевод невозможно установить, какие товары и по какой стоимости были фактически оплачены по проформе инвойсу и инвойсу, оплаченных заявлениями на перевод № 60 от 03.05.2017, №98 от 21.06.2017, в каком объеме и в какой сумме для его оплаты, как невозможно установить и определить какие суммы были зачтены в счет этих предыдущих поставок, а также исключить иные зачеты по этим платежам с целью проверки факта оплаты товара по рассматриваемой поставке.

Таким образом, применительно к задекларированной в спорной ДТ партии товара не представляется возможным идентифицировать представленные заявителем платежные документы с рассматриваемой поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иной коммерческий документ, а равно наличия в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленным инвойсом.

При этом согласование условий сделки в рамках рассматриваемой партии товара в части определения порядка оплаты произведено в нарушение условий, изначально определенных во внешнеторговом контракте.

Вместе с тем именно декларант обязан принять меры к выяснению вопроса о том, каким платежным документом (платежными документами) были осуществлены платежи, с тем, чтобы исполнить свою обязанность по представлению таможенному органу документа, прямо предусмотренного пунктом 1 Перечня документов (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением № 376). 

Ссылки заявителя на то, что идентификацию спорных платежей следует производить согласно приложению от 01.07.2017 о зачете, судом не принимаются во внимание, поскольку возможность проведения взаимозачетов по уже оплаченным предварительным поставкам иных товаров условиями контракта не предусмотрено. 

Принимая во внимание изложенное, вывод таможенного органа о невозможности идентифицировать представленные платежные документы со спорной поставкой ввиду наличия в их содержании указания на иные коммерческие документы, а равно наличие в приложении к контракту иного распределения произведенной оплаты в противоречие с ранее выставленной проформой инвойса, признаётся судом обоснованным. 

Кроме того, указанное приложение о зачете было подписано сторонами внешнеторговой сделки после подачи ДТ №10702030/260617/0053305 и фактически изменило назначение платежей по заявлениям на перевод №60 от 03.05.2017, №98 от 21.06.2017 в отсутствие доказательств объективной необходимости таких изменений. 

Установленные обстоятельства позволяют сделать вывод об отсутствии факта реального согласования сторонами зачета платежей по указанному заявлению на перевод в счет оплаты спорной партии товара.

Иных документов, позволяющих идентифицировать произведенные платежи с рассматриваемой поставкой, декларантом не представлено. 

Как следует из материалов дела и оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости, в 5 разделе предоставленной декларантом ведомости банковского контроля сальдо расчетов отрицательное, что говорит о ввозе товара в меньшем количестве, нежели произведено оплаты. Данное обстоятельство свидетельствует об осуществлении предоплаты обществом за товар, однако документы, подтверждающие данный факт, отсутствуют.

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров. 

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. 

Суд отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара. 

Что касается пояснений ООО "Октагон" о том, что конкретно идентифицировать документы и произведенные оплаты возможно по ведомости банковского контроля, то суд  отмечает, что ведомость банковского контроля не является платежным документом, поскольку в ней не отражается информация за что произведен платеж, не отражены сведения об инвойсе, спецификации. 

Между тем, платежные документы входят в перечень обязательных документов, предоставляемых при подтверждении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами, и являются основными документами, имеющими непосредственное отношение к таможенной стоимости товаров. 

Исходя из изложенного и с учетом положений контракта от 14.12.2016 № ВТ/38, а также пояснений декларанта в ответе на дополнительную проверку о фактической оплате товара на дату подготовки ответа, суд приходит к выводу о том, что доказательств оплаты товара, заявленного по спорной ДТ, общество не представило, тем самым не исполнило обязательное требование о документальном подтверждении заявленной таможенной стоимости. 

При изложенных обстоятельствах у таможенного органа отсутствовала возможность установить размер денежных средств, фактически уплаченной за декларируемую партию товара. 

При этом, согласование порядка зачета произведенных платежей по контракту произведено только 01.07.2017, а документов, подтверждающих принятие банком сведений о зачете и одобрении соответствующей операции в рамках валютного контроля в рамках оплаты за задекларированную в спорной ДТ партию товара декларант в ходе таможенного контроля ответчику не представил. 

Суд отмечает, что в нарушение пункта 1 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости и пункта 1 Перечня документов декларантом не были представлены документы, подтверждающие стоимость сделки и условия ее совершения, а представленная ведомость банковского контроля не содержала информацию, позволяющую однозначно идентифицировать осуществленные платежи с выполнением обязательств общества по оплате декларируемой партии товара. 

Кроме того, как следует из материалов дела, обществом был направлен ответ на дополнительную проверку, из которого следует, что прайс-лист и экспортную декларацию иностранный партнер по контракту предоставить отказался (представлена переписка).

 Документов, поясняющих объективные причины значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель не предоставил. 

При этом, объясняя невозможность представления экспортной декларации и прайс-листов, декларант сослался на отказ продавца товара представить декларанту указанные документы, поскольку данная информация является коммерческой тайной и условиями контракта не предусмотрена. 

Однако суд полагает, что на декларанте лежит ответственность за достоверное заблаговременное документальное подтверждение цены внешнеторговой сделки, при этом при заключении внешнеторгового контракта общество обязано заранее согласовать с иностранным партнером все условия для подтверждения стоимости товаров.

Данный вывод соответствует позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ №18). 

Предполагая добросовестность поставщика и разумность покупателя, намеренных продать/купить товары и совершающих все необходимые подготовительные действия и предварительные согласования, направленные на предстоящую поставку товаров, доведение поставщиком/продавцом до сведения покупателя и запрос покупателя от поставщика/продавца информации об изготовителе, предполагаемых к продаже товаров, является обычаем делового оборота и соответствует принципам разумности и добросовестности участников внешнеэкономической деятельности. Этим же принципам соответствует получение покупателем от продавца/поставщика на стадии согласования в отношении интересующего товара информации о цене, о физических характеристиках, качестве, составе материала. 

Отсутствие у покупателя такой информации о товаре и названных согласований противоречит устоявшимся в международной торговле деловым обыкновениям и нарушает баланс интересов потенциальных сторон будущей поставки, является обременительным для покупателя, не имеющего от продавца полной информации о товаре до фактической его поставки и оплаты, так как покупатель, приобретая товар в целях его дальнейшего коммерческого использования (перепродажа оптом или в розницу потребителям) должен знать максимально возможную информацию о приобретаемом товаре, в том числе, о том, кто является производителем товара, какая цена на товар, какими физическими характеристиками обладает товар и иное (состав материалов, способ производства и т.п.).

Таким образом, суд исходит из того, что общество уклонилось от подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости товара, обществом не были представлены запрошенные в ходе дополнительной проверки пояснения и дополнительные документы, в том числе экспортная декларация, прайс-листы изготовителя товара либо его коммерческое предложение, и другие документы.

 При этом, представление декларантом таких документов как прайс- лист продавца (производителя товара), на основании которого можно проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от цены на однородный товар, а также экспортная декларация, согласно которой могут быть уточнены сведения, заявленные продавцом при вывозе товара в соответствии с законодательством страны вывоза, вместе с другими документами позволило бы таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о заявленной в спорной ДТ таможенной стоимости товара и правомерности ее определения по цене сделки. 

Общество, действуя в собственном экономическом интересе, осуществляет деятельность на свой страх и риск, и должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) выбранного заявителем контрагента по внешнеторговому контракту.

Учитывая несогласованность условий оплаты и неподтверждение оплаты товара по данной поставке, суд приходит к выводу о том, что документами, представленными в таможню, заявленная таможенная стоимость не была документально подтверждена обществом, также как не был доказан объективный характер значительного отличия цен на декларируемые товары от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, в связи с чем не были устранены основания для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости. 

 Таким образом, довод общества о предоставлении им для целей таможенного контроля полного пакета документов в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, задекларированных по спорной ДТ а также о предоставлении в таможню всех дополнительных документов в рамках проведения дополнительной проверки, опровергается представленными в материалы дела доказательствами. 

Суд соглашается с мнением таможни о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара. 

Вместе с тем суд находит обоснованным довод общества о неправомерном использовании таможенным органом сведений из источника ценовой информации для определения таможенной стоимости товара в силу следующего.

 Из пункта 3 Порядка  корректировки таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза №376 (действовавшего в рассматриваемый период),  следует, что корректировка таможенной стоимости товаров включает в себя:

- расчет величины скорректированной таможенной стоимости товаров, который производится в декларации таможенной стоимости;

- внесение изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с применением корректировки декларации на товары. 

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров должностное лицо указывает таможенную стоимость товаров и метод ее определения в соответствии со статьями 4 - 10 Соглашения, а также реквизиты соответствующих источников информации. 

Декларант (таможенный представитель) в соответствии с Порядком корректировки таможенной стоимости товаров осуществляет корректировку таможенной стоимости товаров, исходя из указанной должностным лицом в решении о корректировке таможенной стоимости товаров величины таможенной стоимости товаров, уплачивает таможенные пошлины, налоги, исчисленные с учетом скорректированной таможенной стоимости товаров (пункт 23 Порядка контроля таможенной стоимости).

Как подтверждается материалами дела, в качестве источника ценовой информации при корректировке таможенной стоимости товаров заявленных в спорной ДТ, таможней использована ДТ №10216120/050617/0034769, с применением метода по стоимости сделки с однородными товарами (метод 3) при определении таможенной стоимости товаров. 

В соответствии со статьей 3 Соглашения от 25.01.2008  Об определении таможенной  стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного  союза  (далее  - Соглашение), «однородные товары» - товары, не являющиеся идентичными во всех отношениях, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции, что и оцениваемые (ввозимые) товары, и быть с ними коммерчески взаимозаменяемыми. При определении, являются ли товары однородными, учитываются такие характеристики, как качество, репутация и наличие товарного знака. Товары не считаются однородными, если они не произведены в той же стране, что и оцениваемые (ввозимые) товары, или если в отношении этих товаров проектирование, разработка, инженерная, конструкторская работа, художественное оформление, дизайн, эскизы и чертежи и иные аналогичные работы были выполнены на таможенной территории Таможенного союза. 

Понятие «произведенные» («произведены») применительно к товарам имеет также значения «добытые», «выращенные», «изготовленные (в том числе путем монтажа, сборки или разборки товаров)». Однородные товары, произведенные иным лицом, нежели производитель оцениваемых (ввозимых) товаров, рассматриваются лишь в случаях, когда не выявлены однородные товары того же производителя, либо имеющаяся информация не считается приемлемой для использования. 

Согласно части 1 статьи 7 Соглашения, в случае если таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, не может быть определена в соответствии со статьями 4 и 6 настоящего Соглашения, таможенной стоимостью таких товаров является стоимость сделки с однородными товарами, проданными для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза в тот же или в соответствующий ему период времени, что и ввозимые товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров. 

Стоимостью сделки с однородными товарами является таможенная стоимость этих товаров, принятая таможенным органом в соответствии со статьей 4 настоящего Соглашения. Для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей должна использоваться стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне и по существу в том же количестве, что и оцениваемые (ввозимые) товары. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на том же коммерческом уровне, но в иных количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне, но в тех же количествах. В случае если таких продаж не выявлено, используется стоимость сделки с однородными товарами, проданными на ином коммерческом уровне и в иных количествах.

Указанная в настоящем абзаце информация применяется с проведением соответствующей корректировки стоимости, учитывающей различия в коммерческом уровне продажи и (или) в количестве товаров.

При этом в рассматриваемой ДТ № 10702030/260617/0053305 заявлены следующие сведения: товар – мешки-сетки упаковочные из полос или лент из полиэтилена, трикотажные машинного вязания для пищевой продукции, с маркировкой Каixin разных размеров общей стоимостью 25 482 долларов США, ввезен в г. Владивосток на условиях поставки FOB Qindao морским транспортом; при этом в ДТС-1 в графе 17 спорной ДТ заявлена стоимость по перевозке до границы РФ – 57 267,90 руб.

В источнике ценовой информации - ДТ №10216120/050617/0034769, указаны сведения: товар – мешки упаковочные сетчатые трикотажные машинного вязания из полиэтиленовых ленточных нитей для упаковки агрокультур, ввезен на условиях поставки FOB Lianyungang  в г. Санкт- Петербург. Документов, подтверждающих понесённые  декларантом транспортные расходы  по ДТ№10216120/050617/0034769, таможня не представила. Вместе с тем, согласно дополнительным пояснениям от 22.05.2018, представитель таможенного органа указал, что разница в транспортных расходах составила около 60 000 рублей, что суд признаёт как значительную разницу.

Таможенным органом в нарушение п.2 ст.7 Соглашения не учтены значительные различия в расстояниях, на которые перевозились товары:  расстояние  по маршруту  Lianyungang  - г. Санкт- Петербург  в разы больше, чем расстояние  по маршруту Qindao  - Владивосток по спорной поставке. 

В соответствии с ч. 2 ст. 7 Соглашения от 25.01.2008 при определении таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров в соответствии с настоящей статьей при необходимости проводится корректировка стоимости сделки с однородными  товарами для учета значительной разницы в расходах, указанных в подпунктах 4-6 пункта 1 статьи 5 настоящего Соглашения (в рассматриваемом случае подпункт 4 - расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза), в отношении оцениваемых и однородных товаров, обусловленной различиями в расстояниях, на которые они перевозятся (транспортируются), и видах транспорта.

Таможней определение таможенной стоимости  с учётом значительной разницы в расстояниях и в транспортных расходах в нарушение указанной нормы  не проведено. 

Учитывая, что применение с нарушением порядка, установленного Соглашением, сведений из источника ценовой информации (ДТ №10216120/050617/0034769) при корректировке таможенной стоимости товара,  заявленного в спорной ДТ, повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности признаются судом нарушенными. 

Суд в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признает решение Владивостокской таможни от 14.08.2017 о корректировке  таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары № 10702030/260617/0053305, незаконным, а требование общества подлежащим удовлетворению.  

Как следует из пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, понуждение органа, осуществляющего публичные полномочия, принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, не относится к исковым требованиям, а является способом устранения нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующих статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса.

Избранный заявителем способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

При этом суд вправе самостоятельно определять способ восстановления нарушенного права заявителя.

Исходя из пункта 30 Постановления Пленума ВС РФ № 18, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых определяется таможенным органом на стадии исполнения решения суда. При этом отдельного обращения плательщика с заявлением о возврате соответствующих сумм в порядке, предусмотренном статьей 147 Закона о таможенном регулировании, в этом случае не требуется.

Принимая во внимание пункт 30 Постановления Пленума ВС РФ              № 18, суд обязывает таможню возвратить обществу излишне взысканные таможенные платежи по ДТ №10702030/260617/0053305, окончательный размер которых таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

Рассмотрев заявление общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., суд находит его подлежащим удовлетворению частично ввиду следующего.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). 

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

          Исходя из разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу разъяснений, указанных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В обоснование понесенных расходов заявителем представлены  копии договора на оказание юридических услуг №255ЮУ от 01.09.2017, платёжное поручение №823 от 04.09.2017.

Таким образом, заявленные ко взысканию стороной расходы на оказание услуг представителя  подтверждены документально.

Определяя разумность пределов понесенных стороной судебных расходов, суд не связан размером вознаграждения, установленным в договоре на оказание услуг, поскольку стороны свободны в силу статьи 421 ГК РФ в заключении договора. 

Учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах,  соблюдая баланс частных и публичных интересов, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 20 000 руб. не являются в достаточной степени разумными, в связи с чем находит их обоснованными в сумме 10 000 руб.  В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате госпошлины по делу суд относит на таможенный орган, поскольку требование заявителя удовлетворено судом в полном объёме, а положениями главы 25.3 НК РФ не предусмотрено освобождение от уплаты госпошлины государственных органов при совершении соответствующих процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступают в качестве ответчика, и судебный акт вынесен судом не в их пользу.   

В соответствии со статьей 104 АПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная заявителем по  платежным поручениям  №1656 от 26.03.2018   и  № 1329 от 06.12.2017 государственная пошлина подлежит возврату.

Суд, руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176,  201  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Признать  незаконным решение Владивостокской   таможни  от 14.08.2017  о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары №10702030/260617/0053305, как не соответствующее  Таможенному кодексу Таможенного союза. 

Обязать Владивостокскую таможню возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон"    излишне взысканные таможенные платежи по декларации на товары № 10702030/260617/0053305, окончательный размер которых Владивостокской таможне определить на стадии исполнения судебного решения.

          Взыскать с Владивостокской  таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью "Октагон"    судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 3 000 (три тысячи) рублей и по оплате услуг представителя в сумме 10 000 (десять  тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части заявления  о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Октагон" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежным поручениям  №1656 от 26.03.2018   и  № 1329 от 06.12.2017 государственную пошлину  в общей сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.           

Справку на возврат государственной пошлины и исполнительный лист выдать после вступления решения суда в  законную силу.               

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

 

        Судья                                                                    Андросова Е.И.