Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-20963/2020

29 марта  2021 г.

г. Ханты-Мансийск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 марта  2021 г.

В полном объеме решение изготовлено 29 марта  2021 г.

 

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 05.10.2002, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.09.1994, адрес: 628181,  Ханты-Мансийский  автономный округ – Югра, 

<

...>)  о взыскании 225 059 руб. 13 коп.,

с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 212 от 09.12.2020,

от ответчика – ФИО3 по доверенности № 01 от 11.01.2021,

установил:

Окружной фонд развития жилищного строительства «Жилище» (далее – истец, Фонд) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 225 059 руб. 13 коп., в том числе: суммы неосновательного обогащения (удержанной по муниципальным контрактам из обеспечительного платежа неустойки)  в размере 188 667 руб.  19 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 руб.  94 коп.,

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 10.02.2021 заседание назначено на 22.03.2021.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором просит в иске отказать.

Истец направил возражения на доводы отзыва ответчика.

Представители сторон в судебное заседание явились.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав с учетом требований статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, находит исковые требования Фонда подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что  ответчиком (муниципальный заказчик, покупатель) и  истцом (продавец) 04.07.2016 подписаны муниципальные контракты № 11-МК, № 14-МК на приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г.Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань (далее – контракты).

В соответствии с пунктом 1.1. контрактов предметом контрактов является приобретение благоустроенных жилых помещений (квартир) в г.Нягань для улучшения жилищных условий отдельных категорий граждан, проживающих на территории муниципального образования город Нягань.

В соответствии с условиями контракта № 11-МК продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить благоустроенные жилые  помещения (три квартиры) по адресу 

<

...>, 250.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 6 073 254 руб. 00 коп., в том числе стоимость жилых помещений соответственно, 2 068 189 рублей 20 копеек, 2 018 946 рублей 60 копеек, 1 986 118 рублей 20 копеек.

В соответствии с условиями контракта № 14-МК продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять в собственность и оплатить благоустроенное жилое  помещение (квартиру) по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 2.1. контракта его цена установлена в размере 3 375 853 руб. 80 коп.

По условиям пункта 3.1. контрактов продавец обязался передать жилые помещения (квартиры) в течение одного месяца с момента заключения контракта и оформить акты приема-передачи жилого помещения.

Согласно актам приема-передачи квартиры были переданы Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (правопредшественнику ответчика) 18.11.2016.

Поскольку передача квартир состоялась с превышением установленного контрактами срока, Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Нягани (далее – Департамент) обращался в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к Фонду о взыскании неустойки в размере 2 532 360 руб. 89 коп.  в рамках дела № А75-10040/2017.

Исковые требования со ссылкой на статью 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», были мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по муниципальным контрактам  № 11-МК от 04.07.2016, № 14-МК от 04.07.2016, выразившимся в несвоевременной передаче объектов истцу.

Пунктом 5.6. контрактов установлено, что неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения продавцом обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных продавцом.

Департамент начислил Фонду неустойку за период  с 04.08.2016 по 18.11.2016 по контракту № 11-МК в сумме 1 931 294 руб. 77 коп., по контракту 14-МК в сумме 1 073 521 руб. 51 коп. При этом, удержав денежные средства, перечисленные Фондом в качестве обеспечения исполнения контрактов, в сумме 472 455 руб.  39 коп., в том числе по контракту № 11-МК – 303 662 руб. 70 коп., по контракту № 14-МК – 168 792 руб. 69 коп.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства дела № А75-10040/2017  Фондом было заявлено о несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом  при рассмотрении дела № А75-10040/2017 установлено, что предъявленная ко взысканию сумма пени, превышающая 30 процентов от цены контракта, не соответствует принципу компенсационного характера санкций в гражданском праве, несоразмерна последствиям нарушения обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли, в связи с чем, размер неустойки был снижен судом до пределов, установленных контрактами, до 283 788 руб. 20 коп., в том числе:

-   по контракту от 04.07.2016 № 11-МК до 182 400 руб. 06 коп.

-   по контракту от 04.07.2016 № 14-МК до 101 388 руб. 14 коп..

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018, исковые требования Департамента оставлены без удовлетворения, поскольку вышеуказанные выплаченные ответчиком суммы, учтенные в качестве погашения неустойки (472 455 руб.  39 коп.), превышают те суммы неустойки, которые исчислены судом, в связи со снижением в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (283 788 руб. 20 коп.).

Учитывая перерасчет неустойки, произведенный судом, по мнению истца,   ответчик неосновательно удерживает денежные средства Фонда в общей сумме 188 667 руб. 19 коп., в том числе:

              по контракту № 11-МК  - 121 262 руб. 64 коп. (из расчета: 303 662 руб. 70 коп. - 182 400 руб. 06 коп),

            по контракту № 14-МК  - 67 404 руб. 55 руб.  (из расчета: 168 792 руб. 69 коп.  -101 388 руб. 14 коп.).

            В качестве досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлялась претензия № 19483 от 26.10.2020, в которой предлагалось произвести возврат излишне списанных денежных средств, однако ответчик письмом исх. №5440 от 25.11.2020 ответил отказом.

Поскольку ответчик не возвратил Фонду неосновательно удерживаемые денежные средства в сумме 188 667 руб. 19 коп., Фонд обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском, начислив ответчику  с даты вступления решения суда по делу № А75-10040/2017 в законную силу, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 391 руб. 94 коп. 

Из пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» истец по требованию о взыскании неосновательного обогащения должен доказать факт приобретения либо сбережения ответчиком имущества, принадлежащего истцу, отсутствие у ответчика для этого правовых оснований, период такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, представленным в пункте 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что 188 667 руб. 19 коп., составляющие разницу между размером удержанной ответчиком неустойки (472 455 руб.  39 коп.), и размером неустойки, признанным судом в рамках дела № А75-10040/2017  обоснованным, отвечающим критериям разумности и соразмерности (283 788 руб. 20 коп.), подлежат возврату истцу в судебном порядке, в связи с неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Доводы истца о том, что ответчиком пропущен срок исковой давности судом отклоняется. В данном случае начало течения трехлетнего срока исковой давности о возврате излишне уплаченного подлежит исчислению с момента вступления в законную силу решения суда от 16.10.2017 по делу № А75-10040/2017, то есть с 24.01.2018, поскольку именно с этой даты Фонд узнал о нарушении своего права (об излишне уплаченной им неустойке).

С рассматриваемым иском в суд Фонд обратился в арбитражный суд 29.12.2020, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Дополнительно истец просит взыскать с ответчика на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 руб. 94 коп., начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 24.01.2018 по 29.12.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо необоснованного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку факт неправомерного получения ответчиком принадлежащих истцу денежных средств и необоснованного их удержания, установлен судом, требования истца о взыскании процентов является правомерными.

Суд, проверив расчет истца, признает его верным. 

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Согласно пункту 58 постановления № 7 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае, о неосновательном обогащении  ответчика за счет Фонда на спорную денежную сумму последний узнал в момент вступления решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.10.2017 по делу № А75- 10040/2017 в законную силу, т.е. 24.01.2018.

Таким образом, истец обоснованно начислил ответчику проценты за пользование чужим денежными средствами с 24.01.2018.

На основании вышеизложенного требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 руб.  94 коп. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, суд относит судебные расходы истца по уплате государственной  пошлины в размере  7 501 руб. 00 коп. на ответчика, как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Нягани в пользу Окружного фонда развития жилищного строительства «Жилище» 225 059 руб. 13 коп., в том числе: неосновательное обогащение в размере 188 667 руб. 19 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 391 руб. 94 коп., а также судебные расходы   по уплате государственной пошлины в размере 7 501 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

В силу статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья                                                                                                  С.А. Гавриш