СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4154/2017-ГК

г. Пермь

11 октября 2018 года

Дело № А60-37745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Гребенкиной Н.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при использовании систем видеоконференц-связи,

при участии:

от истца – ООО "Челябэнергопроектком": Кропотов А.Н., доверенность от 28.08.2018, паспорт; Черенев К.А., доверенность от 28.08.2018, паспорт; Денега Н.В., доверенность от 28.08.2018, паспорт, 

от ответчика – Попова А.М., доверенность от 17.11.2017, паспорт,   

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Челябэнергопроектком",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 июня 2018 года

по делу № А60-37745/2016, принятое судьей Лутфурахмановой Н.Я.,

по иску ООО "Челябэнергопроектком" (ОГРН 1087449008316, ИНН 7449081784)

к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

о взыскании задолженности по договору подряда,

по встречному иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

к ООО "Челябэнергопроектком"

о взыскании неустойки по договору подряда,

установил:

ООО "Челябэнергопроектком" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ по договору на выполнение проектных работ от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в сумме 3 256 800 руб. 00 коп.

Определением суда от 10.10.2016 на основании ст. 132 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ООО "Челябэнергопроектком" 526 298 руб. 88 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15.

Решением суда от 16.02.2017 первоначальный и встречный иски удовлетворены в полном объеме, в результате произведенного судом зачета требований по первоначальному и встречным искам с ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в пользу ООО "Челябэнергопроектком" взыскано 2 730 501 руб. 12 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017	решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.09.2017 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 отменены в части удовлетворения первоначального иска, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением суда от 09.06.2018 в удовлетворении первоначального иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить первоначальные исковые требования. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом имеющих значение для дела обстоятельств; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судом не установлены обстоятельства дела, на необходимость установления которых указал суд кассационной инстанции, отправляя дело на новое рассмотрение. Ссылается, что судом не дана правовая оценка доводам истца о несущественности и не тождественности недостатков, подробно изложенным в сравнительной таблице. 

Ответчик представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил приведенные в ней доводы, просил решение суда оставить без изменения.

От истца 08.10.2018 в суд апелляционной инстанции поступили ходатайство о вызове свидетеля (специалиста) – Казанцева А.Е.; о назначении судебной экспертизы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца заявленные ходатайства поддержали.

Апелляционным судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о вызове свидетеля (специалиста) ввиду отсутствия предусмотренных ст. ст. 87.1, 88, ч. 2 ст. 268 АПК РФ оснований, поскольку в данном случае, необходимость привлечения к участию в деле специалиста при имеющихся в материалах дела письменных доказательствах не усматривается. Кроме того, истцом не обоснована невозможность заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы рассмотрено и отклонено ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", ходатайство о проведении экспертизы может быть заявлено в суде первой или апелляционной инстанции до объявления председательствующим в судебном заседании исследования доказательств законченным (ч. 1 ст. 164 АПК РФ), а при возобновлении их исследования - до объявления законченным дополнительного исследования доказательств (ст. 165 АПК РФ). Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений ч. 2 и ч. 3 ст. 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Как следует из материалов дела, определением суда от 28.03.2018 удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы для разрешения вопроса: имеется ли тождественность межу недостатками (замечаниями), выявленными ОАО "МРСК Урала" в разработанной ООО "ЧЭПК" проектной документации, в частности, п. 6.1, 6.8, 6.11 письма об устранении недостатков от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374, п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15 письма от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728 и каково влияние выводов о тождественности (не тождественности) на потребительскую ценность результата работ. Производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО "СибСтройЭксперт" Алексеевой Н.А., Снопченко Н.В., Селину И.А., Серебренникову А.Н., Никитиной Н.А., Тетериной Н.Л., Двойниной О.В., Леонидовой С.Н., Игнатович Т.Е., ранее проводившим экспертизу по настоящему делу, поскольку данная экспертная организация подробным образом ознакомлена с исходными данными, а именно, с проектной документацией, что непосредственным образом влияет на сроки проведения судебной экспертизы. 

Указанным определением на истца, как на лицо, заявившее соответствующее ходатайство, возложена обязанность по оплате проведения экспертизы.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2018 определение суда первой инстанции о приостановлении производства по делу от 28.03.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Челябэнергопроектком" – без удовлетворения.

Между тем истец требования суда об оплате производства экспертизы, изложенные в определении от 28.03.2018, не исполнил, в судебном заседании отказался от оплаты экспертизы, в связи с чем суд первой инстанции возобновил производство по делу, отклонив ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы со ссылкой на положения п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014   № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств и в отсутствие сведений о внесении истцом денежных средств, подлежащих выплате эксперту, на депозитный счет суда, апелляционная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении экспертизы на основании ст. 82, ч. 5 ст. 159, ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном                  ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по результатам закупочной процедуры на право заключения договора подряда на выполнение проектных работ между ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (заказчик) и ООО "Челябэнергопроектком" (подрядчик) заключен договор на выполнение проектных работ от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство по заданию заказчика выполнить проектные работы и сдать результат заказчику по объекту: "Реконструкция ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З", а заказчик обязался принять результат работ, оплатить его в порядке, предусмотренном договором. 

Содержание и объем работ, технические, экономические и иные требования к работам по договору определены в техническом задании на разработку проектной документации (приложение № 1) (п. 2.2 договора). 

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в п. 3.2 договора: начало - 05.02.2015, завершение - не позднее 01.12.2015. 

В силу п. 6.1 договора его цена является твердой и составляет 3 256 800 руб. 00 коп.

На основании п. 7.1 договора расчеты за выполненные этапы работ производятся за фактически выполненные и принятые в установленном порядке работы. Условием платежей является предоставление подрядчиком заказчику подписанных подрядчиком и согласованных заказчиком актов выполненных этапов работ, составленных подрядчиком; счета-фактуры.

Подрядчик представляет заказчику акты выполненных этапов работ в срок не позднее 25 числа месяца окончания этапа работ (п. 7.2 договора).

При соблюдении условий, указанных в п. 7.2 договора, заказчик в течение 15 рабочих дней с момента получения акта должен подписать указанный акт выполненных работ или представить письменный мотивированный отказ от приемки работ (полностью или в части) с указанием недостатков, сроков их устранения и вернуть указанный акт выполненных работ с замечаниями. В случае подписания акта выполненных работ подрядчик в течение пяти дней представляет заказчику к оплате счет-фактуру (п. 7.3 договора).

Согласно п. 7.4 договора оплата за выполненные этапы работ производится заказчиком по истечении 6 месяцев с момента подписания заказчиком актов и получения надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Во исполнение условий договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 письмом от 06.08.2015 подрядчик направил заказчику проектную документацию (стадия "П") "По реконструкции ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З", рассмотрев которую заказчик письмом от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374 направил контрагенту замечания.

Изложенные замечания частично приняты подрядчиком, в связи с чем в документацию внесены изменения, что следует из письма ООО "Челябэнергопроектком" от 22.09.2015 № И1/Ю-15-123.

Письмом от 20.11.2015 № И1/Ю-15-148 подрядчик направил заказчику на рассмотрение и согласование рабочую документацию (стадия "РД") по объекту: "Реконструкции ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а. Литер З", с положительным заключением негосударственной экспертизы от 20.11.2015              № 2-1-1-0280-15.

Рассмотрев направленную рабочую документацию, заказчик также направил подрядчику письмо от 10.12.2015 № СЭ/01/21/8937 с замечаниями и предложениями по ней.

Подрядчиком замечания заказчика приняты частично, в документацию внесены изменения, что следует из его писем от 18.12.2015 № И1/Ю-15-157, от 21.12.2015	№ И1/Ю-15-158.

Рассмотрев откорректированную рабочую документацию, заказчик ранее имеющиеся к ней замечания снял, а также направил дополнительные замечания по рабочей документации, что подтверждается письмами от 21.01.2016                        № СЭ/01/21/243, от 29.01.2016 № СЭ/01/21/447.

Частично приняв замечания заказчика, подрядчик внес изменения в документацию (письмо от 22.03.2016 № И1/Ю-16-30).

Сопроводительным письмом от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728 заказчик сообщил подрядчику о результатах рассмотрения откорректированной рабочей документации, приложив заключение с замечаниями на 44 л.

В ответ на направленные замечания подрядчик направил свои пояснения с просьбой подписать акты выполненных работ и оплатить выполненные работы (письмо от 13.05.2016 № И1/Ю-16-62).

Заказчик, рассмотрев ответы на замечания к проектной документации, письмом от 20.06.2016 № СЭ/01/05/3824 сообщил подрядчику о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору.

Подрядчик 08.06.2016 направил в адрес заказчика для согласования проектную и рабочую документацию, что следует из письма № 41/Ю-16-72, в ответе на которое заказчик повторно сообщило о намерении расторгнуть договор ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору (письмо от 21.06.2016 № СЭ/01/05/3907).

В письме от 29.06.2016 заказчик заявил отказ от приемки работ, возврате без согласования и подписания актов сдачи-приемки выполненных работ, возврате проектной документации, ссылаясь на неисполнение требований об устранении недостатков выполненных работ.

По факту выполнения работ подрядчиком в одностороннем порядке составлен акт № 94 сдачи-приемки выполненных работ за июнь 2016 года.

Подрядчиком в адрес заказчика направлена претензия от 01.07.2016 № 244 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность за выполненные работы в размере 3 256 800 руб. 00 коп.

Заказчик претензионных требований ООО "Челябэнергопроектком" не исполнил, работы не оплатил, в связи с чем подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что для правильного рассмотрения первоначального иска является значимым, то обстоятельство, тождественны либо нет недостатки, выявленные в ходе проведения судебной экспертизы, и недостатки, устранения которых требовал заказчик до отказа от исполнения договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что недостатки проектной документации, выявленные экспертами, не тождественны тем недостаткам, на которые указывал заказчик подрядчику, не мотивирован и сделан без учета сопоставления недостатков проектной документации, выявленных экспертами, и недостатков, выявленных заказчиком и предложенных к устранению подрядчика в частности в п. 6.1, 6.8, 6.11 письма от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374, п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15 письма от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728. Без исследования вышеназванных обстоятельств не представляется возможным сделать обоснованный и мотивированный вывод о наличии (отсутствии) оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ООО "Челябэнергопроектком", а равно проведения судебного зачета первоначальных и встречных требований.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела арбитражному суду надлежит устранить отмеченные недостатки с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления, в том числе, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, исследовать и оценить в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, и по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

По результатам рассмотрения материалов дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска. При этом суд исходил из недоказанности истцом выполнения работ надлежащего качества, позволяющего заказчику использовать результат работ по назначению, в связи с чем не установил оснований для взыскания с заказчика оплаты по договору.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Учитывая, что между сторонами возник спор о качестве результата работ, по ходатайству сторон определением суда от 19.10.2016 по делу назначена судебная экспертиза с целью установления соответствия результата выполненных истцом работ условиям договора и исходной технической документации.

Перед экспертами на разрешение поставлены следующие вопросы:

-	соответствует ли проектная (рабочая) документация, представленная ООО "Челябэнергопроектком" по объекту: "Реконструкция ПРБ по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шефская, 3а, литер З", условиям договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, техническому заданию, исходным данным на проектирование, СНиП, требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства?

-	может ли проектная (рабочая) документация, представленная для согласования ООО "Челябэнергопроектком", быть использована для строительства (реконструкции) объекта и дальнейшей его безопасной эксплуатации?

По результатам проведенного исследования 19.12.2016 в материалы дела представлено экспертное заключение от 05.12.2016, содержащее следующие выводы на поставленные судом вопросы:

-	представленная на экспертизу проектная (рабочая) документация не соответствует условиям договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, техническому заданию в части;

-	не соответствует исходным данным на проектирование в части;

-	не соответствует требованиям действующего законодательства, нормам, правилам, инструкциям, стандартам в области проектирования и строительства в части;

-	в текущем виде не может быть использована для строительства до устранения всех выявленных недостатков/несоответствий;

-	выявленные недостатки являются устранимыми, проектную документацию можно использовать по назначению - применению для строительства/реконструкции объекта после внесения в нее изменений (устранения недостатков).

Из материалов дела усматривается, что помимо недостатков выполненной работы, указанных в названном экспертном заключении, заказчик неоднократно указывал подрядчику на недостатки выполненной работы в письмах, в частности, в п. 6.1, 6.8, 6.11 письма об устранении недостатков от 02.09.2015	№ СЭ/01/21/6374, п. 2.3, 2.9, 2.14, 2.15 письма от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728.

В целях исследования тождественности недостатков, выявленных при проведении экспертизы проектной документации и недостатков, указанных в вышеназванных письмах, судом первой инстанции заслушаны пояснения экспертов, проводивших судебную экспертизу (заключение от 05.12.2016).

В своих пояснениях эксперты указали, что отдельного исследования по поводу тождественности недостатков эксперты не проводили, поскольку такой вопрос перед экспертами не ставился, однако тождественность недостатков при проведении экспертизы выявлена частично, но в отсутствии поставленного перед экспертами вопроса, в заключении данные обстоятельства и выводы не были отражены.

В целях разрешения вопроса о сопоставлении недостатков проектной документации, выявленных экспертами, и недостатков, выявленных заказчиком и предложенных к устранению подрядчику, а также в целях выяснения способа устранения недостатков, суд первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы (определение от 28.03.2018).

Вместе с тем в связи с неисполнением истцом требований об оплате производства экспертизы, суд возобновил производство по делу и приступил к рассмотрению дела по существу заявленных исковых требований по имеющимся в деле документам.

Факт выполнения истцом работ с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись, до устранения недостатков, подтвержден материалами дела, в том числе экспертным заключением от 05.12.2016 (ст. 65 АПК РФ).

Ответственность за некачественное выполнение работ по договору подряда регламентирована положениями ст. 723 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Как верно установлено судом, совокупность представленных в материалы дела доказательств, свидетельствует, что выявленные недостатки имеют существенный характер и не позволяют использовать результат работы для целей его назначения. 

При этом из пояснений экспертов, данных суде первой инстанции, следует, что частичная тождественность недостатков ими была выявлена при проведении судебной экспертизы.

Принимая во внимание, что ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы было отклонено судом по вине истца, при этом исследование тождественности недостатков работы относится к области специальных познаний, суд правомерно указал, что в этом случае, он вправе руководствоваться только пояснениями экспертов, проводившими судебную экспертизу, данными в судебном заседании.

Судом не принята представленная истцом в материалы дела письменная консультация № 50-04-18, выполненная ООО "Судебная Экспертиза и Техническая Оценка", в качестве доказательства, подтверждающего несущественность и не тождественность недостатков и пригодность результата работ к использованию. Судом учтено, что данное внесудебное исследование неинформативно, не содержит описательной и исследовательской части, аналитики исследования исходных данных, а потому такое исследование не может быть проверено на его достоверность. Судом также установлено, что в самом заключении указана частичная тождественность недостатков и наличие еще одного критического замечания, не позволяющего использовать результат работы по назначению, из чего следует противоречивость изложения и выводов (п. 5, 6 сравнительной таблицы заключения – т. 11 л.д. 54-55).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта частичной тождественности недостатков, указанных в судебной экспертизе и в письмах заказчика от 02.09.2015 № СЭ/01/21/6374, от 04.05.2016 № СЭ/01/21/2728. Оснований для иной оценки указанного вывода суда первой инстанции, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит. 

Оценивая представленные в дело доказательства и взаимоотношения сторон, суд первой инстанции также счел, что сама по себе тождественность (или не тождественность) недостатков не может являться определяющей при разрешении вопроса об обоснованности мотивов отказа заказчика от подписания актов. При этом суд обоснованно исходил из следующего.

В силу п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Судебной экспертизой установлено, что в текущем виде проектная документация не может быть использована для строительства до устранения всех выявленных недостатков/несоответствий.

Данная экспертиза истцом не оспорена, с выводами экспертного заключения истец согласился, что следует из материалов дела.

В своем постановлении кассационная инстанция указала на то, что применительно к подряду на выполнение проектных и изыскательских работ, сама по себе возможность устранения недостатков не должна рассматриваться как представление подрядчику права на получение оплаты за некачественно выполненные работы, результат которых не может быть использован по назначению.

Суд установил, что заказчик неоднократно и в течение длительного времени указывал подрядчику на недостатки и необходимость их устранения.

В настоящее время бесспорных доказательств, подтверждающих потребительскую ценность результата работ, в материалах дела не содержится (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Согласно условиям договора результат работ должен соответствовать требованиям законодательства в области энергоснабжения и строительства, ГОСТ, ПУЭ, СНиП, иным нормативам и правилам, действующим на территории РФ, технической документации и требованиям заказчика, изложенным в договоре (п. 2.4 договора, п. 7.1 задания на проектирование).

Датой выполнения обязательств подрядчика по договору является дата подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (п. 3.2 договора).

Согласно п. п. 4.3, 4.9 договора подрядчик принял на себя обязательства при обнаружении недостатков в документации доработать документацию, устранить замечания заказчика.

Основаниями для отказа подписания акта приемки выполненных работ являются несоответствие документации требованиям законодательства РФ, государственным стандартам, требованиям и указаниям заказчика, изложенным в договоре (п. 8.8).

Таким образом, стороны в договоре согласовали, что результатом работ по заключенному договору является согласованная с заказчиком документация по стадиям: Проект и Рабочая документация, которая соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного договора.

При рассмотрении данного спора судом установлено, что проектные работы выполнены подрядчиком с недостатками; заказчик правомерно отказался от исполнения договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15 в соответствии с положениями п. 3 ст. 723 ГК РФ; отказ заказчика от исполнения договора обусловлен неустранением подрядчиком недостатков в проектной документации в разумный срок.

Заказчик последовательно указывал подрядчику на недостатки в проектной документации, предлагал осуществить доработку проектной документации и предъявить ее на рассмотрение заказчику.

На момент направления подрядчиком заказчику окончательного варианта проектной документации, актов выполненных работ, на момент отказа заказчика от исполнения договора от 04.02.2015 № 25-ЦЭС/15, на момент проведения судебной экспертизы и по настоящее время проектная документация имеет недостатки, не позволяющие использовать ее по назначению. При этом подрядчику неоднократно предоставлялась возможность устранить выявленные заказчиком недостатки, чего не было сделано подрядчиком.

С учетом изложенных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что в отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение истцом работ с надлежащим качеством, предполагающим возможность использовать результат работы по назначению, у заказчика отсутствует обязанность по оплате непригодных к дальнейшему использованию работ. 

Данный вывод суда первой инстанции соответствует нормам гражданского законодательства (ст. ст. 721, 723, 753, 760, 761 ГК РФ) и установленным по делу обстоятельствам. Апелляционной коллегией не установлено оснований для непринятия данного вывода суда первой инстанции.

С учетом изложенного, в отсутствие доказательств выполнения работ надлежащего качества и наличия для заказчика потребительской ценности результата выполненных работ, в удовлетворении исковых требований подрядчика о взыскании 3 256 800 руб. 00 коп. долга отказано правомерно.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2018 года по делу № А60-37745/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий                                                 И.О. Муталлиева

Судьи                                                                              Н.А. Гребенкина  

                                                                                      М.Н. Кощеева