Арбитражный суд Челябинской области Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11566/2024

18 сентября 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2024 года. Решение изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года. 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дворецкой А.О.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества  «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, к обществу с  ограниченной ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс»,  ОГРН 

<

***>, г. Прокопьевск, Кемеровская область - Кузбасс, при участии в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, открытого акционерного общества «Российские железные дороги», ОГРН  

<

***>, г. Москва, о взыскании расходов за некачественно выполненный ремонт  вагона в размере 24 510 руб. 50 коп.,  

при участии в судебном заседании: 

от истца: представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем  юридическом образовании, доверенность от 02.06.2023.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания», ОГРН 

<

***>, г.  Екатеринбург, Свердловской области, (далее – АО «ФГК»), 08.04.2024 обратилось в  Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис», ОГРН 

<

***>, г. Прокопьевск,  Кемеровская область - Кузбасс, (далее – ответчик, ООО «Новотранс КС»), о взыскании  расходов за некачественно выполненный ремонт вагона в размере 24 510 руб. 50 коп.  

Определением суда от 15.04.2024 исковое заявление принято к производству,  назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечено Открытое акционерное общество «Российские железные дороги », ОГРН  

<

***>, г. Москва.  

Определением от 10.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства (л.д.114).  

Определением суда от 23.07.2024 судебное заседание отложено на 04.09.2024. 

С 27.05.2024 произведено изменение наименования общества с ограниченной  ответственностью «Новотранс-Кузбасс Сервис» (сокращенное наименование ООО  «Новотранс КС») на общество с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (сокращенное наименование ООО «КВРП  «Новотранс»).  

Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении  исковых требований в полном объеме.  

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения спора с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание  своих полномочных представителей не направили.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не  совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом, не  препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.3 ст. 156 АПК РФ).  

Дело рассматривается по правилам ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.  

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства. 

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.  

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной  ответственностью «Кузбасское вагоноремонтное предприятие «Новотранс» (далее – ООО  «КВРП «Новотранс»), обществом с ограниченной ответственностью «Новотранс-Кузбасс  Сервис» (далее - ООО «Новотранс КС», ответчик, подрядчик) и акционерным обществом  «Федеральная грузовая компания» (далее – АО «ФГК», истец, заказчик) было заключено  соглашение о переводе гарантийных прав требования от 08.08.2022 № ФГК-907-15,  согласно которому гарантийные обязательства по договорам от 30.06.2020 №№ ФГК-639- 9, ФГК-640-9, от 03.09.2021 № ФГК-1208-9, от 14.12.2021, №№ ФГК-1610-9, ФГК-1611-9,  от 01.06.2022 №№ ФГК-574-9, ФГК-568-9, от 13.01.2022 № ФГК-44-9, от 30.11.2021 №  ФГК-1550-9, переходят на общество с ограниченной ответственностью «Новотранс- Кузбасс Сервис» (далее – ООО «Новотранс КС», ответчик, подрядчик).  

Положения (условия) заключенного договора с ответчиком договора от 03.09.2021   № ФГК-1208-9 на выполнение работ по деповскому ремонту грузовых вагонов (далее –  договор) являются обязательными к исполнению обеими Сторонами.  

В соответствии с пунктом 1.1 договора, истец поручает и обязуется оплатить, а  ответчик принимает на себя обязательства выполнять работы по  деповскому/капитальному/текущему ремонту грузовых вагонов, принадлежащих истцу.  Ремонты грузовых вагонов производятся в вагонных ремонтных депо ответчика.  

В силу п.2.1.1 договора ответчик обязался производить ремонты грузовых вагонов в  соответствии с требованиями руководящего документа «Грузовые вагоны железных дорог  колеи 1520 мм. Руководство по деповскому ремонту», утвержденного на 54-ом заседании  Совета по железнодорожному транспорту государств - участников Содружества (протокол  от 18-19 мая 2011 года) (далее - Руководство по деповскому ремонту грузовых вагонов),  актуальной ремонтной документации завода изготовителя грузового вагона, а также  других действующих нормативно- технических документов в части проведения  деповского ремонта грузовых вагонов, ремонта запасных частей для проведения  деповского ремонта и подготовки грузовых вагонов в ремонт, с использованием  

собственных запасных частей и материалов, запасных частей Заказчика, образующихся в  процессе ремонта грузовых вагонов, а также запасных частей, приобретённых у третьих  лиц, в том числе из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.  

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства,  гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается  до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении.  

В течение гарантийного срока, предусмотренного разделом 6 договора, 1 вагон истца  отцеплен структурным подразделением перевозчика – ОАО «РЖД» по причине  обнаружения неисправности.  

 №  п/  п  

 № вагона  

 № 

Дата 

Код 

Расходы 

Сумма 

Итого 

претензии  

претензии  

неиспра 

за ремонт  

штрафа за  

расходы 

вности 

нахождение 

вагона в  

нерабочем  

парке 

согласно  

договора  

1 

58670654  

167/АТОЧл 

15.02.2024  

107 

24 510,50  

0,00 

24 510,50  

б/ю 

ИТОГО 

24 510,50  

0,00 

24 510,50  

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны,  

отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол  от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных  вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с  классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за  исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или  отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

В соответствии с п. 6.1.8 договора в случае выявления при проведении ТР-2  вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости  проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта  колесной пары, но в пределах установленного в п. 6.1.5 гарантийного срока, по  неисправностям, не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения  среднего ремонта колесных пар, отремонтированных Подрядчиком средним ремонтом,  для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового  узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары,  

Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость проведения среднего ремонта за  вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта,  выполненного Подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а  также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси,  связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от  толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с  действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в  зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.  

 Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии  письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия  заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати)  календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований,  направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику  предоставленные ему с претензией документы.  

Общий размер расходов истца, связанных с устранением выявленной неисправности  1 вагона составляет 24 510,50 руб., что подтверждается актами выполненных работ,  счетами-фактурами, платежными поручениями.  

В соответствии с указанным условием Договора, обнаруженная неисправность была  устранена в эксплуатационном вагонном депо Карталы Южно-Уральской железной  дороги в рамках договора № ТОР-ЦДИЦВ/341/ФГК-1187-9 от 22.12.2023 на выполнение  текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов.  

В соответствии с условиями раздела 6 Договора ответчику были представлены все  необходимые документы для возмещения расходов истца, связанных с ремонтом вагонов  и направлена претензия (л.д. 12).  

Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило  основанием для обращения АО «ФГК» в Арбитражный суд Челябинской области с  исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив  представленные доказательства в совокупности, суд находит исковые требования  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей установлены в статье 8  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).  

Оценив условия заключенных между сторонами договоров, суд приходит к выводу,  что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора подряда, правовое  регулирование которого предусмотрено нормами главы 37 ГК РФ о договорах подряда и  главы 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств.  

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.  

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу  установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.  

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ определено, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком  работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или  неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам  соответствующего рода.  

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом,  договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы  гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока  соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена подрядчиком с  отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными  недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре  использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности  для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или  договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения  недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены;  возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять  их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).  

В отношении спорного вагона № 58670654 в пределах срока действия гарантии  выявлены неисправности, расходы на устранение которых, подлежат возмещению  ответчиком согласно условиям заключенных между сторонами договоров.  

Принятие подрядчиком на себя расширенной гарантии в отношении недостатков,  квалифицируемых как эксплуатационные, находится в пределах принципа свободы  договора и положений пункта 2 статьи 721 ГК РФ о повышенной гарантийной  ответственности.  

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления  нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы.  

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору  убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В  Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1,  5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства,  подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью  достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе  предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и  представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для  этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).  

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  

стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения  относительно существа заявленных требований.  

Таким образом, с учетом положений статей 15, 393 ГК РФ, истцом представлено  достаточно доказательств, подтверждающих наличие и размер убытков, а также  причинно-следственную связь между действиями ответчика, выразившимися в  ненадлежащем выполнении планового ремонта, и причиненными убытками.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода).  

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности,  поэтому ее применение возможно лишь при доказанности в совокупности нескольких  условий: наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда,  противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь  между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными  последствиями, доказанность размера убытков.  

Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает  возможность удовлетворения таких требований.  

При этом необходимо доказать сам факт наличия убытков и их размер (то  обстоятельство, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего  исполнения ответчиком договорных обязательств), вину ответчика, а также наличие  причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком договорных  обязательств и причиненными истцу убытками.  

Из приведенных норм права следует, что для удовлетворения требований о  взыскании убытков истцу необходимо доказать противоправность действий ответчика,  причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими  негативными последствиями в виде убытков, вину ответчика и размер таких убытков.  

Согласно разъяснению, данному в пункте 12 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер  подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью  достоверности.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской  Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата  работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Гарантия качества результата  работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все,  составляющее результат работы.  

Согласно пункту 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации  подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах  гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа  объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций  по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими  

лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или  привлеченными им третьими лицами.  

Практика взаимоотношений сторон при расследовании причин отцепки грузового  вагона и ведение рекламационной работы описаны в соответствующих Регламентах  перевозчика, устанавливающих четкую схему взаимодействия между участниками  отношений в сфере железнодорожного транспорта.  

В процессе отслеживания работоспособности железнодорожных вагонов и выхода  их из строя в пути следования вовлечены все заинтересованные в этом лица: собственник  вагона; лицо, производившее деповской ремонт; поставщик определенной части (узла,  детали); заводизготовитель вагона; соответствующее подразделение ОАО «РЖД»,  производящее отцепочный ремонт и осуществляющее рекламационную работу.  Расследование причин отцепок и составление акта-рекламации вагонным  эксплуатационным депо осуществляется комиссионным составом.  

Эксплуатационное вагонное депо в суточный срок с момента отцепки вагона  информирует владельца вагона, а также причастные вагоноремонтные организации о  случае отцепки. Указанные лица самостоятельно контролируют внеплановые отцепки  вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон и в  суточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.)  руководителей эксплуатационного вагонного депо о своем участии либо участии других  заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла  или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего  представителя.  

С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования истца о взыскании  убытков подлежащим удовлетворению в сумме 24 510 руб. 50 коп. по следующим  основаниям.  

Требование заказчика о возмещении своих расходов может быть предъявлено  подрядчику в случае, если заказчик самостоятельно, в том числе и путем привлечения  третьих лиц, устранил недостатки, допущенные подрядчиком, и понес в связи с этим  расходы.  

Право заказчика устранять недостатки произведенного ответчиком деповского  ремонта путем привлечения третьих лиц с последующим возмещением произведенных  расходов предусмотрено рассматриваемым договором.  

Судом установлено и из материалов дела следует, что во исполнение условий  договоров ответчиком выполнен плановый ремонт вагона истца № 58670654.  

Согласно разделу 6 договора, регулирующего гарантийные обязательства,  гарантийный срок на выполненные работы по ремонту грузовых вагонов устанавливается  до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных  Положением о системе технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов,  допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в  международном сообщении.  

В соответствии с п. 6.1.1 указанного договора гарантийный срок на грузовые вагоны,  отремонтированные деповским ремонтом, устанавливается до проведения следующего  планового вида ремонта, но не позднее сроков, установленных Положением о системе  технического обслуживания и ремонта грузовых вагонов, допущенных в обращение на  железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении (утверждено  Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества протокол  

от 16-17.10.2012 № 57), начиная от даты оформления уведомления о приемке грузовых  вагонов из ремонта формы ВУ-36 М, вне зависимости от текущих ремонтов, проведенных  вагонам в гарантийный срок по эксплуатационным неисправностям или по кодам  технологических неисправностей, отличных от кода отцепки вагона, в соответствии с  классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05, за  исключением случаев, когда узлы и детали грузового вагона были заменены или  отремонтированы в ТР-2 на предприятиях третьих лиц.  

В соответствии с п. 6.1.8 договора в случае выявления при проведении ТР-2  вагоноремонтными предприятиями, вагонными колесными мастерскими необходимости  проведения среднего ремонта колесным парам в период до следующего текущего ремонта  колесной пары, но в пределах установленного в п. 6.1.5 гарантийного срока, по  неисправностям, не относящимся к технологическим и не регламентирующих проведения  среднего ремонта колесных пар, отремонтированных Подрядчиком средним ремонтом,  для устранения которых по результатам входного контроля (вибродиагностика буксового  узла) будет показана необходимость выполнения среднего ремонта колесной пары,  Подрядчик обязуется возместить Заказчику стоимость проведения среднего ремонта за  вычетом стоимости проведения текущего ремонта, в случае если после среднего ремонта,  выполненного Подрядчиком, колесная пара не ремонтировалась текущим ремонтом, а  также стоимость годной детали, аналогичной забракованной, по причине брака оси,  связанной с проворотом внутреннего кольца подшипника, рассчитанной в зависимости от  толщины обода забракованной колесной пары на основании цен, в соответствии с  действующим договором на плановый ремонт или на текущий отцепочный ремонт, в  зависимости от вида ремонта, в рамках которого был устранен дефект.  

 Подрядчик в течение 30 (тридцати) календарных дней от даты получения претензии  письменно информирует Заказчика о результатах рассмотрения. В случае принятия  заявленных требований, оплачивает расходы Заказчика не позднее 30 (тридцати)  календарных дней от даты претензии. В случае отклонения заявленных требований,  направляет мотивированный отказ, вместе с которым возвращает Заказчику  предоставленные ему с претензией документы.  

Все расходы Заказчик предъявляет Подрядчику путем направления претензии, с  приложением копий документов:  

- справки о подкатке под вагоны колесной пары по данным сообщений 4624; 

- акта обоснования проведения среднего ремонта колесной пары;  - документов по расследованию согласно пункту 3.7 Регламента;  - фотоматериалов на узлы (детали) согласно пункту 2.6 Регламента;  

- акта о выполненных работах (оказанных услугах); - расчетно-дефектной ведомости; - расчета суммы возмещения затрат; - счет-фактуры; - платежного поручения. 

Судом установлено, что указанный выше вагон был отцеплен структурными  подразделениями перевозчика - ОАО «РЖД» по причине обнаружения в нем  технологических или эксплуатационных неисправностей, т.е. находился на гарантии  ответчика.  

Как следует из материалов дела и актов-рекламация формы ВУ-41М, вагон №  58670654 отцеплен по неисправности колесных пар № 1164-8456-2013, 1216-851-2011  (выщербина обода колеса, код 107).  

В соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и  ведения рекламационной работы, утвержденным президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 26.07.2016, (далее - Регламент) произведено расследование причины  возникновения неисправности (дефекта) технологического характера, по результатам  которого на вагон был оформлен акт-рекламация формы ВУ-41М, являющийся  достаточным доказательством выявленного дефекта, а также документом,  устанавливающим причину возникновения и предприятие, ответственное за  возникновение указанного дефекта.  

Пунктом 2.16. Регламента предусмотрено, что «При несогласии предприятия,  признанного виновным в соответствии с заключением акта- рекламации ВУ-41М,  дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством  РФ».  

Каких-либо документальных доказательств того, что выявленные ОАО «РЖД»  (перевозчиком) технологические неисправности имели характер эксплуатационных либо  полученных при повреждении вагона, ни в ходе расследования случая отцепки вагона в  эксплуатационном депо, ни при рассмотрении претензии, Ответчиком предоставлено не  было.  

Факт отцепки вагонов по технологическим неисправностям подтверждаются  рекламационными актами.  

Между тем, ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные  комиссиями эксплуатационного депо, не оспаривались.  

Обязанность ответчика как подрядчика возместить истцу как заказчику все расходы,  связанные с оплатой последним работ по устранению возникших в течение гарантийного  срока дефектов, предусмотрена условиями договоров и обусловлена возникновением  названных дефектов исключительно вследствие некачественно выполненных ремонтных  работ подрядчиком.  

Учитывая, что выявленные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока,  бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика  за дефекты, возлагается на последнего. В актах-рекламациях в отношении спорного  вагона указано, что вагон отцеплен по технологическим неисправностям, указаны коды  неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина  неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, а  также инструкции, принятые Министерством путей сообщения Российской Федерации и  открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», при том указано  виновное лицо.  

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что понесенные истцом  расходы на оплату отцепочного ремонта являются для общества «ФГК» убытками и  подлежат взысканию с ответчика как подрядчика, выполнившего некачественный  деповский ремонт вагонов.  

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов,  разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым  заканчивается рассмотрение дела по существу.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной  пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный  акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

При обращении с исковым заявлением истцом уплачена государственная пошлина  по платежному поручению № 10474 от 03.04.2024 в размере 2 000 руб., что соответствует  цене иска (л.д. 9).  

Учитывая удовлетворение требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца  подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кузбасское  вагоноремонтное предприятие «Новотранс» в пользу акционерного общества  «Федеральная грузовая компания» расходы за некачественно выполненный ремонт вагона  в размере 24 510 руб. 50 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в  размере 2000 руб. 00 коп.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в  срок, не превышающий месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).  

Судья А.Т. Шафиков  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно  получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://18aas.arbitr.ru