﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13033/2021-АК

г. Пермь

25 ноября 2021 года

Дело № А60-20111/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2021 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Гуляковой  Г.Н.., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Кривощековой С.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2021 года

по делу № А60-20111/2021	

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (ИНН 6674225650, ОГРН 1076674017188)

к Департаменту государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (ИНН 6670169564, ОГРН 1076670011131)

о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 29-05-32-72,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» (далее – заявитель, общество, управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 14.04.2021 № 29-05-32-72, вынесенного Департаментом государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2021 в удовлетворении требований отказано.

Заявитель с принятым по делу судебным актом не согласился, обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе общество указывает, что в данном случае, собственниками помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76. корп. 1 приняты решения о расторжении договоров на поставку коммунальных ресурсов с ПАО «Т Плюс» и обязании вновь избранной управляющей организации ООО «УК «Лазурит» заключить договор ресурсоснабжения индивидуально для МКД. Исключительно в целях заключения индивидуального договора для МКД (отдельный договор теплоснабжения и ГВС в отношении точки поставки тепла) ООО «УК «Лазурит» обращалось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о заключении и оформления на бумажном носителе договорных отношений, а в последствии отказалось от исковых требований оставив прежний порядок расчета с ПАО «Т Плюс». Отмечает, что собственники своим волеизъявлением признают все квитанции, выставляемые ПАО «Т Плюс» и АО «ЭнергосбыТ Плюс» незаконными, просят исключить начисления объемов за отопление и ГВС на индивидуальное потребление и подтверждают ранее принятые решения о расторжении прямых договоров с ПАО «Т Плюс». Приводит доводы, что в спорной ситуации договоры, предусматривающие срок их действия, между собственниками помещений в спорном многоквартирном доме и ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс» не заключались. Избрание собственниками помещений спорного многоквартирного дома в качестве управляющей организации ООО «УК «Лазурит» свидетельствует, что собственники помещений фактически отказались от договоров ресурсоснабжения, заключенных с ресурсоснабжающими организациями, в том числе с ПАО «Т Плюс», более того, отказ оформлен юридически- значимыми документами, протоколом ОСС № 1 от 08.04.2020 года. Полагает, в обжалуемом решении не приведено правового обоснования виновности заявителя, соответственно, выставление квитанций ООО УК «Лазурит» на оплату за услуги «отопление» и «горячее водоснабжение» собственникам помещений, проживающим по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76, корп. 1 за февраль 2021 года обосновано.

Департамент представил отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В обоснование своей позиции обществом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы. Рассмотрев приложения в качестве ходатайства о приобщении дополнительных документов к материалам дела на основании ст. 159  АПК РФ, апелляционный суд оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как указано в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Поскольку уважительных причин невозможности представить данные документы в суд первой инстанции заявителем не указано, таким образом, документы приобщению не подлежат по основаниям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в адрес департамента ГЖИСН поступило обращение от 10.03.2021 № 29-01-01-6101/1 собственника помещения многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/1 (далее - МКД).

В рамках рассмотрения обращения административным органом установлено, что общество УК «Лазурит» осуществляет предоставление коммунальных услуг «отопление» и «горячее водоснабжение». В платежном документе (квитанции) за февраль 2021 года произведено начисление платы за «отопление» и «горячее водоснабжение» при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией (далее - РСО).

Департаментом ГЖИСН составлен протокол об административном правонарушении от 31.03.2021 № 29-09-30-24, вынесено постановление от 14.04.2021 № 29-05-32-72 о привлечении общества УК «Лазурит» к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что указанным постановлением нарушены его права и законные интересы, общество УК «Лазурит» обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава вмененного правонарушения, соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности и отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, в виде наложения административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства РФ от 28.10.2014 № 1110 (далее - Положение № 1110) лицензионным требованием к лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации, является исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правила предоставления коммунальных услуг установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354).

Неисполнение Правил № 354 влечет нарушение части 2 статьи 162 ЖК РФ, подпункта «б» пункта 3 Положения о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 и, соответственно, лицензионных требований.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, судом установлено, что многоквартирный дом по адресу: г. Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/1, в соответствии с перечнем многоквартирных домов реестра лицензий Свердловской области, с 01.07.2020 включен в перечень многоквартирных домов, управление которыми осуществляет общество УК «Лазурит».

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация обязана предоставлять собственникам помещений в многоквартирных домах коммунальные услуги согласно требованиям Правил № 354.

В ходе проверки установлено, что ООО УК «Лазурит» не заключило договор с ресурсоснабжающей организацией на предоставление услуг «отопление» и «горячее водоснабжения» в отношении многоквартирного дома по адресу: г.  Екатеринбург, ул. Селькоровская, д. 76/1.

В силу пункта 8 Правил № 354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 настоящих Правил (т.е. либо ресурсоснабжающая, либо управляющая организация). При этом период времени, в течение которого указанное лицо ресурсоснабжающая/управляющая организация) обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 настоящих Правил.

В силу пункта 14 Правил № 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме, с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Таким образом, п. 14 Правил № З54 императивен и прямо закрепляет, что предоставление коммунальных ресурсов в отсутствие соответствующих договоров с РСО невозможно. В период отсутствия у управляющей организации такого договора в силу пп. «а» п. 17 Правил № 354 исполнителем услуги выступает ресурсоснабжающая организация.

Поскольку при отсутствии договора ресурсоснабжения управляющая организация приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг не может, то п. 14 Правил правомерно определяет моменты, начиная с которых управляющая организация приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме (Решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 22.01.2020 № АКПИ19-887).

При заключении договора ресурсоснабжения в судебном порядке важно учесть п. 4 ст. 445 ГК РФ, согласно которому договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда, а не с даты включения дома в перечень управляемых лицензиатом многоквартирных домов реестра лицензий.

В отсутствие договора ресурсоснабжения управляющая компания не может приступить к выполнению договора управления многоквартирным домом в части предоставления коммунальных услуг (Апелляционное определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21.05.2020 № АПЛ20-71).

ООО УК «Лазурит» потребителям в МКД осуществлено начисление платы за коммунальные услуги «отопление» и «горячее водоснабжения» в платежном документе за февраль 2021 года при отсутствии соответствующего договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей компанией с ресурсоснабжающей организацией.

ООО УК «Лазурит»  не отрицает, что ПАО «ТПлюс» не заключило с ним договор ресурсоснабжения на цели предоставления указанных коммунальных услуг.

При этом отклоняя доводы заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно указал, что несогласие заявителя с отказом ПАО «Т Плюс» в заключении договора в части предоставления коммунальных услуг не опровергает факт отсутствия в спорный период у ООО УК «Лазурит» договора ресурсоснабжения для целей предоставления таких коммунальных услуг и не исключают нарушение требований пункта 14 Правил № 354 со стороны ООО УК «Лазурит».

Согласно подпункту «б» пункта 17 Правил № 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 Правил № 354.

Даже при наличии факта перевода денежных средств за коммунальные ресурсы следует учесть, что общество УК «Лазурит» обязано передавать ресурсоснабжающей организации полученные денежные средства за коммунальные ресурсы вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

ООО УК «Лазурит» обязана передавать ресурсоснабжающей организации, полученные денежные средства за коммунальные вне зависимости от наличия либо отсутствия договора, поскольку эти денежные средства ей не принадлежат, а причитаются ресурсоснабжающей организации.

Таким образом, до заключения указанного договора на поставку коммунального ресурса в силу подпункта «б» пункта 17 Правил № 354 именно ресурсоснабжающая организация выступает исполнителем коммунальной услуги по отношению к потребителям в МКД.

Поскольку заявитель не вправе был в спорный период предоставлять указанные коммунальные услуги в МКД, то он не вправе был начислять и получать плату за них. 

Понуждение со стороны ООО УК «Лазурит» ресурсоснабжающей организации в судебном порядке заключить договор ресурсоснабжения или сам факт принятия на общем собрании соответствующего решения не свидетельствует о наличии указанного договора и, как следствие, о правовых оснований для начисления собственникам помещений многоквартирного платы за коммунальный ресурс.

При таких обстоятельствах, является верным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выразившегося в незаконном начислении платы за предоставление услуги «отопление» и «горячее водоснабжения» и выставление их в платежных документах (квитанциях) потребителям в МКД при отсутствии у договора ресурсоснабжения с ПАО «Т Плюс» на поставку коммунального ресурса (тепловой энергии).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследовался административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

ООО УК «Лазурит» является лицензированной организацией, ведущей профессиональную деятельность на данном сегменте рынка, в связи с чем, является профессионалом в данной области, обладающим объемом специальных знаний в области управления многоквартирными жилыми домами (МКД), обслуживания общего имущества МКД и предоставления коммунальных услуг, обязано выполнять требования действующего законодательства.

Таким образом, вина ООО УК «Лазурит» во вмененном ему административном правонарушении административным органом доказана, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) заявителя состава правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, Департаментом не допущено. Заявителю была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений в ходе административного расследования апелляционным судом не выявлено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом апелляционной инстанции не установлено.

При назначении наказания административным органом было учтено, что Общество ранее привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ постановлением от 29.07.2020 № 29-05- 25-71 о назначении административного наказания, что исключает возможность замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

При этом было учтено, что согласно оспариваемому постановлению заявителю назначен штраф в размере 125 000 руб., что вдвое меньше минимальной санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ для юридических лиц. 

По мнению суда апелляционной инстанции, установленный размер штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, индивидуализации наказания, соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Иные доводы, которые, по мнению заявителя, свидетельствуют о неправомерности привлечения к административной ответственности, и которые не были предметом оценки судом первой инстанции, общество не приводит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 25 августа 2021 года по делу № А60-20111/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Лазурит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

И.В. Борзенкова

 

Г.Н. Гулякова

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева