Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-107135/2023

05 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  05 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Данилиной М.Д.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягодиной В.М. - до и после перерыва

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (адрес: 190031, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ МАЛАЯ МОРСКАЯ, Д. 12, ЛИТЕРА А, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2002, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СОЮЗ-СТРОЙ ИНВЕСТ" (адрес: 196158, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗВЕЗДНОЕ, Ш ПУЛКОВСКОЕ, Д. 14, ЛИТЕРА Г, ПОМЕЩ. 2-Н, КОМ. 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2012, ИНН: 

<

***>)

о взыскании, 

 

при участии

- от истца: ФИО1 (доверенность от 01.11.2023) - до перерыва, ФИО2 (доверенность от 26.09.2023) - после перерыва;

- от ответчика: ФИО3 (выписка ЕГРЮЛ, паспорт РФ) - до и после перерыва. 

 

установил:

государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее - Предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Союз-строй инвест» (далее - Общество, ответчик) с требованием о взыскании 2 210 111 руб. 89 коп. договорной неустойки, из которых 704281 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 3253.34.039. от 01.03.2018 за период с июня 2020 г. по октябрь 2021 г., 666193 руб. 82 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 3338.34.039.2 от 01.11.2018 за период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г., 839636 руб. 71 коп. неустойки, начисленной за просрочку оплаты тепловой энергии, поставленной по договору № 3397.34.039.2 от 01.02.2019 за период с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г.

В судебное заседание 03.04.2024 явились представители сторон.

От Предприятия поступило ходатайство об уточнении исковых требований с учетом заявления Общества о пропуске срока исковой давности по части требований.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом уточненные исковые требования принимаются к рассмотрению.

Представитель Общества заявил о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В целях представления Предприятием информационного расчета законной неустойки с исключением срока исковой давности в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.04.2024.

В судебное заседание после перерыва 10.04.2024 явились представители сторон.

Представитель Предприятия поддержал уточненные исковые требования, по запросу суда информационный расчет законной неустойки с исключением срока исковой давности не представил.

Представитель Общества против удовлетворения иска возражал, ссылаясь, в частности, на необходимость применения к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приобщил к материалам дела контррасчет неустойки, рассчитанной по закону и с исключением срока исковой давности.

Принимая во внимание, что дело к судебному разбирательству подготовлено, при отсутствии возражений сторон, суд завершил предварительное судебное заседание и в соответствии со статьями 137, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь пунктом 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между Предприятием (энергоснабжающая организация) и Обществом (абонент) заключены договоры № 3253.34.039. от 01.03.2018, № 3338.34.039.2 от 01.11.2018, № 3397.34.039.2 от 01.02.2019 (далее - Договоры), в соответствии с которыми энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненты в целях проведения абонентом пусконаладочных работ в соответствии с согласованной органами государственного энергетического надзора программой проведения пусконаладочных работ тепловых установок, через присоединенную сеть по адресам, согласованным в договорах, а абонент обязуется принимать и своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, горячую воду (теплоноситель).

Предприятие во исполнение условий Договоров в периоды с июня 2020 г. по октябрь 2021 г., с сентября 2020 г. по октябрь 2021 г. поставило Обществу тепловую энергию и теплоноситель, выставив на оплату счета-фактуры, в связи с просрочками оплаты по счетам-фактурам Предприятие начислило законную неустойки и направило в адрес Общества досудебную претензию, оставление досудебной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском (с учетом уточнений).

Рассмотрев исковые требования, суд приходит к следующему.

Правоотношения в сфере энергоснабжения регулируются параграфом 6 главы 30 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 539 ГК РФ установлено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Согласно статьям 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом и другими способами, предусмотренными договором или законом. Под неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 5.9 Договоров установлено, что в случае неоплаты платежного требования энергоснабжающая организация вправе начислить, а абонент обязан оплатить штрафную неустойку в виде пени в размере 0,1 % от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждые просроченные сутки.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по части требований.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса. 

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). 

Непоступление ответа на претензию в течение тридцати дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на тридцатый день либо в последний день срока, установленного договором. 

Поскольку исковое заявление в суд подано 22.02.2024 применительно к заявленному периоду срок исковой давности, с учетом его приостановления на срок для соблюдения претензионного порядка, наступления срока оплаты, до 21.01.2021 истек.

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление N 43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как указано в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в том случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

В таком случае требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в части, которая входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки.

Таким образом, за период с 03.10.2020 по 28.12.2021 по день фактической оплаты, который входит в трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

При этом истец уточнил исковые требования с исключением периода начисления неустойки, по которому срок исковой давности истек, в связи с чем у суда отсутствуют основания к применению срока исковой давности.

Также суд рассмотрел ходатайство ответчика о применении к размеру неустойки положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; далее – Постановление № 7).

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с пунктом 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Суд, принимая во внимание длительность периода просрочки, а также приведенные ответчиком в ходатайстве о применении 333 ГК РФ и дополнении к нему доводы,  счел возможным применить к размеру договорной неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки до 873 840 руб. 91 коп., рассчитанной по правилам части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», согласно представленному контррасчету ответчика с исключением срока исковой давности. 

В удовлетворении остальной части требования о взыскании неустойки надлежит отказать.

При этом суд отклонил довод ответчика о необходимости применения моратория, установленного Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, поскольку между истцом и ответчиком заключены договоры теплоснабжения в горячей воде на пусконаладочные работы от 01.03.2018 № 3253.34.039.2, от 01.11.2018 № 3338.34.039.2, от 01.02.2019 № 3397.34.039.2. В соответствии с пунктом 1 договоров, поставка тепловой энергии осуществляется по адресу 

<

...> участок 1, этапы строительства 1 – 3. Объектом строительства согласно приложениям 1 – 2 к договорам 1-3 являются здания Многофункционального культурно-досугового центра; гостиничного комплекса со встроенными помещениями и паркингом. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что здания ответчика относится многоквартирному жилому дому. Обратного из материалов дела не следует, а, следовательно, положения пункта 3 Постановления № 424, устанавливающие временный мораторий на взыскание неустоек с 06.04.2020 до 01.01.2021, в рассматриваемом случае не подлежат применению.

При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.           

При подаче искового заявления истцом  уплачена государственная пошлина на сумму 25000 руб. (платежное поручение от 17.10.2023 № 39841), в то время как исходя из цены иска размер пошлины составил 34051 руб.

Согласно положениям части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вместе с тем в абзаце 4 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных расходов не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по госпошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, при снижении судом неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ ответчик не может считаться стороной, частично выигравшей спор.

В тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств. Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины (пункт 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 25000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины без применения правила части 1 статьи 110 АПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов, а 9051 руб. недоплаченной государственной пошлины по иску подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй инвест» в пользу государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» 873 840 руб. 91 коп. неустойки, а также 25000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз-строй инвест» в доход федерального бюджета 9051 руб. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Данилина М.Д.