АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6242/2023

Дело № А65-26516/2022

г. Казань

15 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина  Р.Р.,

судей Мосунова С.В., Хабибуллина  Л.Ф.,

при участии представителей:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан – ФИО1,  доверенность от 22.11.2022, ФИО2, доверенность от 23.03.2023, ФИО3, доверенность от 13.12.2022,

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан ? ФИО3, доверенность от 28.11.2022,

в отсутствие иных лиц, участвующих деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прикамье» ФИО4

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 

по делу № А65-26516/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прикамье» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан о признании недействительным решения №472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022г. в части доначисления налогов и пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прикамье» (далее – ООО ПСФ «Прикамье», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Татарстан (далее – налоговый орган, инспекция, ответчик), о признании недействительным решения №472 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.04.2022 в части доначисления налогов и пени. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан (далее – Управление, третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО ПСФ «Прикамье» в лице конкурсного управляющего ФИО4, не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить их, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Управление и Инспекция, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу просят решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считает их законными и обоснованными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ООО ПСФ «Прикамье» за период с 01.01.2016 по 31.12.2017 по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов, по результатам которой вынесено решение № 472 от 05.04.2022 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику доначислены налоги в размере 22 811 463 руб., пени в сумме 8 159 009 руб., в том числе по нарушениям п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации установлена неполная уплата налогов в сумме 19 590 092 руб., по взаимоотношениям со следующими контрагентами: ООО «Автотрансойл», ООО Торговая фирма «Караван», ООО «Торговый дом «Мира Трейд», ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР», ООО ТД «Красный ключ», ООО «Трансойлсервис», ООО Торговая фирма «Астраторг», ООО «Айторог», ООО «Оле1».

Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, налогоплательщик обжаловал его в Управление.

Управлением от 30.06.2022 апелляционная жалоба удовлетворена в части взаимоотношений с ООО «Айторг».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Татарстан с рассматриваемым заявлением.

Из оспариваемого решения следует, что заявителю вменяется нарушение положений п.1 ст.54.1 НК РФ, выразившееся в неправомерном применении обществом налоговых вычетов по НДС и завышении расходов по налогу на прибыль организаций по взаимоотношениям ООО «Автотрансойл», ООО Торговая фирма «Караван», ООО «Торговый дом «Мира Трейд», ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР», ООО ТД «Красный ключ», ООО «Трансойлсервис», ООО Торговая фирма «Астраторг», ООО «Оле1».

Отказывая в удовлетворении заявления в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 54.1, 169, 171-172, 252 Кодекса, а также на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным решения инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 и частью 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В статье 172 Кодекса определен порядок применения налоговых вычетов. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов. Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании соответствующих требованиям статьи 169 Кодекса счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.

Применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерно при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией, оформленной в соответствии с требованиями статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и статьи 169 Кодекса, и достоверно подтверждающей факт совершения хозяйственной операции, лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг).

Следовательно, исполнив упомянутые требования Кодекса, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Поскольку применение налоговых вычетов направлено на уменьшение налоговых обязательств налогоплательщика, то правомерность предъявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость подлежит доказыванию именно налогоплательщиком путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 Кодекса.

При этом в налоговых спорах суды, оценивая обоснованность заявленных вычетов по налогу, должны исходить не из формального представления налогоплательщиком всех необходимых документов, а устанавливать реальность финансово-хозяйственных отношений налогоплательщика и его контрагента и их действительное экономическое содержание.

Как указано в Постановлении № 53, уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета признается налоговой выгодой. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Таким образом, возможность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость обусловлена наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением требований статей 169, 171, 172 Кодекса в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

В пункте 9 Постановления № 53 определено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005 следует, что подходы к оценке обоснованности налоговой выгоды в налоговых отношениях, указанные в пунктах 2-4 Постановления № 53, сохраняют свою актуальность после принятия Федерального закона от 18.07.2017 № 163-ФЗ, которым часть первая Кодекса дополнена статьей 54.1, конкретизировавшей обстоятельства и условия, принимаемые во внимание при оценке допустимости поведения налогоплательщика в зависимости от: наличия искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (пункт 1); основной цели совершения сделки (операции) (подпункт 1 пункта 2); исполнения обязательства по сделке надлежащим лицом (подпункт 2 пункта 2).

Из положений статей 9, 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи. Если налоговый орган представляет доказательства того, что в действительности хозяйственные операции с заявленными налогоплательщиком контрагентами не осуществлялись и не могли осуществляться, суды не могут ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должны оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Как следует из материалов дела, ООО ПСФ «Прикамье» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 10.03.2010. Основной вид деятельности: строительство жилых и нежилых зданий. В отношении ООО ПСФ «Прикамье» 12.03.2021 открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим ООО ПСФ «Прикамье» назначен ФИО4. Учредитель ООО ПСФ «Прикамье»: ФИО5. В проверяемом периоде ООО ПСФ «Прикамье» применяло общую систему налогообложения. В 2016-2017 годах (согласно справкам 2-НДФЛ) численность 2 чел. (руководитель и бухгалтер). 

В ходе проведения контрольных мероприятий налоговым органом установлены факты, указывающие на невозможность реальных взаимоотношений между ООО ПСФ «Прикамье» и контрагентами по взаимоотношениям ООО «Автотрансойл», ООО Торговая фирма «Караван», ООО «Торговый дом «Мира Трейд», ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР», ООО ТД «Красный ключ», ООО «Трансойлсервис», ООО Торговая фирма «Астраторг», ООО «Оле1» по заключенным договорам, и на создание формального документооборота в целях неправомерного заявления налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в совокупности на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные инспекцией обстоятельства, пришли к выводу о фиктивности созданного заявителем документооборота и отсутствии реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами. 

Как установили суды, технический характер спорных контрагентов, использование их реквизитов исключительно в целях незаконной оптимизации налоговых обязательств, подтверждается совокупностью доказательств, собранных в ходе налоговой проверки.

Суды, анализируя полученные налоговым органом в ходе проверки сведения, относительно спорных контрагентов,  установили, что фактические обстоятельства в их взаимосвязи и с учетом совокупности представленных доказательств, достаточным образом свидетельствуют о формальном заполнении документов между ООО ПСФ «Прикамье» и контрагентами, а также о необоснованном отражении обществом расходов в бухгалтерском учете организации. 

В оспариваемом решении налоговым органом сделан вывод о непредставлении налогоплательщиком доказательств реального присутствия ООО ТД «Красный ключ», ООО «Автотрансойл», ООО «Гарант Техпром» , ООО ТФ «Астраторг» (субподрядчики) на спорных объектах, не представлено доказательств согласования субподрядчиков с ОАО «Удмуртнефть» (заказчиком). Налоговым органом у ООО ПСФ «Прикамье» запрошены документы (информация) по взаимоотношениям с вышеуказанными контрагентами

 В ответ на данный запрос ООО ПСФ «Прикамье» сообщило, что запрашиваемая документация отсутствует.

            Таким образом, налогоплательщиком не представлены доказательства реального присутствия вышеуказанных контрагентов (субподрядчиков) на спорных объектах, также не представлены доказательства согласования ООО ТД «Красный ключ», ООО «Автотрансойл» (субподрядчик), ООО ТФ «Астраторг» с ОАО «Удмуртнефть» (заказчик), а также не представлено документальных доказательств реального присутствия ООО «Гарант Техпром» (субподрядчика) на спорных объектах, не представлено доказательств согласования субподрядчика с ООО «Газпромнефть- снабжение» г. Куйбышев (ЗАО «Мессояханефтегаз»).

Налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что договоры между ООО ПСФ «Прикамье» и ООО «Газпромнефть-снабжение» г. Куйбышев (ЗАО «Мессояханефтегаз»), во исполнение которых привлекалась субподрядная организация ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР», не заключались. Также установлено, что объемы выполненных работ, принятых от ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР» общество не реализовывало в адрес ООО «Газпромнефть-снабжение» г. Куйбышев (заказчик). ООО ПСФ «Прикамье» в адрес ЗАО «Мессояханефтегаз» (ООО «Газпромнефть-снабжение» г. Куйбышев) осуществило поставку товара (ограждение узла пуска очистного устройства, ограждение подстанции), а не произвело монтаж стеллажей на объекте ООО «Газпромнефть-снабжение» г. Куйбышев, с привлечением субподрядных  организаций ООО «Гарант Техпром» ООО «ПКФ ЯГР».

Суды первой и апелляционной инстанции согласились с выводами налогового органа о том, что спорные работы выполнялись официально нетрудоустроенными сотрудниками ООО ПСФ «Прикамье» (скрытые трудовые ресурсы) без привлечения сторонних организаций.

В части поставки товара ООО ТД «Красный Ключ», ООО «Гарант Техпром», ООО «Трансойлсервис», ООО «Автотрансойл», ООО ТД «Мира Трейд»  у ООО ПСФ «Прикамье», ООО ТФ «Астраторг» запрошены документы (заказы на поставку товара; документы на реализацию товара, приобретенного; карточки счетов 60, 62, 76 по; сведения об автомобиле, осуществляющего доставку товара от контрагентов и пр.), которые не представлены налогоплательщиком без объяснения причин. 

В связи с исключением ООО ТФ «Караван» из ЕГРЮЛ налоговым органом не истребованы документы у поставщика по взаимоотношениям с ООО ПСФ «Прикамье».

Дополнительно налоговым органом проведен анализ налоговых деклараций по НДС ООО ТД «Красный Ключ», ООО «Гарант Техпром», ООО «Трансойлсервис», ООО «Автотрансойл», ООО ТД «Мира Трейд»  у ООО ПСФ «Прикамье», ООО ТФ «Астраторг», ООО ТФ «Караван»  за 2016-2017 годы и установлено, что контрагенты уплатили в бюджет минимальные суммы налогов, доля вычетов максимально приближена к 100%. 

Анализ расчетного счета и книг покупок вышеуказанных контрагентов  показал, что отсутствуют платежи на закупку товаров, являющихся предметом договоров поставки.

 Поступившие на расчетный счет контрагентов денежные средства в тот же или на следующий банковский день в полном объеме перечисляются на счета других компаний или ИП, а в дальнейшем по цепочке обналичиваются, что свидетельствует о транзитном характере движения денежных средств. 

Налоговым органом установлен  разрыв в основаниях для зачисления и списания платежей по расчетным счетам ТД «Красный Ключ», ООО «Гарант Техпром», ООО «Трансойлсервис», ООО «Автотрансойл», ООО ТД «Мира Трейд», ООО ТФ «Караван», ООО «ПКФ ЯГР», т.е. происходит смена предметности платежей, что является одним из основных признаков «транзитной» организации.

 По расчетным счетам контрагентов ТД «Красный Ключ», ООО «Гарант Техпром», ООО «Трансойлсервис», ООО «Автотрансойл», ООО ТД «Мира Трейд», ООО ТФ «Караван», ООО «ПКФ ЯГР» отсутствуют платежи, типичные для организаций, которые ведут финансово-хозяйственную деятельность (например, за коммунальные услуги, услуги связи, закупку канцтоваров, на выплату заработной платы и прочее).

ООО ПСФ «Прикамье» не произведена оплата денежных средств данным контрагентам за приобретенные товарно-материальные ценности, поскольку между ними заключено соглашение о погашении взаимной задолженности. Вместе с тем инспекция опровергает саму хозяйственную операцию.

 На основании изложенного проверяющими сделан вывод о том, что контрагенты не имеет признаков фактической самостоятельности, создано без цели ведения реальной предпринимательской деятельности, но с целью фиктивного подтверждения вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций - выгодоприобретателей.

Таким образом, по результатам проведенной выездной налоговой проверки инспекция пришла к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных п.1 ст. 54.1 НК РФ, свидетельствующих об искажении обществом фактов хозяйственной жизни, путем неправомерного включения ООО ПСФ «Прикамье» в состав налоговых вычетов сумм НДС и неправомерного отражения в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций затрат по документам от ООО «Автотрансойл», ООО ТФ «Караван», ООО ТД «Мира Трейд», ООО «Гарант Техпром», ООО «ПКФ ЯГР», ООО ТД «Красный ключ», ООО «Трансойлсервис», ООО ТФ «Астраторг», с целью минимизации налоговых обязательств. 

Заявитель, выбирая вышеуказанных контрагентов, действовал в собственном экономическом интересе, в связи с чем негативные последствия данного выбора в виде невозможности документального подтверждения всех обстоятельств сделки в целях получения налогового вычета по НДС и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль организаций подлежат отнесению на заявителя и не могут быть возложены на федеральный бюджет. 

По смыслу действующего законодательства документы, представленные в государственные органы юридическими лицами с целью подтверждения налогового вычета, должны содержать достоверную информацию, следовательно, право на применение налоговых вычетов возникает у налогоплательщика только в случае соблюдения им данных требований.

Судами отмечено, что проверка факта регистрации контрагента в качестве юридического лица не свидетельствует о проявлении обществом осмотрительности, так как сведения о регистрации юридических лиц носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности контрагента.

На основании вышеизложенного материалами дела подтверждается, что ООО ПСФ «Прикамье» по взаимоотношениям со спорными контрагентами ООО «Автотрансойл», ООО Торговая фирма «Караван», ООО «Торговый дом «Мира Трейд», ООО «Гарант Тсхпром». ООО «ПКФ ЯГР», ООО ТД «Красный ключ», ООО «Трансойлсервис», ООО Торговая фирма «Астраторг» создан формальный документооборот с целью получения налоговой экономии.

Таким образом, в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом получены доказательства, в совокупности и взаимосвязи свидетельствующие о нарушении ООО ПСФ «Прикамье» п.1 ст.54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившееся в умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика. В действительности работы выполнялись не заявленными контрагентами, а собственными трудовыми ресурсами и силами официально нетрудоустроенных физических лиц, товар фактически не приобретался, соответственно, сделки с заявленными контрагентами оформлены исключительно с целью получения налоговой экономии в виде необоснованного заявления налоговых вычетов по НДС и налогу на прибыль. 

Исследовав и оценив, представленные в материалы дела документы, суды правомерно пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Вопреки позиции подателя жалобы, всем доводам и позиции сторон судом первой  и апелляционной инстанции дана тщательная и надлежащая оценка при обстоятельствах подробно изложенных в судебных актах.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. По существу они свидетельствуют о несогласии с оценкой доказательств и установленными по делу фактическими обстоятельствами и сводятся к переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций, что не допускается в суде кассационной инстанции в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При подаче жалобы конкурсным управляющим ООО ПКФ «Прикамье» ФИО4 заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, которое было удовлетворено судом определением от 06.07.2023. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче кассационной жалобы на решения и постановления арбитражного суда государственная пошлина подлежит уплате в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. 

В данном случае с учетом положений НК РФ при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 руб. 

Учитывая изложенное, с заявителя в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.12.2022 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2023 по делу № А65-26516/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственно строительная фирма «Прикамье» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в размере 1500 руб.

Выдачу исполнительного листа поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              Р.Р. Мухаметшин

Судьи                                                                                    С.В. Мосунов

 

          Л.Ф. Хабибуллин