АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-2768/2016

14 июня 2017 года

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Трубниковой Е.Ю., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –  

Министерства внутренних дел по Республике Коми и

третьего лица – Министерства внутренних дел Российской Федерации

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017,

принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу № А29-2768/2016 Арбитражного суда Республика Коми

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Министерству внутренних дел по Республике Коми 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

обществу с ограниченной ответственностью «Евролюкс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ‒ Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации 

по Республике Коми (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

о взыскании убытков в порядке суброгации

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» (далее ‒ Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к министерству внутренних дел по Республике Коми (далее ‒ МВД по Республике Коми; Министерство) о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 66 199 рублей 69 копеек.

Определением от 20.05.2016 суд первой инстанции перешел к рассмотрению дела, возбужденного в порядке упрощенного производства, по общим правилам искового производства; привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Коми (далее ‒ Управление).

К участию в деле в качестве соответчика определением от 30.08.2016 суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Евролюкс» (далее ‒ ООО «Евролюкс»), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Коми» (далее ‒ Учреждение).

Решением от 19.10.2016 суд первой инстанции удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, установив наличие безусловных оснований, предусмотренных в пункте 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ввиду непривлечения к участию в деле Министерства внутренних дел Российской Федерации, на взыскание с которого указано в решении от 19.10.2016), отменил решение суда первой инстанции и в соответствии с частью 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. 

Определением от 10.01.2017 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее ‒ МВД России).

Апелляционный суд постановлением от 09.02.2017 принял новый судебный акт, которым удовлетворил заявленный иск. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МВД по Республике Коми и  МВД России обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить решение от 19.10.2016 и постановление от 09.02.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

По мнению заявителей жалобы, материалами дела не подтверждается вина ответчика в причинении повреждения автомобилю, повлекшего выплату страхового возмещения; не усматривается, что причиной повреждения транспортного средства является обрушение снега именно с крыши здания, принадлежащего ответчику; не представлено доказательств осмотра кровли крыши; не имеется объяснений лиц, видевших сход снега со здания, закрепленного за ответчиком. Министерство указывает на надлежащее исполнение им своих обязательств по содержанию нежилого здания, а именно на заключение с ООО «Евролюкс» контракта на выполнение работ по очистке крыши здания, установление на крыше снегоудерживающих устройств. 

При надлежащем извещении о времени и месте проведения заседания окружного суда участвующие в деле лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Суд округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017, которым отменен судебный акт первой инстанции и принят по делу новый судебный акт.

Как следует из материалов дела, Страховая компания и ФИО1 (страхователь) заключили договор страхования транспортного средства от 23.11.2012, в подтверждение чего выдан страховой полис серии 11150 № 10163200 сроком действия с 00 часов 00 минут 24.11.2012 по 23 часа 59 минут 23.11.2013.

Объектом страхования определен автомобиль Hyunday Tucson 2.0 GLS MT, 2008 года выпуска.

Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь. Страховая сумма по договору составляет 625 000 рублей, страховые риски ‒ «Автокаско» («ущерб» и «хищение»).

Согласно постановлению дознавателя УМВД России по городу Сыктывкару ФИО2 об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.04.2013 около 07 часов 50 минут 01.04.2013 ФИО1 припарковал автомобиль во дворе дома 38 по улице Кирова города Сыктывкара и пошел на работу. Около 09 часов ему сообщили, что с крыши дома 38 по улице Кирова города Сыктывкара упал снег, и сработала сигнализация. Он посмотрел в окно и увидел, что его автомобиль имеет повреждения, каких-либо табличек, предупреждающих о падении снега, и оградительных лент не было.

Из объяснений ФИО1, содержащихся в материале об отказе в возбуждении уголовного дела (КУСП № 13092), следует, что сотрудники сообщили ему, что видели падение снега, услышали грохот и звуки сигнализации автомобиля.

В протоколе осмотра места происшествия от 01.04.2013, составленному по адресу: 

<

...> в присутствии понятого, на момент осмотра автомобиль располагался во дворе, в шести метрах от здания по указанному адресу. На момент осмотра на автомобиле имелись повреждения, перечисленные в данном протоколе и отраженные на схеме, составленной к протоколу.

Признав случившееся событие страховым случаем, Страховая компания возместила вред, причиненный застрахованному транспортному средству, путем оплаты счетов за фактически выполненный ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика, что подтверждается имеющимся в материалах дела заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, счетом от 31.07.2013               № 540, актом выполненных работ от 31.07.2013 № АЦЗН005310, заказом-нарядом от 31.07.2013 № АЦЗН005310 и платежным поручением от 31.08.2013 № 3117.

В соответствии с выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.04.2016 на административное здание по адресу 

<

...> (далее ‒ здание) за МВД по Республике Коми 01.10.2007 зарегистрировано право оперативного управления. Здание находится в совместном пользовании Министерства и Управления. Как следует из объяснений Управления, данных технического паспорта здания и не оспаривается участвующими в деле лицами, в пользовании Управления находится часть здания от его крайней части, расположенной на улице Бабушкина и переходящей на улицу Кирова; на улице Кирова часть здания внутри двора составляет 11,5 метра.

Учреждением и ООО «Евролюкс» заключен государственный контракт от 04.02.2013 на оказание услуг по уборке служебных помещений, дворовых территорий и крыш административных зданий МВД по Республике Коми, в том числе здания по адресу: 

<

...>.

Посчитав, что на МВД по Республике Коми лежит обязанность по возмещению убытков, причиненных в результате произошедшего страхового случая, в порядке суброгации, Страховая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском. 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункты 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Соответственно, бремя доказывания отсутствия вины лежит на ответчике.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что МВД по Республике Коми, как обладатель права оперативного управления с момента его возникновения, является лицом, несущим ответственность по содержанию принадлежащего ему на праве оперативного управления имущества, поддержанию его в безопасном состоянии, в том числе для иных лиц (абзац 5 пункта 1 статьи 216, статьи 296 и 298 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений»). В связи с этим он несет обязанность по своевременной очистке от снега и ледяных наростов крыши здания, находящегося у него на праве оперативного управления и расположенного по адресу: 

<

...>, и ответственность за убытки, причиненные в результате падения снега с крыши здания.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, МВД по Республике Коми не представило доказательств, опровергающих факт повреждения автотранспортного средства при изложенных в отказном материале (КУСП № 13092) и показаниях свидетеля ФИО1, являющегося на момент дачи показаний сотрудником Министерства, обстоятельствах, в том числе доказательств того, что на рассматриваемую дату сход снега с крыши спорного здания был невозможен.

Ссылка заявителя на государственный контракт на оказание услуг по уборке служебных помещений, дворовых территорий и крыш административных зданий МВД по Республике Коми от 04.02.2013, заключенный с ООО «Евролюкс», в качестве доказательства надлежащего исполнения обязанности по очистке кровли здания от снега правомерно отклонена апелляционным судом, поскольку фактическое заключение контракта не подтверждает принятие стороной исчерпывающих мер для содержания имущества с учетом отсутствия в материалах дела данных о погодных условиях и даты очистки крыши.

С учетом изложенных обстоятельств и при доказанности исполнения Страховой компанией обязанности по выплате страхователю страхового возмещения в размере 66 199 рублей 69 копеек требование истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации убытков в указанной сумме является обоснованным и правомерно удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 387, 965 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей оценке апелляционным судом представленных в материалы дела доказательств, о недоказанности вины ответчика в причинении убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причинением ущерба в результате повреждения автомобиля сводятся к переоценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспоренных судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по делу                     № А29-2768/2016 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Коми и Министерства внутренних дел Российской Федерации ‒ без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

В.Ю. Николаев

 Судьи

Е.Ю. Трубникова

А.Н. Чих