АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-6021/2022

29 сентября 2022 года

г. Абакан

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2022 года. Решение в полном объёме изготовлено 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Н.Ю. Ишь при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Е.Н.Арнгольд рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по исковому заявлению прокурора Республики Хакасия 

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининская средняя общеобразовательная школа (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.1 муниципального контракта № 3от 17.12.2020,

с участием в качестве заинтересованного лица Администрации Аскизского района Республики Хакасия (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

при участии в судебном заседании:

от прокурора РХ – представителя ФИО1 по служебному удостоверению,

Прокурор Республики Хакасия (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению Калининская средняя общеобразовательная школа (далее - учреждение) и к обществу с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху» (далее - общество) о признании недействительным в силу ничтожности пункта 5.1 муниципального контракта № 3от 17.12.2020, заключённого между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Калининская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху».

Определением от 15.07.2022 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Администрация Аскизского района Республики Хакасия.

Прокурор в судебном заседании поддержал иск, в обоснование заявленных требований ссылался на то, что пункт 7.1. контракта, предусматривающий гарантийный срок на выполненные работы 36 месяцев, нарушает требования закона, посягает на публичные интересы муниципального образования Аскизского района, неопределенного круга лиц, в соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными в силу ничтожности.

Администрация не воспользовалась правом вступить в дело в качестве истца.

Ответчики в судебное заседание не явились. Учреждение направило отзыв на иск, представило дополнительное соглашение о внесении изменений в контракт в части изменения гарантийного срока, в удовлетворении иска просило отказать.

В силу части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, Администрации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Калининская средняя общеобразовательная школа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху» (подрядчик) был заключён муниципальный контракт № 3 от 17.12.2020 на выполнение работ по капитальному ремонту теплотрассы от котельной до здания МБОУ Калининской СОШ.

В соответствии с пунктом 5.1. муниципального контракта гарантийный срок устанавливается на срок 36 месяцев с момента приемки работ.

Полагая, что пункт 5.1. муниципального контракта № 3 от 17.12.2020 противоречит действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела учреждение представило дополнительное соглашение №1 от 15.08.2022, согласно которому стороны внесли изменение в пункт 5.1,  гарантийный срок установили на срок 60 месяцев с момента приемки работ.

Оценив доводы искового заявления, а также представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Часть 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право прокурора обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой  был нарушен  явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающая на публичные интересы.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами, действующими в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Частью 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из буквального толкования, установленного пунктом 5.1 контракта, следует, что срок обнаружения заказчиком дефектов и (или) недостатков выполненных работ ограничен гарантийным сроком, 36 месяцами с момента подписания акта о приемке выполненных работ.

Между тем, в соответствии со статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные пунктами 1 - 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет и возможность его уменьшения законом не предусмотрена. Указанный подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 № 12354/06.

Согласно части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, в том числе с учетом положений части 13 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки, а также о порядке и сроке предоставления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обеспечения гарантийных обязательств в случае установления в соответствии с частью 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ требований к их предоставлению. 

Таким образом, оспариваемое условие в части гарантийного срока на результаты выполненных работ 36 месяцев с момента приемки работ является недействительным, поскольку данное положение противоречит положениям статей 724, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 13 статьи 34, части 4 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, затрагивает права муниципального образования  Аскизского района Республики Хакасия, а также неопределенного круга лиц. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, предусмотренных подпунктами 1 - 7 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

Указанный перечень оснований является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Ответчиками не предоставлено доказательств того, что основанием для заключения дополнительного соглашения от 15.08.2022 явились основания, указанные в подпунктах 1 - 7 пункта 1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ.

В связи с чем, заключение 15.08.2022 дополнительного соглашения не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, требование прокурора является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в сумме 6000 руб. на основании части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на каждого из ответчиков в равных долях и подлежит взысканию с них в доход федерального бюджета, поскольку государственная пошлина при предъявлении иска не подлежала уплате, в связи с освобождением прокурора от её уплаты в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 166 – 171, 174, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить иск:

признать недействительным в силу ничтожности пункт 5.1 муниципального контракта № 3 от 17.12.2020, заключенного между муниципальным бюджетным общеобразовательным учреждением Калининская средняя общеобразовательная школа и обществом с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху».

2. Взыскать с муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения Калининская средняя общеобразовательная школа в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированная организация «Ключ к успеху» в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) руб. государственной пошлины.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его принятия. Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

СудьяН.Ю. Ишь