Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-20448/2023

29 января 2024 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  09 января 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  29 января 2024 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» (680011, ХАБАРОВСКИЙ КРАЙ, ХАБАРОВСК Г, ФИО2, Д. 62, КВАРТИРА 23, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2016, ИНН: 

<

***>)

к акционерному обществу «Проектный институт №1» (191015, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 9-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 4-6, ЛИТЕРА А, ПОМЕЩ. 102, РАБОЧЕЕ МЕСТО 2, ОГРН: 1037851020173, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 7812008359)

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО3 (доверенность от  27.11.2023), от Ответчика – ФИО4 (доверенность от  31.12.2023),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газпроект» (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Проектный институт №1» (далее – Ответчик) о взыскании основного долга по договору подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. в размере 2 573 905 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.08.2022 г. по 03.03.2023 г. в сумме 514 781 рубль, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2023 г. по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки, процентов по задолженности (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 16.08.2022 г. по 03.03.2023 г. в сумме 106 975,72 рублей, процентов по задолженности (ст. 317.1 ГК РФ) за период с 04.03.2023 г. по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ключевой ставки Центрального Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Определением от 08.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Ответчик обратился со встречным иском о признании договора МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. недействительным. 

Определением от 01.08.2023 г. встречный иск был принят к рассмотрению одновременно с первоначальным исковым заявлением.

Протокольным определением от 01.08.2024, в связи с переходом к рассмотрению дела в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в основное судебное разбирательство, для оценки доводов сторон, рассмотрение дела отложено, к рассмотрению принято встречное исковое заявление.

В связи с необходимостью соблюдения процессуальных прав сторон, для оценки представленных документов рассмотрение дела 10.10.2023 отложено.

Определением от 06.12.2023, в связи с временной нетрудоспособностью судьи, дата и время судебного заседания изменены на 09.01.2024. 

В судебное заседание 09.01.2024 явились представители сторон.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска возражал, также приобщил в материалы дела дополнительные документы.

Ответчик настаивал на удовлетворении встречного иска, возражал против требований Истца.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Согласно позиции Истца, между ООО «Газпроект» (Подрядчик) и АО «Проектный институт № 1» (Заказчик) заключён договор подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. на выполнение подеревной съёмки и составление пересчётной ведомости, в том числе расчёта ущерба, по объекту: «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт» Шкотовского района Приморского края протяжённостью 24 км (далее - Объект).

Согласно п. 1.2. договора, результатом надлежащим образом выполненной работы является согласованный расчёт ущерба в администрации Шкотовского района Приморского края, который предоставляется Заказчику в одном экземпляре в форме документа на бумажном носителе и в 1 (одном) экземпляре на электронном носителе с УКЭП и сертификата к ней.

Согласно п. 2.1 Договора, работы должны быть выполнены в течение 30 календарных дней с даты подписания Договора.

Согласно п. 2.2 Договора Подрядчик в течении 3-х рабочих дней после завершения Договора передаёт Заказчику результат выполненных работ по акту приёма-передачи с выставлением |счёта на оплату.

В соответствии с п. 2.3. Заказчик в течении 15 рабочих дней, со дня получения результата работ рассматривает его на соответствие договорным требованиям и в случае наличия замечаний подписывает акт сдачи-приёмки выполненных работ, либо возвращает результат с приложением мотивированного отказа с указанием перечня недостатков.

Стоимость работ согласно п. 4.1. Договора определена в размере 2 573 905 рублей, НДС не облагается.

Оплата работ осуществляется в течении 30 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки (п. 4.2 Договора).

Истец указывает, что Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором, о чём свидетельствует подписанный без замечаний обеими сторонами Акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г. на сумму 2 573 905 рублей.

Согласно позиции Истца, срок оплаты выполненных работ наступил 16.08.2022 г. (30 рабочих дней с даты подписания акта - это 15.08.2022 г.).

ООО «Газпроект» неоднократно письменно просило АО «Проектный институт № 1» произвести оплату выполненных работ. Повторное письмо № 85 об оплате направлялось Ответчику 28.12.2022 г. Ответов на письма с требованием оплаты выполненных работ Истцу не поступало. Из телефонных переговоров с представителями АО «Проектный институт № 1» было сообщено, что, ссылаясь на пункт 4.2 Договора, Ответчик оплату произвести не может, так как не поступили денежные средства от Головного заказчика ООО «Газпром Инвестгазификация».

Истец указывает, что Подрядчиком работы выполнены качественно, без авансирования и в указанный в договоре срок. Письменных ответов на требование Подрядчика оплатить работы от Заказчика не поступало.

01.02.2023 г. в адрес Ответчика была направлена претензия № 4, ответа на которую не поступило.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения требований в полном объеме в силу следующего.

По мнению Ответчика, не наступили события (обстоятельства), с которыми нормы права и Договор связывают наступление обязательств Заказчика по оплате.

В соответствии с п. 4.2. Договора оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента 2 подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Головного заказчика (ООО «Газпром инвестгазификация») на основании надлежаще оформленного и выставленного от Подрядчика счета на расчетный счет, указанный в Договоре. 

Срок оплаты суммы договора не наступил, поскольку данные работы не оплачены ООО «Газпром Инвестгазификация» по договору № 01-668-6-1119/16 от 28.12.2016 г. 

Поскольку Договор подряда № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. заключен сторонами во исполнение Договора № 01-668-6-1119/16 от 28.12.216 г. между АО «ПИ-№1» и ООО «Газпром Инвестгазификация» в пункте 4.2. Договора Стороны согласовали специальное условие по оплате, а именно: оплата выполненных Подрядчиком и принятых Заказчиком работ осуществляется Заказчиком в течение 30 (тридцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, но не ранее поступления денежных средств от Головного заказчика (ООО «Газпром Инвестгазификация»). 

Ответчик указывает, что по состоянию на 12.05.2023 денежные средства за данные работы от Заказчика не поступали.

По мнению АО «ПИ № 1», со стороны Ответчика предприняты все необходимые действия для сдачи работ и получения денежных средств от ООО «Газпром Инвестгазификация». Так, в ноябре 2022 г. Ответчик направил пакет документов Заказчику, на которые выставлены замечания, в том числе по разделу, разработанному Истцом. В настоящий момент идет процесс устранения замечаний. 

В рамках заявленного встречного иска Ответчиком заявлено требование о признании Договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. недействительным по следующим основаниям.

Ответчик указывает, что Субподрядчик ввел Заказчика в заблуждение, указав на необходимость выполнения дополнительных работ, несмотря на то, что данный объем работ входит в предмет ранее заключенного договора, при этом Субподрядчик дополнительно и необоснованно пытается получить денежные средства за работы, которые должны быть выполнены им в рамках ранее заключенного договора и при этом неосновательно обогатиться за счет Заказчика.

Поскольку в предмет Договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г. входит также сопровождение экспертизы, ООО «Газпроект» самостоятельно взаимодействовал с органами экспертизы без участия Заказчика, в связи с чем последний не мог самостоятельно отслеживать полученные замечания и анализировать их.

Согласно позиции Ответчика, спорные работы фактически выполнены и переданы Подрядчиком Заказчику, приняты Заказчиком в рамках Договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г.

По мнению Ответчика, заключением Договора № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г. ООО «Газпроект» намеренно ввело в заблуждение АО «ПИ-№1» с целью получения дополнительного дохода и неосновательного обогащения за счет АО «ПИ-№1».

В обоснование своей позиции на встречное исковое заявление Истец представил отзыв, согласно которому возражает против удовлетворения встречных требований в силу следующего.

Истец указывает, что ранее между сторонами был заключён договор № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г. и дополнительное соглашение от 26.02.2018 № 1.

В предмет указанного договора от 15.03.2017 г. входили следующие работы (п. 1.2.7 Приложения «А» Задание на проектирование): подготовка и утверждение в уполномоченном органе необходимой лесоустроительной документации на лесные участки, испрашиваемые для строительства объекта, в соответствии с требованиями органа исполнительной власти субъекта РФ в области лесных отношений (проектная документация о местоположении, границах, площади и об иных количественных и качественных характеристиках лесного участка/акт натурного технического обследования участка лесного фонда и др.).

В ходе исполнения договора от 15.03.2017 г. по результатам инженерно-геодезический изысканий выявилось, что среди участков, испрашиваемых для строительства объекта «Газопровод межпоселковый от ПРГдо «Морской порт «Суходол» Шкотовского района Приморского края» отсутствуют лесные участки, а имеются только земли муниципальных образований.

На основании Постановления администрации Шкотовского муниципального района от 20.05.2021 года № 666-НПА «Об утверждении Порядка расчёта компенсационной стоимости зеленых насаждений, произрастающих на территориях сельских поселений Шкотовского муниципального района» необходимо выполнение дендроплана по учёту зеленых насаждений (деревьев, кустарников и травяного покрова), подлежащих вырубке при строительстве. Такие требования не предъявлялись, если бы проектируемый газопровод проходил через лесные участки (информация по лесоустроительной документации оформляется лесхозом), как это было установлено договором от 15.03.2017 г.

В связи с тем, что в предмет договора от 15.03.2017 г. не входило выполнение подеревной съёмки, составление перечётной ведомости и расчёт ущерба, а также их согласование в уполномоченном муниципальном органе, стороны заключили отдельный договор № МПЛО/ПРД/11/2022 от 09 июня 2022 г.

Согласно п. 1.1 - 1.2 договора от 09.06.2022 г., предметом является выполнение подеревной съёмки, составление перечётной ведомости и расчёта ущерба, а также их согласование в администрации Шкотовского района Приморского края.

Подрядчик выполнил работы, предусмотренные договором от 09.06.2022 г., о чём свидетельствует подписанный без замечаний обеими сторонами акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1 от 04.07.2022 г. на сумму 2 573 905 рублей.

Согласно позиции Истца, надлежащее качество выполнения работ по инженерным изысканиям и проектной документации по объекту «Газопровод межпоселковый от ПРГ до «Морской порт «Суходол» Шкотовского района Приморского края» подтверждает положительное заключение государственной экспертизы от 27.09.2022 № 25-1-1-3-068767-2022.

Также Истец указывает, что согласно ч. 2 ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Заключая договор от 09.06.2022 г. АО «Проектный институт №1» осознавало необходимость его заключения, приняло без замечаний результат выполненных работ, и не предъявляло каких-либо возражений вплоть до подачи встречного искового заявления. Встречное исковое заявление было подано 28.07.2023 г., то есть по истечению годового срока исковой давности с даты заключения договора (09.06.2022 г.).

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель, исполнитель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В порядке положений ст. 762 ГК РФ Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора. 

Согласно требованиям ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

На момент рассмотрения спора работы, обозначенные договором, подрядчиком были выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела Актом № 1 от 04.07.2022 г. сдачи-приемки выполненных работ к Договору от 09.06.2022 г. № МПЛО/ПРД/11/2022, подписанного со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи представителя и оттиском печати организации. 

В силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение подтвержденных Истцом обстоятельств, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы. 

Возражения Ответчика относительности отсутствия оснований для оплаты ввиду непоступления денежных средств от головного заказчика судом отклоняются ввиду отсутствия документального подтверждения согласования сторонами такого условия. 

Доводы стороны в отношении включения предмета спорного договора в предмет иного договора № МПЛО/03-03/54/2017 от 15.03.2017 г. суд полагает необоснованными, учитывая, в том числе, что данная позиция изложена только во встречном иске. При подписании договора МПЛО/ПРД/11/2022 от 09.06.2022 г., принятия работ по акту от 04.07.2022 г., на момент получения претензии Истца Ответчик не ссылался на указанные обстоятельства. 

Суд полагает, что в рассматриваемой ситуации в порядке п. 5 ст. 166 ГК РФ подлежит применению принцип эстоппеля, являющийся одним из средств достижения правовой определенности и препятствующий недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам. Законодательством не допускается противоречивое и недобросовестное поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В указанной связи суд критически оценивает представленное заключение специалиста, в том числе, принимая во внимание представленные Истцом письма № 11 от 06.02.2022 г., № 23 от 20.03.2022 г., № 27 от 19.04.2022 г. (получение которых Ответчиком не оспаривалось), в которых Истцом поднимался вопрос о необходимости заключения договора о подеревной съемке, которая ранее не предусматривалась договорными обязательствами. Таким образом, на момент заключения спорного договора Ответчик предварительно был извещен относительно предмета договора и, являясь профессиональным участником в сфере проектирования в соответствии с указанными в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) видами деятельности (41.10 Разработка строительных проектов, 42.21 Строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения, 71.11 Деятельность в области архитектуры, 71.12 Деятельность в области инженерных изысканий, инженерно-технического проектирования, управления проектами строительства, выполнения строительного контроля и авторского надзора, предоставление технических консультаций в этих областях), не мог не быть осведомленным относительно предмета спорного договора по отношению к договору 2017 года.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

Требование Истца о взыскании суммы задолженности подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 711 ГК РФ.

Также Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 16.08.2022 г. по 03.03.2023 г. в сумме 514 781 рубль, неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 04.03.2023 г. по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ставки 0,1 % за каждый день просрочки. 

Исследовав представленные Истцом обоснования и расчет, суд, руководствуясь положениями ст. 330 ГК РФ, полагает требование о взыскании пени обоснованным по праву, но не по размеру.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Подлежит взысканию неустойка, учитывая установленный с 01.04.2022 г. мораторий на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», начисленная за период с 01.10.2022 по 03.03.2023 в размере 396 381,37 рублей и далее по дату фактической уплаты, исходя из суммы основного долга 2 573 905 рублей и ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки (п. 5.4 договора).

Основания для снижения размера пени в порядке положений п. 1 ст. 333 ГК РФ с учетом разъяснений в п. п. 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в рамках настоящего дела отсутствуют. 

Также Истцом заявлено требование о взыскании процентов по денежному обязательству в порядке ст. 317.1. ГК РФ за период с 16.08.2022 по 03.03.2023 и с 04.03.2023 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно ч. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По мнению Истца, проценты по ст. 317.1 ГК РФ и договорная неустойка начисляются параллельно.

В отношении заявленного требования Ответчик указывает, что начисление не соответствует договору и закону. 

Суд указывает, что проценты, установленные статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами в договорном обязательстве.

Вместе с тем, с 01.08.2016 года в статью 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми, взыскание указанных процентов возможно в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

Поскольку между сторонами в договоре не предусмотрено взыскание процентов по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в соответствии с действующим законодательством взыскание процентов по 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено, требование истца о взыскании процентов, исчисленных в соответствии со ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за указанный Истцом период удовлетворению не подлежат.

В отношении заявленного требования по встречному иску суд, исследовав приставленные в материалы дела доказательства, счел требования обоснованными доводы Истца о пропуске срока исковой давности по встречному исковому заявлению. 

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с разъяснениями в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Договор № МПЛО/ПРД/11/2022 заключен между сторонами 09.06.2022 г. Встречное исковое заявление направлено в суд 27.07.2023 г., то есть по истечении годичного срока исковой давности. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь положениями изложенных норм, суд полагает, что основания для удовлетворения требований по встречному иску отсутствуют.

В ч. 1 ст. 110 АПК РФ  указано, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии искового заявления Истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, расходы по оплате согласно ст. ст. 102, 104, 110 АПК РФ возлагаются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

1. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт №1» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпроект»:

- задолженность в размере 2 573 905 рублей,

- пени в размере 396 381,37 рубль,

- пени, начисленные в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 2 573 905 рублей, из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, исчисляемую с 04.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства по оплате.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

2. Встречное исковое заявление оставить без удовлетворения.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпроект» в доход федерального бюджета 2 749 рублей государственной пошлины.

4. Взыскать с акционерного общества «Проектный институт №1» в доход федерального бюджета 36 229 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Киселева А.О.