Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-373/2020

16 июля 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена                                       9 июля 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме                                       16 июля 2020 года 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Наконечной О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Завод гидравлических соединений «Стандарт», г. Санкт-Петербург (ОГРН 

<

***>)

к публичному акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат», г. Челябинск (ОГРН 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Завод стандарт», г. Санкт-Петербург

о взыскании основного долга в размере 176 778руб. 62коп. и неустойки в размере 13 664руб. 84коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод гидравлических соединений «Стандарт» (далее – ООО «ЗГС «Стандарт», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ПАО «ЧМК», ответчик) основного долга по универсальному передаточному документу от 04.02.2019 № 12 и товарной накладной от 30.10.2018 № 1428 в размере 176 778руб. 62коп.; неустойки, начисленной на указанную задолженность за период с 12.01.2019 по 25.03.2020 в размере 13 664руб. 84коп., расчет, л.д. 108 (с учетом уточнения искового заявления от 14.04.2020, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом, л.д. 108).

В обоснование иска истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного ему третьим лицом товара по договору по договору на поставку продукции от 25.09.2018 (л.д. 64-69).

Согласно пункту 10.1 договора на поставку продукции от 25.09.2018 в случае невозможности разрешить возникший спор в претензионном порядке стороны передают его на разрешение в Арбитражный суд Челябинской области.

Поэтому настоящий спор рассматривается в Арбитражном суде Челябинской области.

ПАО «ЧМК» представило отзыв на исковое заявление, в котором с требованиями истца не согласилось (л.д. 86-87). При этом указало, в частности, что договор уступки от 05.06.2019 состоялся в нарушение условия пункта 10.2 договора поставки (в отсутствие согласия ПАО «ЧМК»). Также отметило на отсутствие обязанности ответчика оплачивать спорный товар в связи с невручением ему счетов-фактур в отношении данного товара.

На основании статьи 51 АПК РФ определением суда от 06.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Завод стандарт» (далее – ООО «Завод стандарт»).

ООО «Завод стандарт» представило отзыв на исковое заявление от 14.04.2020, в котором просило суд удовлетворить заявленные требования в пользу истца (л.д.103-104).

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещены надлежащим образом посредством направления в их адрес копий определений заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

При таких обстоятельствах на основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как следует из материалов дела, 25.09.2018 между ООО «Завод стандарт» (поставщик) и ПАО «ЧМК» (покупатель) подписан договор на поставку продукции, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить продукцию (товар), согласованную сторонами в спецификациях. Одновременно с передачей продукции поставщик обязуется передать покупателю ее принадлежности, технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и иные документы, предусмотренные законом и договором (пункт 1.1 данного договора). 

Наименование, количество, ассортимент, цена, качество, способ доставки, срок поставки продукции, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, документы, передаваемые одновременно с продукцией указываются сторонами в спецификациях к настоящему договору (пункт 1.2 вышеуказанного договора).

Расчеты по договору осуществляются после поставки продукции и выставления поставщиком счета-фактуры в течение 1 месяца, если иное не предусмотрено в спецификации (пункт 6.2 договора поставки).

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статьям 454, 455, 506 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование, количество и срок поставки товара. При этом условие о количестве может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 465 ГК РФ).

Из постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки» следует, что срок поставки может быть определен по правилам, установленным статьей 314 ГК РФ (статья 457 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ООО «Завод стандарт» осуществило передачу товара ПАО «ЧМК» по универсальному передаточному документу от 04.02.2019 № 12 (л.д. 18) и товарной накладной от 30.10.2018 № 1428 (л.д. 130, 131) на общую сумму 176 778руб. 62коп.

В данных универсальном передаточном документе и товарной накладной со ссылкой на реквизиты договора поставки от 25.09.2018 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителей ООО «Завод стандарт», передавшего товар, и представителей ПАО «ЧМК», получившего товар, скрепленные печатями (штампом) организаций истца и ответчика соответственно.

Содержание вышеуказанных документов позволяет определить срок поставки, количество, наименование, и цену товара в момент его передачи. 

Факт наличия правоотношений сторон по договору на поставку продукции от 25.09.2018 ответчиком не оспорен.

Настоящее позволяет суду сделать вывод о получении продукции ответчиком и возникновении у него соответствующего обязательства по оплате ее стоимости.

Однако, товар, поставленный на сумму 176 778руб. 62коп. ответчиком не оплачен.

Данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Указанное в совокупности с фактом получения продукции ответчиком свидетельствует о том, что правоотношения сторон по договору на поставку продукции от 25.09.2018 состоялись.

05.06.2019 между ООО «Завод стандарт» (цедент) и ООО «ЗГС «Стандарт» (цессионарий) заключен договор уступки права требования № УСТ008-2019, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к «публичное акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат» (ИНН 

<

***>), адрес: 454047, 

<

...> (далее по тексту - должник) в размере – 176 778,62 (Сто семьдесят шесть тысяч семьсот семьдесят восемь рублей 62 копейки), возникшее из обязательства по договору на поставку продукции №10019452 от 25.09.2018 года, реализованным товарам (работам, услугам) в адрес должника по УПД № 1421 от 30.10.2018 года, УПД № 12 от 04.02.2019 (л.д. 11-13).

07.06.2019 ООО «ЗГС «Стандарт» направило в адрес ПАО «ЧМК» уведомление от 06.05.2019 об уступке прав требования (л.д. 15, 16, 20), в котором просило перечислить в течение 5 банковских дней денежные средства в сумме 176 778руб. 62коп.

Согласно пункту статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Поэтому ООО «ЗГС «Стандарт» является ненадлежащим истцом по настоящему делу.

При этом доводы ответчика о неправомерности требований истца в связи с тем, что договор уступки права требования от 05.06.2019 № УСТ008-2019 состоялся в нарушение условий пункта 10.2 договора поставки от 25.09.2018 (в отсутствие согласия ПАО «ЧМК»), судом отклоняются по следующим мотивам.

Так, в силу пунктов 16 и 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если договор содержит условие о необходимости получения согласия должника либо о запрете уступки требования третьим лицам, передача такого требования, за исключением уступки требований по денежному обязательству, может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что цессионарий знал или должен был знать об указанном запрете (пункт 2 статьи 382, пункт 3 статьи 388 ГК РФ). Соглашением должника и кредитора могут быть установлены иные последствия отсутствия необходимого в соответствии с договором согласия на уступку, в частности, данное обстоятельство может являться основанием для одностороннего отказа от договора, права (требования) по которому были предметом уступки (статья 310, статья 450.1 ГК РФ).

Уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Данные требования закона и вышеуказанные обязательства ответчиком нарушены.

Несвоевременность исполнения обязанности по оплате поставленного товара ответчиком явилась основанием для обращения ООО «ЗГС «Стандарт» с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.9 договора на поставку продукции от 26.12.2018 в случае нарушения сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные статьей 395 ГК РФ не подлежат применению к настоящему договору.

На основании данного пункта договора на сумму долга по универсальному передаточному документу от 04.02.2019 № 12 (л.д. 18) и товарной накладной от 30.10.2018 № 1428 (л.д. 130, 131) истцом начислена неустойка за период с 12.01.2019 по 25.03.2020 в размере 13 664руб. 84коп. (расчет, л.д. 108).

При проверке правильности произведенного истцом расчета неустойки судом установлено, что настоящий расчет произведен ошибочно.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки с учетом всех обстоятельств по настоящему делу (в частности, с учетом того, что согласно содержанию товарной накладной от 30.10.2018 № 1428 сумма поставленного товара составила 73 649руб. 62коп.; дат получения спорного товара ответчиком и с учетом применения положений статей 191-193 ГК РФ) и установил, что правомерно начисленной является неустойка по товарной накладной от 30.10.2018 № 1428 за период с 12.01.2019 по 25.03.2020 в размере 6 466руб. 44коп.; по универсальному передаточному документу от 04.02.2019 № 12 за период с 16.04.2019 по 25.03.2020 в размере 7 115руб. 88коп. (расчеты суда, л.д. 148, 149). Всего: 13 582руб. 32коп. = 6 466руб. 44коп. + 7 115руб. 88коп. Указанная сумма не превышает 10 % несвоевременно оплаченной суммы (176 778руб. 62коп.).

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось. Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ суд не находит.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия от 11.06.2019 № 1 с просьбой оплатить долг в размере 176 778руб. 62коп. (л.д. 70). Претензия направлена в адрес ответчика 28.06.2019, о чем свидетельствуют почтовая квитанция (л.д. 21).

Однако, данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Соблюдение претензионного порядка урегулирования спора у суда не вызывает сомнения.

Доводы ответчика об отсутствии обязанности оплачивать спорный товар в связи с невручением ему счета-фактуры в отношении данного товара судом отклоняются, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку обязанность оплаты полученного товара не может ставиться в зависимость от получения покупателем от поставщика счетов-фактур.

ООО «ЗГС «Стандарт» в просительной части иска также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде на оплату услуг представителя в размере 15 000руб.

В подтверждение понесенных истцом и испрашиваемых ко взысканию судебных издержек по настоящему делу представлены: договор на оказание юридических услуг от 10.06.2029 № Ю/012-2019 (л.д. 72-73); платежное поручение от 12.02.2020 № 135 на сумму 15 000руб. (л.д. 82); акт от 30.06.2019 № Ю-300619-01 на сумму 5 000руб. (л.д. 128); акт от 31.12.2019 № Ю-311219-01 на сумму 10 000руб. (л.д. 129).

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, как указано в статьи 106 АПК РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

ПАО «ЧМК» в отзыве на исковое заявление от 14.04.2020 возражало против отнесения на него судебных издержек в сумме 15 000руб. Указало на недоказанность ООО «ЗГС «Стандарт» факта несения судебных расходов. Однако, указанный довод ответчика опровергается имеющимся в материалах настоящего дела платежным поручением от 12.02.2020 № 135 на сумму 15 000руб. (л.д. 82).

В соответствии с пунктом 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Однако, доказательства чрезмерности испрашиваемой ко взысканию суммы судебных издержек ПАО «ЧМК» не представило.

Таким образом, ответчик не реализовал предусмотренные законом права и уклонился от установленных законом обязанностей по представлению доказательств в обоснование своей правовой позиции.

Вместе с тем, суд считает, что заявление ООО «ЗГС «Стандарт» об отнесении на истца судебных издержек, связанных с рассмотрением спора в арбитражном суде, подлежит удовлетворению частично по следующим мотивам.

Необходимо учесть, что в силу статьи 110 АПК РФ обуславливающим возможность отнесения понесенных лицом, участвующим в деле, судебных расходов на сторону является факт того, что судебный акт по делу принят в пользу этого лица.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При рассмотрении настоящего требования о взыскании судебных издержек суд учитывает, что иск подлежит удовлетворению частично.

Пропорциональной подлежащей удовлетворению сумме иска является сумма судебных издержек в размере 14 993руб. 

Произвольное снижение судом размера подлежащих взысканию с проигравшей стороны судебных издержек не допускается.

Вместе с тем, с учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Так, согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд исходит из того, что разумность размера судебных издержек является оценочной категорией, при определении критериев которой судья на основании статьи 71 АПК РФ руководствуется своим внутренним убеждением.

Из содержания совокупности пунктов 2.2 и 5 договора от 10.06.2029 № Ю/012-2019 следует, что в состав стоимости юридических услуг (15 000руб.) входит стоимость участия представителя в судебном заседании.

Однако, представитель ООО «ЗГС «Стандарт» ни разу не участвовала в судебном заседании.

Кроме того, суд отмечает, что споры, вытекающие их договора поставки, не относятся к категории «сложные».

При таких обстоятельствах суд считает разумным и справедливым снизить размер испрашиваемых ко взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг до 7 500руб., тогда как в удовлетворении заявления об отнесении на истца судебных расходов на оплату юридических услуг в части, превышающей 7 500руб., следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Челябинской области

РЕШИЛ:

Взыскать с публичного акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод гидравлических соединений «Стандарт» основной долг – 176 778руб. 32коп.; неустойку – 13 582руб. 32коп.; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде – 7 500руб.; а также государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 №483 при обращении в арбитражный суд – 6 710руб.

В удовлетворении остальной части иска и остальной части заявления о возмещении судебных издержек отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод гидравлических соединений «Стандарт» из федерального бюджета 151руб. - государственную пошлину, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.09.2019 №483 при обращении в арбитражный суд – 6 710руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                           О.Г. Наконечная