АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-4645/2021

г. Новосибирск

25 августа 2021 года

18 августа 2021 года объявлена резолютивная часть решения

25 августа 2021 года изготовлено решение в полном объеме

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Амелешиной Г.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании в здании арбитражного суда по адресу: 630102, 

<

...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонтракт" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, о взыскании 1 018 671 руб. 00 коп. задолженности, 31 578 руб.  80 коп.  неустойки, при участии в судебном заседании представителей: истца: ФИО1,  доверенность от 16.06.2021, удостоверение адвоката; Гордеевой Е.А.,  доверенность от 10.06.2021; ответчика: ФИО2,  доверенность от 18.06.2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонтракт" (далее – истец, ООО «БК») обратилось  в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (далее – ответчик) о взыскании 1 058 239 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с 01.11.2020 по 29.11.2020;  32 805 руб. 41 коп.  неустойки в связи с просрочкой платежа.

Исковое заявление мотивировано нарушением ответчиком обязательства по оплате стоимости оказанных услуг. 

В судебном заседании представители истца поддержали иск в полном объеме.

Ответчик письменным отзывом и в ходе судебного разбирательства  отклонил требования истца как необоснованные, ссылаясь на недоказанность наличия  волеизъявления  ООО «Русская поварня» на заключение договора возмездного оказания услуг № 01/20 от 01.011.2020 г.,  наличия  договорных отношений с ООО «Русская поварня» или фактического оказания услуг.

В ходе судебного разбирательства в целях всестороннего и полного исследования  заявленных сторонами обстоятельств,  судом в соответствии со статьей 88 АПК РФ для участия в арбитражном процессе был вызван свидетель  ФИО3, трудоустроенная в ООО «БизнесКонтракт» в должности менеджера. При этом, неоднократно вызывавшийся для участия в арбитражном процессе на стороне ответчика  свидетель ФИО4, управляющая объектом, на территории которого, согласно пояснениям истца, оказывались спорные услуги, не обеспечила свою явку в суд, о причинах не уведомила.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей истца, ответчика, допросив свидетеля ФИО3, арбитражный суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению в части. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Проверка доводов истца, оценка представленных доказательств, приводит к следующему. 

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исходя из положений приведенной статьи ГК РФ, принимая во внимание содержание услуг, стоимость которых предъявлена к взысканию (услуги по уборке помещений, которые могут иметь овеществленный результат), к указанным услугам подлежат применению, в частности, положения статьи 720 ГК РФ, в силу которых сдача и приемка услуг оформляется подписанием акта. В пользу необходимости подписания акта оказанных услуг в рассматриваемом случае свидетельствуют также положения  представленного истцом не подписанного ответчиком Договора возмездного оказания услуг № 01/20 от 01.11.2020г., которым предусматривалось оформление сторонами Договора  соответствующего акта с одновременной проверкой Заказчиком соответствия услуг качеству, техническому заданию.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

         При этом представленные истцом в материалы дела акты №5 от 23.11.2020 и акт №6 от 23.11.2020 (далее – акты), фиксирующие оказание ООО "БК» услуг по ежедневной  уборке помещений Супермаркета  русской кухни «Добрянка» по адресу: ул. Кутателадзе, 4, в г. Новосибирске,  по договору  01/2020 от 01.11.2020 за период с 01.11.2020 по 29.11.2020 для нужд ООО «Русская Поварня»  в период с 01.11.2020 по 28.11.2020, ответчиком не подписан. Доказательства направления  с препроводительным письмом от 03.12.2020 ответчику указанных актов, полученных ответчиком 08.12.2020, то есть   в разумные сроки после проставленной на актах даты, равно как и иные доказательства своевременного и надлежащего извещения через орган связи ответчика об оказании услуг и необходимости их приемки (описи вложения  и почтовые квитанции от 04.12.2020, 18.02.2021), в деле  имеются.

Доводы истца основаны на представленном в материалы дела Договоре возмездного оказания услуг № 01/20 от 01.11.2020г. между ООО «Русская поварня» (Заказчик) и ООО «БК» (Исполнитель), предметом которого являлось оказание услуг по ежедневной комплексной и поддерживающей уборке (далее - услуги), внутренних помещений объекта: супермаркет домашней еды «Добрянка», расположенного по адресу: 

<

...> (далее - Объект).

Истцом в материалы дела представлен не подписанный со стороны ответчика договор. Ответчик отрицает факт заключения настоящего договора.

В силу п.2 статьи 158 ГК РФ сделка, которая может быть совершена устно, считается совершенной и в том случае, когда из поведения лица явствует его воля совершить сделку. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 статьи  438 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями в п.5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» письменная форма договора соблюдена, когда в ответ на письменное предложение совершены конклюдентные действия (п. 3 ст. 434, п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В силу п.7 постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 № 49 по общему правилу, оферта должна содержать существенные условия договора, а также выражать намерение лица, сделавшего предложение (оферента), считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (абз.2 п.1 ст.432, п.1 ст.435 ГК РФ).

Согласно разъяснениям в п.13 постановления Пленума ВС РФ 25.12.2018 № 49 акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий до истечения срока, установленного для акцепта. В этом случае договор считается заключенным с момента, когда оферент узнал о совершении соответствующих действий, если иной момент заключения договора не указан в оферте и не установлен обычаем или практикой взаимоотношений сторон.

По смыслу п.3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Из материалов дела следует, что истцом с 01.11.2020 по 29.11.2020   ответчику были оказаны услуги по уборке помещения супермаркета «Добрянка» по адресу ул. Кутателадзе, д.4/4.

Факт оказания услуг подтверждается указанными выше актами, иными материалами дела, свидетельскими показаниями и представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно п.2.1 договора полномочными представителями его сторон являются менеджер исполнителя (свидетель ФИО3) и управляющий Заказчика. Управляющим супермаркета «Добрянка» по адресу ул. Кутателадзе, д.4/4, является ФИО4 

Данный факт ответчиком не оспорен.

Как следует из материалов дела, ФИО4, в том числе утвердила своей подписью табеля «КЛИНИНГ ноябрь 2020» и «КЛИНИГ ФЛОРАНС ноябрь 2020 (уборка)», составленные ответчиком с целью фиксации фактического рабочего времени, затраченного сотрудниками истца на уборку помещений супермаркета, служебную документацию службы безопасности ответчика, составленную в отношении сотрудников истца по фактам допущенных ими дисциплинарных нарушений.

Таким образом, ФИО4, являющаяся уполномоченным лицом по приемке услуг по уборке помещений супермаркета «Добрянка», оказанных ответчику  истцом, подтвердила факт их оказания в ноябре 2020г. 

Привлеченная судом на стороне ответчика в качестве свидетеля ФИО4 была неоднократно вызвана судом для дачи показаний, однако,  в заседание  не явилась и не опровергла факт принятия ею  услуг уборки.  Ответчик, которому было указано  на обеспечение явки ФИО4 в суд, не привел должное обоснование  не принятия мер к явке свидетеля.

В ходе судебного разбирательства была опрошена ФИО3, трудоустроенная у истца в должности менеджера объекта для  контролирования  процесса оказания услуг ответчику в течение спорного периода. 

Допрошенная в судебном заседании 13.07.2021 свидетель ФИО3, предупрежденная об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний,  указала, что в ее обязанности  менеджера  входила организация оказания услуг по клинингу на объекте супермаркет «Добрянка»,  и пояснила, что  к оказанию услуг истец приступил без подписанного со стороны ответчика договора, с ведома и разрешения ФИО4, которая непосредственно  контролировала качество оказываемых истцом услуг. В   ноябре 2020г. никто, кроме сотрудников истца, услуги по уборке помещения супермаркета «Добрянка» по адресу ул. Кутателадзе, д.4/4,  не оказывал, штатные сотрудники ответчика осуществляли только уборку своих рабочих зон и инвентаря, а также производили дезинфекцию мест массового скопления покупателей. В помещении супермаркета для истца и его сотрудников была выделена небольшая кладовая комната для хранения уборочного инвентаря и их личных вещей. Сотрудниками ответчика и его службой безопасности были составлены  табеля учета фактически отработанного сотрудниками истца рабочего времени, служебные записки в отношении них и отчет контрольно-пропускной системы, составленный  на основе магнитно-электронных пропусков.

Показания свидетеля, заявленные им указанные выше  факты,   не опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Представленная в материалы дела  электронная переписка между ФИО3 и ФИО4 свидетельствует об оказании истцом ответчику услуг по уборке помещения, оставление услуг без оплаты. 

Представленные ответчиком штатное расписание, а также должностные инструкции на кухонных работников и подсобных рабочих не опровергают факта оказания услуг по уборке помещений супермаркета «Добрянка» силами истца. Ответчик не представил список штатных сотрудников, которые, по его утверждению,  непосредственно выполняли в ноябре 2020г.  функции по уборке помещений супермаркета «Добрянка» по ул. Кутателадзе, 4/4.

Ответчик не опроверг приведенные истцом  доказательства фактического оказания услуг по уборке помещений ООО «БизнесКонтракт» и не подтвердил надлежащими доказательствами доводы  проведение уборки силами своих штатных работников.

Представленная ответчиком информация о работниках ООО «Русская Поварня», в чьи обязанности, по его утверждению,  входила уборка помещений спорного объекта, не содержит  сведений о конкретных лицах, осуществлявших уборку на спорном объекте в спорный период, о конкретной выплаченной заработной плате штатным работникам или временно трудоустроенным,  с приведением соответствующего расчета  заработной платы за выполненную работу,  а также об объеме  осуществленных данными лицами работ. 

Ответчик, заявляя о выполнении спорных работ своими силами, не представил в материалы дела надлежащие доказательства наличия у него необходимого количества инвентаря,   моющих и иных применяемых при уборке помещений средств, использованных в период с 01.11.2020 по 29.11.2020. 

Ответчик не опроверг заявленные истцом обстоятельства, касающиеся того, что  служба безопасности ООО «Русская Поварня» на основе магнитно-электронных пропусков вела учет сведений о сотрудниках ООО «БизнесКонтакт», прошедших на территорию супермаркета «Добрянка» через служебный контрольно-пропускной пункт в ноябре 2020 г., передала  менеджеру ФИО3  Отчет «Рабочее время» по сотрудникам с детализацией за период с 01.11.2020 по 30.11.2020 для сверки  с табелем учета  рабочего времени и определения достоверного объема оказанных услуг, а также того, что при возникновении разногласий между ООО «БК» и ООО «Русская Поварня» в части достоверности отраженного в отчета времени нахождения сотрудника истца на территории супермаркета, производилась проверка на основе сохраненных службой безопасности видеозаписей, производимых камерами видеонаблюдения на контрольно-пропускном пункте. 

Ответчик, не обеспечив явку свидетеля  ФИО4, не заявил, кто иной   из работников ООО «Русская Поварня» готов подтвердить уборку помещений своими силами.

Таким образом,  ответчиком не доказан факт уборки спорных помещений непосредственно им самим.

Ответчик своими действиями и поведением уполномоченных им лиц фактическое оказание услуг по уборке помещений истцом не опроверг. 

Из материалов дела и фактических обстоятельств следует, что услуги фактически оказаны истцом, соответствующие акты были переданы  ответчику и направлены его адрес, в том числе через орган связи.

Ответчик мотивированно против актов не возразил, в ответ не претензию доводов об отсутствии факта оказания услуг истцом не заявил.

Таким образом, материалами дела и в ходе судебного разбирательства подтвержден факт оказания истцом спорных услуг. Иное по делу не доказано.

При таком положении суд находит  доказанным возникновение фактических правоотношений сторон в рамках  оказания услуг по уборке помещений (статья 8 ГК РФ). Доводы ответчика об обратном суд находит направленными на уклонение от оплаты стоимости оказанных истцом и принятых им услуг по уборке помещений.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Заказчик (ответчик) в полном объеме не оплатил оказанные услуги.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства по оплате услуг образовалась подтвержденная материалами дела, задолженность, составляющая 1 058 239 руб. 00 коп., исчисленная в соответствии с условиями договора, направленного ответчику и не подписанного последним. 

Оставление ответчиком без удовлетворения в полном объеме претензионного требования истца о погашении задолженности  явилось причиной обращения в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

С учетом положений норм статей 307, 309, 310, 781  ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств оплаты оказанных услуг, не имеется оснований для отказа во взыскании долга в судебном порядке.

С ответчика подлежит взысканию в пользу истца 1 058 239 руб. 00 коп. задолженности по оплате стоимости услуг, по расчету истца, проверенному судом, признанному правильным.

Применительно к вопросу об обоснованности иска в части привлечения ответчика к ответственности за просрочку платежа,  надлежит констатировать отсутствие оснований для взыскания  неустойки.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с условиями статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Как следует из материалов дела, спорный договор не был подписан ответчиком. Из фактического принятия оказанных истцом услуг не следует согласие ответчика с условиями договора. 

Учитывая изложенное,  отсутствие доказательств соблюдения сторонами письменной формы  соглашения о неустойке, исключает возможность  взыскания с ответчика  32 805 руб. 41 коп. не согласованной неустойки

Иск в указанной части подлежит оставлению без удовлетворения за необоснованностью.

По правилам распределения судебных расходов (статья 110 АПК РФ) в связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 110, 176 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Русская Поварня" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "БизнесКонтракт" (ОГРН 

<

***>): 

1 058 239  руб. 00 коп.  долга за период с 01.11.2020 по 29.11.2020;

23 191 руб. 50 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия.     

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в   Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в  Арбитражный суд  Западно-Сибирского округа при условии, что оно было     предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Апелляционная и кассационная  жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Г.Л. Амелешина