ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-21929/2023

г. Киров

26 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2025 года.      

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2025 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судей Дьяконовой Т.М., Хорошевой Е.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Федотовой Ю.А,

при участии в судебном заседании:

представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2025,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-21929/2023

по отчету финансового управляющего имуществом ФИО2 ФИО3

о результатах проведения процедуры реализации имущества должника и ходатайства о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000,0 руб., 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО3 (далее – финансовый управляющий) обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 завершена процедура реализации имущества в отношении ФИО2; ФИО2 освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина; определено перечислить арбитражному управляющему ФИО3 с лицевого счета Арбитражного суда Ярославской области для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение федерального бюджетного учреждения, денежные средства в размере 25 000 руб. в счет выплаты вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника.

Конкурсный кредитор публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, Банк, заявитель) с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы Банк указывает, что определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 требование кредитора ПАО Сбербанк было включено в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 366 807,74 руб., в том числе: 1 844 487,23 руб. основного долга, 427 754,98 руб. проценты, 90 634,84 руб. неустойки, 3 930,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадь 66,7 кв.м., по адресу: Ярославская область, 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010150:3320. В рамках процедуры банкротства ФИО2 не были проведены мероприятия по реализации предмета залога. Финансовый управляющий при направлении ходатайства о завершении процедуры реализации имущества гражданина прикладывает итоговый отчет о проведении процедуры реализации имущества, в котором указывает на то, что на предмет залога распространяются правила, предусмотренные ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ). Банк отмечает, что применение к залоговому имуществу, которое является единственным пригодным для проживания помещением для должника и членов его семьи, положений, предусмотренных 446 ГПК РФ и исключение имущества из конкурсной массы, допускается только в случае урегулирования обособленного спора путем заключения отдельного мирового соглашения. В случае обоснованного отказа кредитора от заключения отдельного мирового соглашения, предмет залога подлежит реализации в рамках процедуры банкротства в соответствии с общими положениями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

Одновременно с апелляционной жалобой Банк заявил ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.01.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.01.2025.

Вопрос о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы назначен к рассмотрению в судебном заседании.

Финансовый управляющий в отзыве на апелляционную жалобу указывает, что финансовым управляющим в ходе подготовки документов к завершению процедуры реализации имущества, была допущена техническая ошибка при заполнении реестра требований кредиторов и внесение конкурсного кредитора ПАО Сбербанк в качестве обеспеченного залогом имущества должника квартира, площадь 66,7 кв.м., по адресу: Ярославская область, 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010150:3320.

Однако, согласно определению Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024, в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3 о возобновлении процедуры реализации имущества в отношении ФИО2 отказано. Финансовый управляющий оставляет жалобу Банка на усмотрение Второго арбитражного апелляционного суда.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось до 24.03.2025.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ определением от 21.03.2025 в составе суда произведена замена судьи Кормщиковой Н.А. в связи с нахождением в отпуске на судью Дьяконову Т.М. Рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы апелляционной жалобы и ходатайства о восстановлении срока подачи жалобы.

Иные участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Одновременно с апелляционной жалобой Банком заявлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

В качестве уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы Банк указал, что, не согласившись с обжалуемым определением, ПАО Сбербанк 19.09.2024 была подана апелляционная жалоба во Второй арбитражный апелляционный суд по причине наличия нереализованного залогового имущества. В свою очередь, 25.09.2024 финансовый управляющий должника обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о возобновлении процедуры реализации имущества должника. 04.10.2024 заявление финансового управляющего было принято Арбитражным судом Ярославской области к производству, назначено судебное заседание на 31.10.2024. Указанное обстоятельство послужило основание для подачи ПАО Сбербанк 30.10.2024 заявления о возврате апелляционной жалобы во Второй арбитражный апелляционный суд. При этом ПАО Сбербанк исходило исключительно из реальной возможности возобновления производства по процедуре реализации имущества должника, как на то указывал в своем заявлении финансовый управляющий. Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба была возвращена заявителю ПАО Сбербанк. Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) отказано в возобновлении процедуры реализации имущества должника. Определение вступило в силу 25.12.2024, никем не обжаловалось. Таким образом, в настоящее время ПАО Сбербанк фактически лишено права на защиту его права как кредитора на реализацию залогового имущества должника и погашение требований за счет реализации данного имущества.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61 Закона о банкротстве определения арбитражного суда, вынесенные по результатам рассмотрения арбитражным судом разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб, а также при разрешении иных обособленных споров в деле о банкротстве, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение одного месяца со дня их вынесения в порядке, установленном АПК РФ.

В рассматриваемом случае обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции 06.09.2024, апелляционная жалоба подана заявителем 25.12.2024, то есть по истечении установленного месячного срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство ПАО Сбербанк о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек, предусмотренный статьей 259 настоящего Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) в силу части 2 статьи 259 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Как следует из материалов дела, 19.09.2024, то есть в установленный законом срок, ПАО Сбербанк подало апелляционную жалобу на обжалуемое определение, в которой приводило доводы о преждевременности завершения процедуры реализации имущества должника в связи с непринятием мер по реализации предмета залога.

В связи с принятием к рассмотрению 04.10.2024 в суде первой инстанции заявления финансового управляющего о возобновлении процедуры реализации имущества должника по вышеуказанным основаниям, ПАО Сбербанк заявило ходатайство о возвращении апелляционной жалобы.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 31.10.2024 апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.11.2024 (резолютивная часть объявлена 14.11.2024) отказано в возобновлении процедуры реализации имущества должника.

При таких обстоятельствах, 25.12.2024, то есть по истечении срока обжалования определения от 25.11.2024 ПАО Сбербанк повторно направило апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 264 АПК РФ возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Процессуальным законодательством не установлены критерии, по которым причины пропуска срока признаются уважительными или неуважительными.

Вопрос о том, являются ли уважительными причины пропуска процессуального срока, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о восстановлении срока, относятся к компетенции суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению.

Оценив доводы Банка, изложенные в ходатайстве о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, учитывая, что первоначальная жалоба была подана заявителем в установленный срок, а последующая жалоба была подана в связи с утратой возможности разрешения спорного вопроса в суде первой инстанции, принимая во внимание, что не истек, предусмотренный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для восстановления, суд апелляционной инстанции считает уважительными причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем указанный срок подлежит восстановлению.

Возражений относительно восстановления срока подачи апелляционной жалобы заявлено не было.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 29.12.202 возбуждено производство по делу №А82-21929/2023 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 12.03.2024 (резолютивная часть принята 05.03.2024) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества; финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО3, член Ассоциации «Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

01.08.2024 в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, об освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, о выплате с депозита суда вознаграждения финансового управляющего за процедуру реализации имущества должника в размере 25 000 руб. С ходатайством представлены: отчет финансового управляющего о результатах проведения реализации имущества гражданина от 01.08.2024, отчет об использовании денежных средств, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, заключение наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника, реестр требований кредиторов, ответы на запросы, доказательства направления итогового отчета с ходатайством о завершении процедуры реализации.

Суд первой инстанции, установив, что имущество, подлежащее реализации применительно к статье 213.25 Закона о банкротстве, в ходе процедуры не выявлено, отметив, что все мероприятия, необходимые для завершения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведены в полном объёме, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества должника и освобождении его от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы заслушав представителя Банка, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном Законом о банкротстве, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда (пункт 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По правилам статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Если финансовый управляющий не сможет реализовать в установленном порядке принадлежащие гражданину имущество и (или) права требования к третьим лицам и кредиторы откажутся от принятия указанных имущества и (или) прав требования в счет погашения своих требований, после завершения реализации имущества гражданина восстанавливается его право распоряжения указанными имуществом и (или) правами требования.

При этом имущество, составляющее конкурсную массу и не реализованное финансовым управляющим, передается гражданину по акту приема-передачи. В этом случае пункт 1 статьи 148 Закона о банкротстве не применяется (пункт 5 статьи 213.26 Закона о банкротстве).

По смыслу данной нормы лишь безусловный отказ кредиторов от определения дальнейшей судьбы имущества должника, в том числе посредством утверждения иного порядка продажи, принятия имущества в счет погашения своих требований, может повлечь принятие финансовым управляющим решения о завершении процедуры реализации и передаче объекта должнику.

Согласно пункту 1 статьи 329, пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться залогом, в силу которого по общему правилу кредитор-залогодержатель имеет право в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 209, пункта 1 статьи 336, пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может обременить залогом принадлежащие ему оборотоспособные вещи, в том числе, земельные участки, здания, сооружения.

Как следует из материалов дела, должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадь 66,7 кв.м., по адресу: Ярославская область, 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010150:3320 (актуальная выписка из ЕГРЮЛ приложена Банком к апелляционной жалобе).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 05.06.2024 требования кредитора ПАО Сбербанк были включены в третью очередь реестра требований кредиторов в размере 2 366 807,74 руб., в том числе: 1 844 487,23 руб. основного долга, 427 754,98 руб. проценты, 90 634,84 руб. неустойки, 3 930,69 руб. расходов по уплате государственной пошлины, как обеспеченные залогом имущества должника: квартира, площадь 66,7 кв.м., по адресу: Ярославская область, 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010150:3320.

Между тем, из отчета финансового управляющего следует, что квартира, площадь 66,7 кв.м., по адресу: Ярославская область, 

<

...>, кадастровый номер 76:21:010150:3320 исключена из конкурсной массы на основании статьи 446 ГПК РФ.

В силу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в приведенном абзаце статьи имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Таким образом, поскольку спорная квартира является предметом залога, на нее не распространяется исполнительский иммунитет, как на единственное пригодное для постоянного проживания должника и членов его семьи помещение.

При таких обстоятельствах, основания для исключения имущества из конкурсной массы отсутствовали, спорная квартира подлежала реализации в рамках дела о банкротстве ФИО2

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что у должника имеется в собственности имущество (квартира, которая является предметом залога), которое не было реализовано или передано кредиторам, учитывая, что расчеты с кредиторами не произведены, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае финансовым управляющим не осуществлены все исчерпывающие мероприятия, предусмотренные в статье 213.26 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что процедура реализации имущества гражданина завершена арбитражным судом преждевременно, в связи чем ходатайство финансового управляющего о завершении процедуры реализации имущества должника не подлежало удовлетворению судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ, а вопрос о завершении процедуры реализации имущества гражданина - на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае наличия у должника интереса в сохранении жилья, с намерением погашать задолженность перед залоговым кредитором, заинтересованные лица имеют возможность под судебным контролем, при содействии финансового управляющего прибегнуть к механизмам, предусмотренным пунктом 5 статьи 213.10, пунктом 1 статьи 213.10-1 Закона о банкротстве.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024) (вопрос № 2), при рассмотрении процессуальных ходатайств и заявлений, связанных с движением дела о банкротстве (например, о продлении процедуры, об утверждении или освобождении арбитражного управляющего от возложенных на него обязанностей, об утверждении вознаграждения арбитражного управляющего), государственная пошлина уплате не подлежит.

При таких обстоятельствах, уплаченная Банком государственная пошлина подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 3), 270 (пункт 3 части 1), 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 06.09.2024 по делу № А82-21929/2023 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ярославской области.

Возвратить публичному акционерному обществу «Сбербанк России» из средств федерального бюджета денежные средства в сумме 30 000 рублей, уплаченные в счет государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 24.12.2024 № 170412.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий 

Судьи

Е.В. Шаклеина

Т.М. Дьяконова

Е.Н. Хорошева