ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-296662/23-57-128

г. Москва

16 апреля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Ждановой Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Осипян М.Э.,

рассмотрев в судебном заседании дело

истец: ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ"

ответчик: ФЕДЕРАЛЬНОЕ ДОРОЖНОЕ АГЕНТСТВО

третьи лица: 1. ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"; 2. МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

о взыскании задолженности

в заседании приняли участие: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица 1: не явился, извещен

от третьего лица 2: не явился, извещен 

 

УСТАНОВИЛ:

ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ДОРОЖНОМУ АГЕНТСТВУ  о взыскании задолженности в размере 81 655 руб. 48 коп, неустойки в размере 1 067 руб. 80 коп, неустойки, начисленной по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ АВТОНОМНОЕ ОБРАЗОВАТЕЛЬНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КУРГАНСКИЙ ЦЕНТР ПРОФЕССИОНАЛЬНОЙ ПОДГОТОВКИ И ПОВЫШЕНИЯ КВАЛИФИКАЦИИ КАДРОВ ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА"; МИНИСТЕРСТВО ТРАНСПОРТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, судебным приказом Арбитражного суда Курганской области от 05.02.2021 г. по делу №А34-617/2021 с Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Кургантехэнерго» взыскана задолженность за поставленный в ноябре 2020 года коммунальный ресурс по договору теплоснабжения № 3058 от 24.04.2019 в размере 81 655 руб. 48 коп., неустойка за период с 11.12.2020 по 19.01.2021 в размере 1067 руб. 80 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1654 руб.. Судебный акт вступил в законную силу.

17.03.2023 определением Арбитражного суда Курганской области произведена замена взыскателя с ООО «Кургантехэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на ПАО «Курганская генерирующая компания» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по судебному приказу по делу № А34-617/2021.

Из материалов дела следует, что исполнительный документ был предъявлен для принудительного исполнения в Управление Федеральной службы судебных приставов по Курганской области МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области.

Исполнительный документ был принят МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области к исполнению и возбуждено исполнительное производство № 6737/21/45028-ИП от 12.03.2021 г.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее — ГК РФ) субсидиарной ответственностью является ответственность, которую лицо несет дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Требование к лицу, несущему субсидиарную ответственность, может быть предъявлено, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование.

Постановлением МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области от 29.09.2022 г. исполнительное производство № 6737/21/45028-ИП по судебному приказу по делу № А34-617/2021 окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ № 229-ФЗ в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (копия данного постановления об окончании производства и возвращении ИД взыскателю была направлена вместе с приложениями к иску, поданному в Арбитражный суд города Москвы через систему «Мой Арбитр» Приложение №3). Кроме того, копия постановления также, дополнительно была направлено заказным письмом в адрес Арбитражного суда города Москвы в составе приложений к ходатайству о приобщении доп. документов от 12.12.2023 г.).

В связи с тем, что основной должник - Федеральное государственное автономное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» не исполнил требования взыскателя по вступившему в силу судебному приказу от 05.02.2021 г. по делу № А34-617/2021, что подтверждается постановлением об окончании ИП и возвращением исполнительного документа взыскателю № 6737/21/45028-ИП по судебному приказу по делу № А34-617/2021 от 05.02.2021 по причине отсутствия имущества у должника, ПАО «КГК» в целях досудебного урегулирования спора направило Субсидиарному Ответчику претензию исх. № И-ПД-КГК-2023-15396 от 08.11.2023 (квитанция о направлении ФГУП «Почта России» от 09.11.2023 приобщена к материалам дела вместе с исковым заявлением) и впоследствии обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании в порядке субсидиарной ответственности задолженности по неисполненным обязательствам основного должника.

Таким образом, ПАО «КГК» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника.

Пунктом 6 статьи 123.22 ГК РФ установлено, что автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества.

При этом частью 2 статьи 2 Федерального закона от-03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Закон «Об автономных учреждениях») закреплено, что автономное учреждение является юридическим лицом и от своего имени может приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде.

Согласно части 5 статьи 2 Закона об автономных учреждениях собственник имущества автономного учреждения не несёт ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 3 статьи 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных пунктами 4 - 6 статьи 123.22 и пунктом 2 статьи 123.23 ГК РФ, несет собственник соответствующего имущества.

В соответствии с пунктами 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Согласно статье 6 БК РФ главный распорядитель бюджетных средств (главный распорядитель средств соответствующего бюджета) - орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, а также наиболее значимое учреждение науки, образования, культуры и здравоохранения, указанное в ведомственной структуре расходов бюджета, имеющие право распределять бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и (или) получателями бюджетных средств, если иное не установлено названным Кодексом.

Главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений (подпункт 2 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Обязанность нести субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений) возложена пунктом 12.1 статьи 158 БК РФ на главного распорядителя бюджетных средств.

Главными распорядителями средств федерального бюджета являются соответствующие министерства и ведомства.

В соответствии с пунктом 33 постановления Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2005 г. № 503-р «Об утверждении перечня федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Росавтодора» Учреждение - основной должник находится в ведении Федерального дорожного агентства (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Росавтодор) 

Согласно пункту 1.3 Устава основного Должника, утвержденного приказом Росавтодора от 25 апреля 2016 г. № 610, функции и полномочия учредителя основного Должника осуществляет Федеральное дорожное агентство (Росавтодор), полномочия собственника в отношении федерального имущества, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, праве постоянного (бессрочного) пользования, осуществляют Росавтодор и Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (копия Устава прилагается).

Согласно пунктам 5.11, 5.13 Положения о Федеральном дорожном агентстве, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 июля 2004 г. №374 Росавтодор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных, в том числе на организацию дополнительного профессионального образования работников Росавтодора.

Поскольку собственником имущества и главным распорядителем средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности Учреждения - основного Должника является Федеральное дорожное агентство, то согласно статье 158 БК РФ при недостаточности средств у основного Должника - Федерального государственного автономного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Курганский центр профессиональной подготовки и повышения квалификации кадров Федерального дорожного агентства» взыскание должно производится с Федерального дорожного агентства.

В рассматриваемом случае истец является Ресурсоснабжающей организацией и заключает с потребителями, включая учреждение, договоры на оказания коммунальных услуг, которые положениями статьи 426 ГК РФ отнесены к публичным договорам. В силу своего  статуса истец  обязан  вступить  в  договорные  правоотношения  с любым потребителем независимо от его организационно-правовой формы и безотносительно того, какие последствия это несет для Ресурсоснабжающей организации в части защиты своих имущественных интересов.

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П, касается возможности привлечения к субсидиарной ответственности собственника (учредителя) ликвидированного бюджетного учреждения по его обязательствам, вытекающим из публичного договора энергоснабжения (оказания коммунальной услуги).

В соответствии с определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2022 №307-ЭС21-23552 и пунктом 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3(2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.12.2022, изложенная в Постановлении от 12.05.2020 № 23-П правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации в равной степени распространяется и на автономные учреждения, правовой статус и правовой режим имущества которых во многом тождественен статусу и режиму имущества бюджетных учреждений.

Кроме того, в определении от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 Верховный Суд Российской Федерации указал, что по смыслу вышеназванной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения по поставке ресурса с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав поставщика, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения.

Как разъяснено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2023 № 309-ЭС22-18499 по делу № А07-25982/2020, по смыслу указанной правовой позиции нарушение баланса прав и законных интересов возникает не в связи с ликвидацией учреждения, а в силу обязанности кредитора учреждения на основании положений статьи 426 ГК РФ вступить в правоотношения с лицом, исполнение которым встречной обязанности по оплате этого ресурса в случае финансовых затруднений не обеспечено эффективным инструментарием защиты прав кредитора, в том числе возможностью взыскания задолженности с собственника имущества учреждения. В таком случае способом, поддерживающим баланс прав и законных интересов сторон договора, является возложение субсидиарной ответственности на собственника имущества по обязательствам учреждения.

В силу статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из системного толкования положений статьи 399 ГК РФ следует, что субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения является дополнительной к ответственности последнего, являющегося основным должником.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с применением   субсидиарной   ответственности,    необходимо   иметь   в   виду,    что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в_разумный срок.

Как уже отражалось ранее, ПАО «КГК» прежде чем обратиться в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственность на собственника его имущества по обязательствам основного должника предприняло все меры для взыскания суммы задолженности с основного должника - Учреждения, в частности получило судебный приказ в Арбитражном суде Курганской области по делу № А34-617/2021 и предъявило его к исполнению в МОСП по ИОИП УФССП России по Курганской области и после получения постановления об окончании исполнительного производства № 6737/21/45028-ИП и возвращении исполнительного документа Взыскателю от 31.10.2022 г. по судебному приказу по делу № А34-617/2021 в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, впоследствии обратилось в суд с требованием о возложении субсидиарной ответственности по неисполненным обязательствам основного должника.

Таким образом, заявленные истцом требования о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам автономного учреждения собственника (главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности) его имущества является правомерным.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поэтому требование истца о взыскании суммы неустойки по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга  обоснованно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика. При этом суд исходит из того, что возмещение судебных расходов, понесенных истцом по настоящему делу, должно осуществляться за счет средств ответчика, поскольку освобождение государственного органа от уплаты государственной пошлины не означает его освобождения от обязанности нести судебные расходы в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, если решение принято не в его пользу.

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 12, 307, 309, 310, 330, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ДОРОЖНОГО АГЕНТСТВА  в пользу ПУБЛИЧНОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "КУРГАНСКАЯ ГЕНЕРИРУЮЩАЯ КОМПАНИЯ" задолженность в размере 81 655 (Восемьдесят одна тысяча шестьсот пятьдесят пять) руб. 48 коп., неустойку в размере 1 067 (Одна тысяча шестьдесят семь) руб. 80 коп., неустойку по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 137  (Пять тысяч сто тридцать семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья                                                                                                 Ю.А. Жданова