﻿﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8657/19 

Екатеринбург

21 января 2020 г.

 

Дело № А76-17111/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Соловцова С.Н., Артемьевой Н.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Шагиной Ольги Константиновны на определение Арбитражного суда Челябинской области      от 12.08.2019 по делу № А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2018 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант», должник).

Определением суда от 10.09.2018 в отношении общества «СтройГарант» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Минаков Сергей Геннадьевич. 

Решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г.

В Арбитражный суд Челябинской области 25.03.2019 обратился конкурсный управляющий Минаков С.Г. с заявлением об обязании бывшего руководителя должника Шагиной О.К. передать ему по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, поименованные в заявлении (с учетом уточнений, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), печати, штампы, материальные и иные ценности должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, суд обязал бывшего руководителя общества «СтройГарант» Шагину О.К. передать конкурсному управляющему следующие сведения, документы: бухгалтерскую базу 1С должника; бухгалтерские балансы за 2015-2018 года, а также на последнюю отчетную дату; отчеты о прибылях и убытках за 2015-2018 года и на последнюю отчетную дату; сведения о финансовых вложениях должника; сведения о составе дебиторской задолженности с 2015 по 2019 года и документы, подтверждающие наличие дебиторской задолженности (договоры, акты, счета, товарные накладные, счета-фактуры, акты сверок взаимных расчетов); сведения о размере и составе кредиторской задолженности с приложением подтверждающих документов; банковские документы; кассовые документы за 2015-2019 до введения процедуры конкурсного производства должника; сведения о сотрудниках должника (приказы, личные карточки, личные дела, штатное расписание, должностные инструкции); сведения и документы, отражающие задолженность по заработной плате перед сотрудниками должника за 2015-2019 года, в том числе сведения о размере погашенной задолженности; учредительные и иные внутренние документы должника, связанные с порядком управления обществом; свидетельства о постановке на учет в регистрирующем органе и присвоении ИНН, ОГРН; лицензии и разрешения на осуществление деятельности должником; документы и сведения о многоквартирных жилых домах и организациях, находившихся на обслуживании должника; печати и штампы должника. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                 от 30.09.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Шагина О.К. просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов об ее уклонении от передачи документов ошибочен, поскольку Шагиной О.К. все необходимые документы были направлены в адрес конкурсного управляющего. Заявитель полагает, что конкурсный управляющий нарушил свою обязанность по принятию документов тем, что  отказался от их принятия. Шагина О.Г. также указывает, что бухгалтерская база 1С не может быть передана, ввиду того, что на предприятии не велась и на балансе не состояла.

Приложенная к кассационной жалобе копия акта приема-передачи документов от 22.02.2019, судом округа не принимается и к материалам дела не приобщается и подлежит возврату заявителю кассационной жалобы в силу положений статей  284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ранее данный документ в материалы дела не представлялся, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. 

В своем отзыве конкурсный управляющий Минаков С.Г. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу  - без удовлетворения. 

Приложенные к отзыву постановление о возбуждении исполнительного производства от 11.11.2019, распечатка с сайта УФССП по Челябинской области в отношении Шагиной О.К. по состоянию на 25.12.2019, судом округа не принимаются и к материалам дела не приобщаются с учетом положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочия суда округа. Фактическому возврату на бумажном носителе указанные документы не подлежат, так как представлены в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр».

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции устанавливает правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, а также проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Шагина О.К. являлась директором общества «СтройГарант» в период с 26.04.2017 по 13.02.2019.

Решением суда от 15.02.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Минаков С.Г.

Передача документов 20.02.2019 в офисе предприятия конкурсному  управляющему не состоялась, так как со слов заместителя директора по персоналу Котельникова С.Н. директор общества Шагина О.К. заболела, а запрошенные документы были направлены в адрес конкурсного управляющего почтовой связью 15.02.2019.

Конкурсным управляющим 21.02.2019 в  г. Челябинске в почтовом отделении № 14 были получены шесть бандеролей разным весом с идентичной описью вложения. Представленные документы находились в хаотичном порядке, не были скреплены, пронумерованы,  в описи отсутствовало  наименование всех вложений документов, не отражена информация о документе, дата его составления и номер документов. По данному факту почтовыми работниками 21.02.2019 совместного  с конкурсным управляющим были составлены соответствующие акты; бандероли возвращены обратно отправителю. 

Полагая, что бывшим руководителем должника не исполнена обязанность по передаче документации должника, исполняющий обязанности конкурсного управляющего должником Минаков С.Г. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с рассматриваемым заявлением об обязании руководителя должника Шагиной О.К. передать конкурсному управляющему Минакову С.Г. по акту приема-передачи бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности должника за период с 01.01.2015 по 13.02.2019.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования частично, пришли к выводу, что бывшим руководителем должника не представлены доказательства передачи запрашиваемой документации конкурсному управляющему, равно как и не представлены какие-либо доказательства невозможности передать (восстановить) данные документы и материальные ценности, при этом исходили из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника). При этом руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»). 

Обязанность по сохранности имущества и документов общества возложена на руководителя (пункт 1 статьи 7 Федерального закона                                от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете»). При смене руководителя в силу пункта 4 статьи 29 названного Закона последний обязан обеспечить передачу документации и имущества общества.

В настоящем случае при рассмотрении требований конкурсного управляющего Минакова С.Г. об истребовании документов у бывшего руководителя Шагиной О.К. суды руководствовались вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства и заявленные участниками спора доводы в совокупности, установили, что Шагиной О.К. надлежащим образом не исполнено требование конкурсного управляющего о представлении документов и имущества, в связи с чем пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего Минакова С.Г.

Исследовав материалы дела, установив, что часть истребуемых документов передана бывшим руководителем должника, в том числе бухгалтерская отчётность за 2018 год с налоговыми декларациями, копия инвентаризационной ведомости, копия ведомости учета товарно-материальных ценностей, и установив, что оставшаяся истребуемая документация не передана, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в соответствующей части.

Установив, что Шагиной О.К. в адрес конкурсного управляющего Минакова С.Г. были направлены документы общества «СтройГарант», вместе с тем учитывая, что указанные почтовые отправления в полном объеме возращены Шагиной О.К. и находятся в соответствующем почтовом отделении, ввиду неполучения их Шагиной О.К., суды в отсутствие доказательств, свидетельствующих об ином, заключили, что истребуемые документы, печати и штампы находятся у Шагиной О.К.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, при отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о передаче конкурсному управляющему истребуемого имущества и документов, либо выбытия и нахождения указанных документов и имущества у других лиц, исходя из положений статьи 126 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая поведение ответчика, нераскрытие информации о месте нахождения имущества и документации, суды с учетом фактических обстоятельств дела пришли к обоснованному выводу о необходимости возложения обязанности по передаче конкурсному управляющему имущества и документов должника на бывшего руководителя общества «СтройГарант» Шагину О.К.

Установив, что в соответствии с актом приема-передачи часть имущества и документов от 13.02.2019, поименованных в названном документе, передана Минакову С.Г., суды удовлетворили заявленные требования конкурсного управляющего частично.

Изложенные в кассационной жалобе доводы судом округа изучены и отклонены, поскольку выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергают и не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов. Из совокупности указанных обстоятельств, а также учитывая требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что истребуемые документы и имущество должника не переданы конкурсному управляющему, при том, что доказательств отсутствия имущества и документации в материалах дела не имеется. В отсутствие доказательств, свидетельствующих о факте выбытия от руководителя должника документов и имущества, не раскрытия Шагиной О.К. данной информации, исходя из принципа состязательности, предусмотренного статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания в данном случае правомерно возложено судами на ответчика.

Отклоняя доводы Шагиной О.К. об отсутствии бухгалтерской базы 1С должника, суды исходили из представленных конкурсным управляющим в материалы дела доказательств, в том числе в письма общество с ограниченной ответственностью «Центр сопровождения» от 14.03.2019, которым оно уведомило  общество «СтройГарант» о расторжении договора от 05.12.2017 № ИТС-188 с 20.03.2019 в виду задолженности  за услуги в фирме1С с приложением протокола о завершении информационно-технологического сопровождения. В связи с чем в отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заключили, что бухгалтерская база 1С у должника велась. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

Одновременно суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить противоречивую позицию заявителя, изложенную в кассационной жалобе, согласной которой с одной стороны кассатор указывает на то, что на предприятии не велась бухгалтерская база 1С (не опровергая имеющиеся в материалы дела доказательства, свидетельствующие об обратном),  с другой стороны указывает на передачу таковой (равно как и печатей, штампов и всех документов, истребованных определением суда от 12.08.2019) конкурсному управляющему по акту приема-передачи от 22.02.2019; при том, что при рассмотрении спора в суде первой и апелляционной инстанций указанный акт не представлялся, возражая, против заявленных требований Шагина О.К. не указывала на передачи истребованных документов и имущества конкурсному управляющему по указанному акту, на наличие данного акта не ссылалась, обосновывая свои возражения фактом направления в адрес конкурсного управляющего почтовых отправлений.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов, получили исчерпывающую правовую оценку, её обоснованности не опровергают и не свидетельствуюто нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по споруи вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены или изменения судебных актов, либо несоответствия выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом округа не установлено. 

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в принятых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2019 по делу               № А76-17111/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Шагиной Ольги Константиновны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       О.Э. Шавейникова 

 

Судьи                                                                                    С.Н. Соловцов 

 

                                                                                              Н.А. Артемьева