Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

А40-110227/22-146-849

31 августа 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 августа 2022 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующего судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (107174, г. Москва, муниципальный округ Басманный вн.тер.г., Новая Басманная ул., д. 2/1, стр. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>) в лице филиала «Центральная дирекция закупок и снабжения» (105064, 

<

...>)

к Федеральной антимонопольной службе (123001, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата регистрации: 19.04.2004, ИНН: 

<

***>) 

третьи лица: 1) ООО «РТС-Тендер» (121151, 

<

...>, этаж 25 помещение № 1, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>; 127066, 

<

...>),

2) ООО «СПС» (660075, 

<

...> (литер А) кабинет 206А, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>),

о признании недействительными решения ФАС России от 14.04.2022 № 223ФЗ-148/22,

при участии: от заявителя – ФИО3 (Паспорт, Доверенность 77 АГ 8169958 от 07.02.2022, Диплом); от заинтересованного лица – Скирда Л.Н. (Удостоверение № 22789, Доверенность №МШ/110321/21 от 23.12.2021, Диплом); от третьих лиц – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Дело рассмотрено с перерывом с 18.08.2022 по 25.08.2022, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – заявитель, Общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ФАС России (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 14.04.2022 № 223ФЗ-148/22.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо представило отзыв, возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого решения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и заинтересованного лица, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. 

Суд установил, что срок установлены для оспаривания ненормативного правового акта, установленный ч. 4 ст. 198 АПК заявителем не пропущен.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них  какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления и материалов дела, в ФАС России поступила жалоба ООО «СПС» от 06.04.2022 №27/22 на действия (бездействие) заказчика ОАО «РЖД» (далее – Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме на право заключения договора на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ ФП №3 ст. Челябинск-Главный», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги (извещение №425/ОКЭ-ТЭ/22, размещенное на сайте www.rts-tender.ru) (далее – Конкурс, Жалоба). 

Закупочная деятельность Заказчика регламентируется Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утвержденным решением Совета директоров ОАО «РЖД» (ред. от 16.02.2022 №33) (далее – Положение о закупке).

В соответствии с извещением о проведении Конкурса, конкурсной документацией (далее – Документация):

1.Извещение размещено на сайте www.rts-tender.ru – 29.03.2022;

2.Начальная (максимальная) цена договора – 138 133 836 рублей; 

3.Дата окончания срока подачи заявок на участие в Конкурсе – 14.04.2022;

4.Дата рассмотрения заявок, поданных на участие в Конкурсе – 04.05.2022;

5.Дата подведения итогов Конкурса – 05.05.2022. 

Из Жалобы следует, что при проведении Конкурса Заказчиком нарушены права и законные интересы ООО «СПС», поскольку:

1. Заказчиком в Документации неправомерно установлено квалификационное требование к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ исключительно на тяговых подстанциях;

2. Заказчиком в Документации ненадлежащим образом установлен порядок оценки заявок участников Конкурса по подкритерию «Опыт участника» критерия «Квалификация участника»;

3. Заказчиком в Документации установлены наименования комплектующих элементов подлежащего к поставке оборудования, которым соответствует товар конкретного производителя.

По результатам рассмотрения жалобы ООО «СПС» ФАС России принято решение от 14.04.2022 по делу №223ФЗ-148/22, которым Жалоба признана обоснованной в части ненадлежащего установления квалификационного требования к участникам закупки о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки исключительно на тяговых подстанциях, а также в части установления наименований комплектующих элементов подлежащего к поставке оборудования, которым соответствует товар конкретного производителя.

В действиях ОАО «РЖД» антимонопольным органом были выявлены нарушения пунктов 1, 9 части 10 статьи 4, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим права и законные интересы Заявителя, ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования ОАО «РЖД», суд исходит из следующего.

Федеральный закон от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках) устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к их закупке.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными заказчиками правовыми актами, регламентирующими правила закупки (положениями о закупке).

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика, и, в силу части 2 статьи 2 Закона о закупках, должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки, включая способы закупки и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения.

Согласно оспариваемому решению, ФАС России сделан вывод о неправомерном установлении ОАО «РЖД» в закупочной документации требования о наличии опыта выполнения работ по предмету закупки исключительно на тяговых подстанциях.

Признавая указанный вывод антимонопольного органа необоснованным, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6 ст. 3 Закона о закупках, заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке.

Согласно пп. 3 п. 199 Положения о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО «РЖД», утв. Советом Директоров ОАО «РЖД» 28.06.2018 (далее -Положение о закупке ОАО «РЖД»), во исполнение требований ч. 6 ст. 3, пункта 9 части 10 статьи 4 Закона о закупках к числу квалифицированных требований относится требование о наличии у участника закупки опыта по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг по предмету закупки, стоимость которых составляет не менее чем 20 процентов начальной (максимальной) цены договора (цены лота), указанной в извещении, документации о закупке.

На основании указанных положений Закона о закупках и Положения о закупке ОАО «РЖД» Заказчиком установлено в п. 1.9.2 Конкурсной документации, что  участник должен иметь опыт выполнения строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнения строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций, стоимость которых составляет не менее 20% (двадцати процентов) начальной (максимальной) цены договора без учета НДС, установленной в Техническом задании - приложении №1.1 к конкурсной документации.

При этом учитывается стоимость всех выполненных участником закупки (с учетом правопреемственности) работ (по выбору участника закупки) по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций и/или выполнению строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, на объектах технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций.

Следует отметить, что антимонопольным органом был неправильно истолкован указанный пункт Конкурсной документации, поскольку в данном пункте предполагается также альтернативность необходимого опыта у участника закупки. Об этом свидетельствует наличие в условиях об опыте союза «и/или». То есть, вместо опыта выполнения работ на тяговых подстанциях может также учитываться опыт участника закупки по выполнению строительно-монтажных работ на объектах технического перевооружения.

Согласно приложению 1.1. к конкурсной документации (техническое задание), техническое перевооружение предусматривает мероприятия по повышению технико-экономического уровня отдельных участков объекта строительства на основе внедрения передовой техники и технологии, механизации и автоматизации производства, модернизации и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

Таким образом, вывод ФАС России о требовании заказчика об опыте исключительно на тяговых подстанциях является неверным.

Техническим заданием конкурсной документации предусмотрено выполнения комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение ЗРУ-6 кВ ФП №3 ст. Челябинск-Главный», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги.

ЗРУ (Закрытое распределительное устройство) - это электроустановка, служащая для приема и распределения электрической энергии, оборудование которых устанавливается в закрытых помещениях либо защищено от контакта с окружающей средой специальными кожухами (в т. ч. в шкафах наружного исполнения).

К тяговым подстанциям относятся электрические трансформаторные подстанции, предназначенные, в основном, для питания транспортных средств на электрической тяге через контактную сеть (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

К трансформаторным подстанциям относятся любые электрические подстанции, предназначенные для преобразования электрической энергии одного напряжения в электрическую энергию другого напряжения с помощью трансформаторов (Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, утв. приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6).

Тяговая подстанция железной дороги предназначена для распределения, преобразования электроэнергии, питания тяговых (электроподвижного состава) и нетяговых железнодорожных потребителей, в состав которой входят распределительные устройства низкого и высокого напряжения.

В состав трансформаторной подстанции, в том числе тяговой подстанции, входят следующие элементы: силовые трансформаторы, распределительное устройство, а также устройства автоматики и релейной защиты и иные вспомогательные сооружения.

Распределительные устройства получают электроэнергию от обмоток силовых трансформаторов и осуществляют питание электроподвижного состава по системе переменного тока и нетяговых потребителей.

Силовые трансформаторы предназначены для преобразования системы переменного напряжения и тока в другую систему переменного напряжения и тока, как правило, различных значений, при той же частоте для ее передачи без изменения передаваемой мощности.

Распределительные устройства - электроустановка, служащая для приёма и распределения электрической энергии по потребителям.

Таким образом, в данном случае требуемый Заказчиком опыт по тяговым подстанциям имеет наиболее расширенные границы нежели опыт по распределительным устройствам.

Как пояснил Заявитель, при выполнении работ по предмету конкурса в условиях эксплуатации действующей железнодорожной линии любая ошибка может привести к технологической катастрофе и (или) человеческим жертвам, поэтому для ОАО «РЖД» важно выявить контрагента, который в наибольшей степени будет отвечать потребностям Заказчика, в том числе способного обеспечить необходимый уровень надежности при выполнении работ.

Наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Следует отметить, что работы, связанные со строительством, реконструкцией, ремонтом, техническим перевооружением тяговых подстанций инфраструктуры железнодорожного транспорта значительно отличаются от аналогичных строительных работ, выполняемых в иных отраслях, в силу специфики самих работ, особенностей правового регулирования, требований к безопасности.

Предприятия, выполняющие строительно-монтажные работы на железнодорожных тяговых подстанциях, имеют соответствующий профильный опыт, организуют строительный процесс с учетом указанных особенностей, что обеспечивает соблюдение технологии работ, требований по безопасности работ, а также надлежащее качество и сроки выполнения работ.

С учетом объема, перечня и специфики предполагаемых к выполнению работ ОАО «РЖД» предъявило к участникам Конкурса квалификационное требование, которое позволяет Заказчику оценить уровень квалифицированности, деловую репутацию потенциальных контрагентов. Данное требование устанавливается в связи с необходимостью выбора подрядчика, который в результате осуществления предпринимательской деятельности по выполнению работ, аналогичных предмету Конкурса, приобрел необходимую квалификацию в сфере осуществления данных видов работ и, как следствие, максимально соответствует потребностям Заказчика в получении надлежащего исполнения работ по предмету данного Конкурса.

Выполнение строительно-монтажных работ на объекте технического перевооружения и/или обновления и/или реконструкции устройств тяговых подстанций является технологически сложным и трудоемким процессом. Так же одной из главных задач проведения данного конкурса являются мероприятия по перевооружению объекта и замены устаревшего и физически изношенного оборудования на новое, более производительное.

При установлении спорного квалификационного требования, Заказчик учитывал особенности правового регулирования строительных работ на железнодорожном транспорте.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 1 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» (далее - Закон № 17-ФЗ) работа железнодорожного транспорта осуществляется исходя из принципов устойчивости, безопасности и качества оказываемых услуг.

В ст. 2 Закона №17-ФЗ содержится понятие инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования - это транспортная инфраструктура, включающая в себя железнодорожные пути общего пользования и другие сооружения, железнодорожные станции, устройства электроснабжения, сети связи, системы сигнализации, централизации и блокировки, информационные комплексы, систему управления движением и иные обеспечивающие функционирование инфраструктуры здания, строения, сооружения, устройства и оборудование.

Согласно ч. 2 ст. 20 Закона №17-ФЗ владельцы инфраструктуры в пределах установленной законодательством РФ о железнодорожном транспорте компетенции обеспечивают: безопасные для жизни и здоровья пассажиров условия проезда; безопасность перевозок грузов, багажа и грузобагажа; безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта; экологическую безопасность.

Закрытое распределительное устройство, техническое перевооружение которого планируется по результатам Конкурса, относится к инфраструктуре железнодорожного транспорта общего пользования и должно обеспечивать безопасные условия перевозки в соответствии с требованиями, установленными в Федеральном законе от 10.01.2003 №17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в РФ». 

В связи с этим, законом на Заказчика возложена ответственность за выбор контрагента, способного обеспечить высокое качество выполняемых работ и их своевременное выполнение, а также качество поставляемого оборудования.

Таким образом, для выполнения работ по предмету Конкурса требуется наличие у участников соответствующей квалификации. Кроме того, наличие опыта выполнения работ, аналогичных предмету Конкурса, значительно снижает риск возникновения чрезвычайных ситуаций при выполнении работ и при дальнейшей эксплуатации законченных строительством объектов.

Закон о закупках не обязывает заказчиков допускать к участию в закупке всех хозяйствующих субъектов, имеющих намерение получить прибыль в результате заключения договора (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.05.2021 № Ф05-6626/2021 по делу № А40-5742/2020).

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 16.05.2018, уменьшение числа участников закупки в результате предъявления требования по опыту, квалификации не является ограничением конкуренции, если такие требования предоставляют заказчику дополнительные гарантии выполнения победителем закупки своих обязательств и не направлены на установление преимуществ отдельным лицам либо на необоснованное ограничение конкуренции.

Также следует отметить, что Верховный суд РФ в определении от 21.08.2014 по делу № А05-10778/2013 указал, что «субъекты предпринимательской деятельности по условиям делового оборота при выборе контрагентов должны оценивать не только условия сделки и их коммерческую привлекательность, но и деловую репутацию, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего, опыта. Следовательно, проверка  лишь правоспособности контрагентов не свидетельствует о том, что общество, будучи заинтересованным в надлежащем исполнении договоров, проявило должную степень осмотрительности и осторожности при выборе контрагента».

Таким образом, устанавливая данное квалификационное требование, Заказчик проявляет должную осмотрительность при выборе контрагента в целях исключения рисков ненадлежащего выполнения работ или нарушения сроков их выполнения, установление Заказчиком данного требования обусловлено интересами Заказчика и требованиями по безопасности работ. 

Указанное свидетельствует о том, что заказчик действовал в соответствии с Законом о закупках.

Вместе с тем, антимонопольным органом не установлено, что какое-либо из условий документации включено в документацию с целью обеспечения победы конкретного участника, не привел никаких доказательств в подтверждение своих выводов. Указанное требование не привело и не могло привести к необоснованному ограничению числа участников закупки. Следовательно, заказчиком не допущено нарушений при проведении закупки, а указанный довод антимонопольного органа подлежит признанию необоснованным.

Вывод ФАС России о том, что ОАО «РЖД», установив наименование подлежащего поставке оборудования (которому соответствует товар конкретного производителя), ограничивает конкуренцию также является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в составе конкурсной документации представлены опросные листы (приложение 1.8) с конкретными типами/марками и полными техническими характеристиками комплектующих к оборудованию, предназначенному для поставки на данном объекте.

Заявитель пояснил, что данные комплектующие являются составляющими компонентами. Например, по позиции № 1 «опросный лист на оборудование КРУ (комплектное распределительное устройство) представлены микропроцессоры с полными техническими характеристиками.

Указанная информация служит для облегчения участникам в плане подбора необходимых комплектующих для представленного оборудования и производства расчета начальной максимальной цены.

Согласно п. 2 технического задания (приложение 1.1 к конкурсной документации) «Сведения о возможности предоставить эквивалентные товары, работы. Параметры эквивалентности» участник может предложить иное оборудование (эквивалент).

В случае замены на эквивалент предоставляются:

подробные сведения об эквивалентном оборудовании (замена должна происходить путем добавления в исходный товарно-номенклатурный перечень новой товарно-номенклатурной позиции со ссылкой на номер заменяющей позиции);

при наличии нескольких альтернативных предложений по замене, удовлетворяющих требованиям заказчика, все из них перечисляются в техническом предложении участника (приложение №1.3 к конкурсной документации «Форма технического предложения участника») с указанием отличий.

Участник в техническом предложении (приложение №1.3 к конкурсной документации) должен указать точные (конкретные) характеристики предлагаемого к поставке оборудования.

Все необходимые функционально-технические характеристики для определения эквивалентного оборудования определены в приложениях № 1.6, 1.8 к конкурсной документации в наименованиях, артикулах, типах, марках, кодах.

Произведенные замены должны быть эквивалентны по функционально-техническим характеристикам оборудования, указанным в артикулах, типах, марках и кодах по всем параметрам.

Таким образом, условия конкурсной документации Заказчика не ограничивают участников поставкой комплектующих к оборудованию конкретного производителя.

Доказательств обратного антимонопольным органом не представлено.

Следовательно, выводы ФАС России о наличии в действиях ОАО «РЖД» нарушения пунктов 1,9 части 10 статьи 4, пункта 3 части 9 статьи 4, пункта 2 части 6.1 статьи 3 Закона о закупках противоречат изложенной выше позиции и являются необоснованными.

Таким образом, в данном случае имеется совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания недействительным оспариваемого решения, которое признается судом недействительным, не обоснованным, нарушающим права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Судом проверены все доводы отзыва, однако они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29, 48, 123, 156, 167-170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным решение ФАС России от 14.04.2022 № 223ФЗ-148/22.

Взыскать с ФАС России в пользу Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Проверено на соответствие гражданскому законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

В.А. Яцева