ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-32095/2022

г. Саратов

26 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2023 года

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Котляровой А.Ф., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Волгоградской области апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу № А12-32095/2022, 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400094, 

<

...>) 

к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 344002, 

<

...>), 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета тарифного регулирования Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400066, 

<

...>), общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройВолга» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 400002, 

<

...>), Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 400005, 

<

...>), Нижне – Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1023403462488, ИНН 

<

***>, 400074, 

<

...>),

о понуждении не чинить препятствия в исполнении обязательств по договору от 10.08.2021г. №34-1-21-00573255 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и о понуждении к согласованию рабочей документации, 

при участии в судебном заседании в Арбитражном суде Волгоградской области:

- представители общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» - ФИО2, на основании доверенности от 20.06.2023 №22/23; ФИО3, на основании доверенности от 17.05.2023 № 19; ФИО4, на основании доверенности от 17.05.2023 № 18

- представители публичного акционерного общества «Россети Юг» - ФИО5, на основании доверенности от 01.01.2023 №409-22; ФИО6, на основании доверенности от 20.02.2023 №31-23, 

в отсутствие представителей Комитета тарифного регулирования Волгоградской области, общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройВолга», Управления федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области, Нижне – Волжское управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в соответствии со статьей 186 АПК РФ, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» (далее – ООО «Волгаэнергосеть-СНТ», истец) обратилось  в Арбитражный суд Волгоградской области к публичному акционерному обществу «Россети Юг» в лице филиала «Волгоградэнерго» (далее – ПАО «Россети Юг», ответчик) с требованием понудить ПАО «Россети Юг» не чинить препятствия в исполнении обязательств по договору от 10.08.2021 №34-1-21-00573225 на технологическое присоединение энергопринимающих устройств и выполнении ООО «Волгоэнергосеть-СНТ» мероприятий, согласно п. 11 технических условий от 10.08.2021 № 1400-300/152, являющихся неотъемлемой частью договора;

понудить ПАО «Россети Юг» согласовать рабочую документацию № 385-ТКР.ЭС по титулу: «Строительство КТП-10/0,4 кВ (с трансформатором 630 кВА), ЛЭП-10кВ от участка отпайки к ТП-А1051 ВЛ-10 кВ Л-24 ПС 110 Ерзовка (ориентировочной протяженностью ВЛ-10 кВ- 730м) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 проектируемой КТП-10/0,4 кВ до участков заявителей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, НСТ «Волго-Дон» ориентировочной протяженностью ВЛИ-0,4 кВ-300м».

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу № А12-32095/2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит состоявшийся по делу судебный акт отменить по основаниям, изложенным в жалобе. 

В соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от публичного акционерного общества «Россети Юг» поступил отзыв на апелляционную жалобу, письменные пояснения, в которых общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ», публичного акционерного общества «Россети Юг» поддержали позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.08.2021 между ПАО «Россети Юг» (сетевая организация) и ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» (заявитель) заключен договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям №34-1-21-00573255 (том 1 л.д. 22-26).

Согласно условиям договора, сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее-технологическое присоединение) ВЛ-10 кВ от Л-24 оп. 103 до ТП-А1059, ЛР на ВЛ-10 кВ до ТП-А1059(РЛНД 110/400) ТП-А1059 с трансформатором 160 кВА и оборудованием в комплекте, проектируемая КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство и реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств, урегулирования отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики), с учетом следующих характеристик:

максимальная мощность энергопринимающих устройств (всего): 518 (пятьсот восемнадцать) кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения:

518 кВт по третьей категории;

дополнительная мощность (без учета существующей (ранее присоединенной) мощности) энергопринимающих устройств: 390 (триста девяносто) кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения:

390 кВт по третьей категории;

Существующая (ранее присоединенная) мощность энергопринимающих устройств: 128 (сто двадцать восемь) кВт, в т.ч. по категориям надежности электроснабжения:

128 кВт по третьей категории;

класс напряжения электрических сетей, к которым осуществляется технологическое присоединение 10 кВ.

Технологическое присоединение необходимо для электроснабжения ВЛ-10 кВ от Л-24 оп. 103 до ТП-А1059, ЛР на ВЛ-10 кВ до ТП-А1059(РЛНД 110/400) ТП-А1059 с трансформатором 160 кВА и оборудованием в комплекте, проектируемая КТП-10/0,4 кВ с трансформатором 630 кВА, расположенных  (которые будут располагаться) Волгоградская область, Городищенский район, р.п. Ерзовка, НСТ «Волго-Дон».

Срок действия технических условий составляет 2 года со дня заключения настоящего договора. Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 1 года со дня заключения договора (п.п. 4,5 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению продлевался сторонами дополнительными соглашениями к договору.

Приложением к договору определены технические условия от 10.08.2021 №1400-300/152 (том 1 л.д. 27-28).

Согласно п. 10 в мероприятия, необходимые к выполнению по строительству новых и реконструкции существующих энергетических объектов, для сетевой организации входит, в том числе и согласование расчета уставок устройств релейной защиты и автоматики на ПС 110 кВ «Ерзовка» в системе внешнего электроснабжения объекта.

Заявитель, в свою очередь, в том числе осуществляет установку устройств релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, обеспечивающих регистрацию аварийных событий и процессов, устройств телемеханики, связи, изоляции и защиты от перенапряжения, устройств контроля и поддержания качества электрической энергии (п. 11.2.1).

Согласно п. 1 ст. 26 Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Порядок определен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от27.12.2004 № 861 (далее Правила № 861).

Заявителем, во исполнение возложенных на него договорных обязательств и пункта 11 технических условий разработал техническую рабочую документацию № 385-ТКР.ЭС по титулу: «Строительство КТП-10/0,4 кВ (с трансформатором 630 кВА), ЛЭП-10кВ от участка отпайки к ТП-А1051 ВЛ-10 кВ Л-24 ПС 110 Ерзовка (ориентировочной протяженностью ВЛ-10 кВ- 730м) до проектируемой КТП-10/0,4 кВ, ВЛИ-0,4 кВ от РУ-0,4 проектируемой КТП-10/0,4 кВ до участков заявителей, расположенных по адресу: Волгоградская область, Городищенский район, НСТ «Волго-Дон» ориентировочной протяженностью ВЛИ-0,4 кВ-300м». Письмом от 09.09.2021 № 738/21 рабочая документация была направлена истцом в адрес ответчика для согласования (том 1 л.д. 41).

Письмом от 30.09.2021 № ВлгЭ/1400/12810/50 ответчик отказал в согласовании, ссылаясь на невыполнение заявителем пункта 11.2.1 технических условий (вместо устройства РЗА с функцией регистрации аварийных событий в проекте применен предохранитель) (том 1 л.д. 42-43).

11.11.2021 ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» направило ответчику письмо №991/21, в котором выражено несогласие с замечаниями, выданными сетевой организацией, и просьба о повторном рассмотрении проекта №385-ТКР.ЭС, ранее направленного в адрес филиала (том 1 л.д. 44-45).

03.12.2021 филиал ПАО «Россети Юг» - «Волгоградэнерго» направил в адрес заявителя мотивированный ответ о причинах несогласования проекта, поступившего ранее, то есть 09.09.2021 (том 1 л.д. 46-48).

Указанный отказ и послужил основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, пришел к выводу о том, что в представленном на согласование проекте ООО «ВЭС-СНТ» устройств РЗА не предусмотрено, в связи с чем действия ответчика в отказе в согласовании представленной документации являются обоснованными. При этом, суд исходил из того, что плавкие вставки и открытые предохранители, по определению не являются устройствами релейной зашиты или автоматики, не способны в сравнении с требуемыми п.11.2.1 ТУ устройствами РЗА в равной степени эффективно выявлять поврежденные участки сети, формировать управляющие воздействия на отключение коммутационных аппаратов.

Не соглашаясь с вынесенным судебным актом, ООО «Волгаэнергосеть-СНТ» в апелляционной жалобе указывает на то, что представленный проект и используемое оборудование полностью соответствует требованиям и условиям, перечисленным в пункте 25 Правил №861.

Проверив в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений относительно нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пп. в) п. 25 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила №861), в технических условиях для заявителей, за исключением лиц, указанных в пунктах 12(1), 13(2) - 13(5), 13(8) и 14 настоящих Правил, должны быть указаны, в том числе и требования к устройствам релейной защиты, сетевой, противоаварийной и режимной автоматики, регистрации аварийных событий и процессов, телемеханике, связи, изоляции и защите от перенапряжения, к контролю и поддержанию качества электрической энергии, а также к приборам учета электрической энергии и иному оборудованию, которые необходимы для обеспечения коммерческого учета электрической энергии (мощности). В целях выполнения указанных требований сетевая организация осуществляет в том числе урегулирование отношений со смежными сетевыми организациями в порядке, предусмотренном пунктами 41 и 42 настоящих Правил.

Данный пункт правил не содержит обязательных требований к установке какого-либо конкретного оборудования, в связи с чем истец оставил за собой право выбора оборудования исходя из его технической обоснованности и экономической целесообразности, исходя из положений п. 3.2.3 Правил устройства электроустановок (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзора Минэнерго СССР от 05.10.1979 в редакции от 20.06.2003) (далее – ПУЭ (6 издание)).

Согласно п. 3.2.3 ПУЭ с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавкие вставки, если они:

могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальные напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.);

обеспечивают требуемые селективность и чувствительность;

не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение - АПВ, автоматическое включение резерва - АВР и т.п.), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном режиме и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима.

В подтверждение своей позиции истцом представлено письмо Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 24.06.2022 №31-01-16/2277, экспертное мнение экспертов ФИО7, ФИО8 от 20.01.2022 №064/2022.

По данному факту стороны обращались в Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области. ПАО «Россети Юг» было привлечено к административной ответственности за нарушение сроков, установленных п. 18.5 Правил № 861.

Из представленной рабочей документации следует, что в качестве устройств релейной защиты предусмотрена установка двух блоков высоковольтных предохранителей ПКТ-10 50А, установленных в корпусе КТП и на отпаечной опоре в точке присоединения к электрическим сетям ПАО «Россети Юг». В корпусе трансформаторной подстанции предусмотрена установка счетчика электрической энергии статического трехфазного ФОБОС 3, который является устройством, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, выполняющий функцию контроля.

Ответчик полагает, что примененное в документации оборудование, не соответствует требованиям закона.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-Ф3 «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических лиц и физических лиц, процедуру технологического присоединения, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям и критерии наличия (отсутствия) технологической возможности технологического присоединения определяют Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

Согласно абзацу 1 пункта 3 Правил № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Подпунктом «в» пункта 25 Правил № 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Согласно подпункту «в» пункта 18 Правил № 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Абзацем 3 пункта 85 Правил № 861 установлено, что заявитель при направлении уведомления о выполнении ТУ обязан представить в сетевую организацию копии разделов проектной документации, предусматривающих технические решения, обеспечивающие выполнение технических условий, в том числе решения по схеме внешнего электроснабжения (схеме выдачи мощности объектов по производству электрической энергии), релейной защите и автоматике, телемеханике и связи, в случае если такая проектная документация не была представлена заявителем в сетевую организацию до направления заявителем в сетевую организацию уведомления о выполнении технических условий.

В соответствии с пунктом 86 Правил № 861 сетевая организация рассматривает представленные заявителем документы, предусмотренные пунктом 85 Правил №861, и осуществляет осмотр электроустановок заявителя. В силу пункта 89 Правил № 861 при невыполнении требований технических условий сетевая организация в письменной форме уведомляет об этом заявителя. Акт о выполнении технических условий подписывается после устранения всех замечаний, направленных сетевой организацией заявителю.

ТУ по договору об осуществлении технологического присоединения разработаны в рамках требований Правил технологического присоединения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 с изменениями и дополнениями (далее - Правила ТП).

Пунктом 25 Правил ТП определён перечень требований для включения в ТУ в целях надлежащего технологического присоединения объектов заявителей.

Пунктом 25 Правил ТП определено распределение обязанностей между сторонами по исполнению ТУ.

Требования о наличии устройств релейной защиты указаны в подпункте 11.2.1 ТУ и обязательны для включения в ТУ согласно пункту 25 в) Правил ТП.

Пунктами 25 Правил № 861 определено, что в технических условиях для заявителей, предусмотренных пунктами 12 Правил, должны быть указаны требования к приборам учета электрической энергии (мощности), устройствам релейной защиты и устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Указанное означает, что технические условия должны содержать требования к устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности, которую запросил потребитель, то есть совокупной мощности, одновременно потребляемой энергопринимающими устройствами потребителя.

Следовательно, сетевая организация обязана включить в технические условия требования к устройствам, обеспечивающим контроль величины максимальной мощности.

Таким образом, приборы учета электрической энергии (мощности), устройства релейной защиты и устройства, обеспечивающие контроль величины максимальной мощности, подлежат установке заявителем самостоятельно.

У заявителя имеется возможность предусмотреть установку любых устройств релейной защиты и устройств, обеспечивающих контроль величины максимальной мощности.

Истец считает, что надлежащим выполнением пункта 11.2.1 технических условий по спорному договору с целью его удешевления являются предохранители и открытые плавкие вставки, руководствуясь пунктом 3.2.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979 (ред. от 20.06.2003).

Следует отметить, что п.11.2.1 технических условий цитирует требования Правил 25.1в) и предполагает установку (применение) именно устройств релейной защиты. В тех случаях, когда в ТУ не сформулированы отдельные требования, упомянутые в 25.1.в), сторонам следует руководствоваться требованиями действующих ПУЭ (Правил устройства электроустановок), ПТЭ (Правил технической эксплуатации электроустановок ...) и ГОСТ.

Понятие устройства релейной защиты, релейной защиты и автоматики (РЗА) закреплено в ГОСТ Р 55438-2013 «Национальный стандарт Российской Федерации. Единая энергетическая система и изолированно работающие энергосистемы. Оперативнодиспетчерское управление. Релейная защита и автоматика. Взаимодействие субъектов электроэнергетики и потребителей электрической энергии.», утвержденным и введенным в действие Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 7 июня 2013 г. N 150-ст, п.2.1.33 и п.2.1.34:

(2.1.33). Релейная защита; РЗ: - совокупность устройств, предназначенных для автоматического выявления коротких замыканий, замыканий на землю и других ненормальных режимов работы ЛЭП и оборудования, которые могут привести к их повреждению и/или нарушению устойчивости энергосистемы, формирования управляющих воздействий на отключение коммутационных аппаратов в целях отключения этих ЛЭП и оборудования от энергосистемы, формирования предупредительных сигналов.

Предохранитель - это коммутационный электрический аппарат, предназначенный для отключения защищаемой цепи разрушением специально предусмотренных для этого токоведущих частей под действием тока, превышающего определенное значение, чем разрывает цепь тока при превышении номинальной величины тока, на который рассчитан предохранитель. Следовательно, предохранитель не является устройством релейной защиты.

Согласно пункту 4.2.123 ПУЭ изд. 7 от 01.01.2003 присоединение трансформатора к сети высшего напряжения должно осуществляться при помощи предохранителей и разъединителя (выключателя нагрузки) или комбинированного аппарата «предохранитель- разъединитель» с видимым разрывом цепи».

Данный пункт содержит требования по подключению оборудования - трансформатора к сети в целях безопасной эксплуатации.

Главы ПУЭ разработаны с учетом требований государственных стандартов, строительных норм и правил, рекомендаций научно-технических советов по рассмотрению проектов глав и не учитывают требования Правил ТП. 

ПУЭ издание 7 - Правила устройства электроустановок издание седьмое утверждены Приказом Минэнерго России от 8 июля 2002 г. № 204, а Правила ТП Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 86, являются подзаконным актом и таким образом имеют приоритет перед ПУЭ.

В решении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 07.12.2020 N АКПИ20-679, а также в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 11.03.2021 N АПЛ21-23 указано, что Закон об электроэнергетике, устанавливая правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики и определяя полномочия органов государственной власти по регулированию этих отношений, предусматривает, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер (пункт 1 статьи 26).

Во исполнение приведенных предписаний федерального законодателя постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 г. N 861 утверждены Правила.

Каких-либо иных нормативных правовых актов в области электроэнергетики, имеющих большую юридическую силу, которые бы иначе определяли порядок заключения и исполнения договоров об осуществлении технологического присоединения и которым бы противоречили оспоренные положения пунктов 1, 3, 7, 8, 9, 17, 21, 23, 26 Правил, не имеется.

В письме Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 27.05.2011 №10-00-12/1699 «О требованиях ПУЭ и ГОСТ» указано, что требования Правил устройства электроустановок и ГОСТ носят рекомендательный характер. При выборе документов, которыми необходимо руководствоваться в том или ином случае, предпочтение следует отдавать документу, требования которого носят более жесткий характер.

В пункте 25 Правил технологического присоединения №861 указано на необходимость установки именно устройств релейной защиты, что обусловлено изменениями в технике и технологиях, повышению качества  и надежности передаваемой электроэнергии.

Таким образом, плавкие вставки и открытые предохранители, на которых настаивает заявитель, по определению не являются устройствами релейной зашиты или автоматики, не способны в сравнении с требуемыми п.11.2.1 технических условий устройствами РЗА, в равной степени эффективно выявлять поврежденные участки сети, формировать управляющие воздействия на отключение коммутационных аппаратов.

Несмотря на п.11.2.1 технических условий, в представленном на согласование проекте ООО «ВЭС-СНТ» устройств РЗА не предусмотрено, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу, что действия ответчика ПАО «Россети Юг» в отказе в согласовании представленной документации являются обоснованными.

В споре с другой смежной сетевой организацией со схожими обстоятельствами АО «Волгоградоблэлектро» настаивало на возможности применения предохранителей и плавких вставок якобы заменяющих устройства релейной защиты. Между тем, суды трёх инстанций при рассмотрении дела № А40-204581/2021 подтвердили правомерность позиции ПАО «Россети Юг».

Как указано в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 08.08.2022 N Ф05-16270/2022 по делу N А40-204581/2021, указание в пункте 3.2.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979) (ред. от 20.06.2003), на возможность при определенных условиях применять с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты предохранители или открытые плавкие вставки не отменяет необходимости соблюдения требований подпункта «в» пункта 25(1) Правил.

Истец, считая, что ПАО «Россети Юг» необоснованно отказывает в согласовании проектной документации, вынуждая устанавливать дорогостоящее оборудование (так называемый «реклоузер») обращался в УФАС по Волгоградской области с соответствующей жалобой.

Антимонопольный орган 25.10.2022 г. своим постановлением о наложении административного штрафа признал виновным ПАО «Россети Юг» в нарушении сроков согласования проектной документации, однако нарушений в необоснованном отказе согласования проекта не усмотрел.

В период рассмотрения административного дела истец направлял запросы в ФАС России и Минэнерго России о даче разъяснений по вопросам:

1) Какое оборудование (устройство) максимально полно обеспечит выполнение требований подпункта «в» пункта 25 Правил ТП?

2) Являются ли предохранители или открытые плавкие вставки, используемые в совокупности с прибором учета электрической энергии статического трехфазного ФОБОС 3, устройствами, соответствующими требованиям подпункта «в» пункта 25 Правил ТП?

В письме Минтопэнерго РФ от 29.04.2022 отмечено, что согласно пунктам 3.2.3, 3.2.91 ПУЭ с целью удешевления электроустановок вместо автоматических выключателей и релейной защиты следует применять предохранители или открытые плавки вставки, если они: могут быть выбраны с требуемыми параметрами (номинальное напряжение и ток, номинальный ток отключения и др.); обеспечивают требуемые селективность и чувствительность; не препятствуют применению автоматики (автоматическое повторное включение – АПВ, автоматическое включение резерва –АВР и т.п), необходимой по условиям работы электроустановки.

При использовании предохранителей или открытых плавких вставок в зависимости от уровня несимметрии в неполнофазном размере и характера питаемой нагрузки следует рассматривать необходимость установки на приемной подстанции защиты от неполнофазного режима. Для линий в сетях 3-10 кВ с изолированной нейтралью (в том числе и с нейтралью, заземленной через дугогазительный реактор) должны быть предусмотрены устройства релейной защиты от многофазных замыканий и от однофазных замыканий на землю.

Кроме того, применение предохранителей и/или открытых плавких вставок в совокупности с приборами учета электрической энергии не может обеспечить в полном объеме надежность, защиту и безопасность эксплуатации силового оборудования (том 4 л.д. 40-41).

С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что действия ПАО «Россети Юг» по не согласованию рабочей документации соответствуют требования закона и условиям заключенного сторонами договора, в связи с чем, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе ООО «ВЭС-СНТ» ссылается на то, что сложившаяся судебная практика показывает единообразный подход судов, выводы которых подтверждают правомерность применения истцом пункта 3.2.3. ПУЭ, поскольку обеспечение параметров указанных в подпункте «в» пункта 25 Правил №861 может быть обеспечено не только путем установки реклоузера, но и посредством иного оборудования, использование которого в электроустановках прямо предусмотрено ПУЭ.

При этом, как указывает истец, суды активно применяют ПУЭ (6-е издание), а именно, главу 3.2 (релейная защита, которая позволяет заявителю с целью удешевления электроустановок применять предохранители или открытые плавкие вставки вместо автоматических выключателей и релейной защиты).

Приводя ссылки на указанную в иске и в апелляционной жалобе судебную практику, ООО «ВЭС-СНТ» полагает, что технические решения в данном вопросе исчерпываются только реклоузером (очень дорогим решением) и плавкими вставками (дешевое решение).

Между тем, согласно пояснениям ПАО «Россети Юг», не опровергнутым истцом, таким оборудованием может быть КРН.

КРН - это аббревиатура, используемая как в проектной документации, так и заводами изготовителями для обозначения конструкции шкафа (ячейки), как способа построения распределительного устройства, т.е. так обозначают тип шкафов (ячеек) присоединения, из которых может состоять КРУН - (К)комплектное (РУ)распределительное устройство (Н)наружной установки. 

ПУЭ (изд.6) п. 4.2.3. указывает:

Комплектным распределительным устройством называется РУ, состоящее из полностью или частично закрытых шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами защиты и автоматики, поставляемое в собранном или полностью подготовленном для сборки виде. Комплектное распределительное устройство, предназначенное для внутренней установки, сокращенно обозначается КРУ. Комплектное распределительное устройство, предназначенное для наружной установки, сокращенно обозначается КРУН.

ПУЭ (изд.7) п. 4.2.4:

Распределительное устройство (РУ) - электроустановка, служащая для приема и распределения электроэнергии и содержащая коммутационные аппараты, сборные и соединительные шины, вспомогательные устройства (компрессорные, аккумуляторные и др.), а также устройства защиты, автоматики, телемеханики, связи и измерений.

Открытое распределительное устройство (ОРУ) - это РУ, все или основное оборудование которого расположено на открытом воздухе.

Закрытое распределительное устройство (ЗРУ) - РУ, оборудование которого расположено в помещении.

ПУЭ (изд.7) п.4.2.5.:

Комплектное распределительное устройство - РУ, состоящее из шкафов или блоков со встроенными в них аппаратами, устройствами измерения, защиты и автоматики и соединительных элементов (например, токопроводов), поставляемых в собранном или полностью подготовленном к сборке виде.

Комплектное распределительное устройство элегазовое (КРУЭ) - РУ, в котором основное оборудование заключено в оболочки, заполненные элегазом (SF6), служащим изолирующей и/или дугогасящей средой.

Комплектное распределительное устройство, предназначенное для внутренней установки, сокращенно обозначается КРУ, а для наружной - КРУН. Разновидностью КРУ является КСО - камера сборная одностороннего обслуживания.

В соответствии с абз. 13 пункта 32 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденными приказом ФАС России от 30 июня 2022 г. № 490/22 в случае если согласно техническим условиям необходимо строительство объектов «последней мили», для которых не устанавливались стандартизированные тарифные ставки на период регулирования, то соответствующие ставки могут быть определены дополнительно в течение периода регулирования по обращению сетевой организации в течение 30 рабочих дней с даты обращения ТСО в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.

В связи с обращением АО «Волгоградоблэлектро» комитетом была установлена дополнительная стандартизированная тарифная ставка на покрытие расходов сетевой организации на строительство комплектного распределительного устройства наружной установки (КРН, КРУН) номинальным током до 100 А включительно с количеством ячеек до 5 включительно по уровню напряжения 6 кВ, внесены изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. № 45/1 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и льготных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Волгоградской области на 2023 год».

В обоснование данных доводов ответчиком представлены в суд апелляционной инстанции приказ Комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 05.07.2023 №24/1 «О внесении изменения в приказ комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 28 ноября 2022 г. № 45/1 «Об установлении стандартизированных тарифных ставок и льготных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальных сетевых организаций Волгоградской области на 2023 год»; экспертное заключение на материалы заявления по установлению дополнительных стандартизированных тарифных ставок для определения размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям территориальной сетевой организации Волгоградской области на 2023 год; выписка из Протокола №24/24 заседания коллегии комитета тарифного регулирования Волгоградской области от 05.07.2023 (получены ПАО «Россети Юг» 13.07.2023, что подтверждается сопроводительным письмом комитета).

Указанные документы приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.

Ответчик указывает, что данные документы подтверждают, что в случае, когда территориальные сетевые организации испытывают потребность в установлении новых дополнительных ставок, они обращаются в орган регулирования и необходимые ставки им устанавливаются.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что расходы на строительство оборудования Комитетом тарифного регулирования Волгоградской области не возмещаются, опровергаются представленными ответчиком доказательствами, которыми установлено, что в случае выбора предложенного ответчиком оборудования, данные расходы будут возмещены.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что надлежащим выполнением пункта 11.2.1 технических условий по спорному договору с целью его удешевления являются только предохранители и открытые плавкие вставки, несостоятельны.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу,  что судом первой инстанции правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применен материальный закон, регулирующий спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу   № А12-32095/2022 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ» – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  суд апелляционной инстанции относит на проигравшую сторону - общество с ограниченной ответственностью «Волгаэнергосеть-СНТ».

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, подлежит размещению в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19 мая 2023 года по делу   № А12-32095/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                 М.Г. Цуцкова

 

 

Судьи:                                                                                                                           О.А. Дубровина

 

 А.Ф. Котлярова