ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-26184/2017

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2018 года

15АП-12988/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Аксай и Истамбул» ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-26184/2017 об отказе в признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки по заявлению конкурсного управляющего ООО «Аксай и Истамбул» ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Арсенал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Овчинниковой В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул» (далее также должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2016, заключенного между ООО «РУС-КОМ», ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай&Истанбул» в части передачи ООО «Строительная компания Арсенал» 1/25 доли на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 12.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО2 о признании сделки недействительной отказано.

Арбитражный управляющий ФИО2 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле,  уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2017 (резолютивная часть от 26.09.2017) ООО «Аксай & Истанбул» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Информация о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликована в газете «КоммерсантЪ» №187 от 07.10.2017, стр. 76.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.02.2018 конкурсный управляющий ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Аксай & Истанбул». Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в суд с заявлением о признании недействительным соглашения об отступном от 02.03.2016, заключенного между ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай&Истанбул», ООО «РУС-КОМ», ООО «Аксайдорсервис» в части передачи ООО «Строительная компания Арсенал» 1/25 доли ООО «Аксай&Истанбул» на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявления конкурсным управляющим указано следующее.

ООО Строительная компания «Арсенал» (кредитор), ООО «Аксай & Истанбул» (должник-1), ООО «РУС-КОМ» (должник-2) и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС» (должник-3) заключили соглашение об отступном от 02.03.2016.

Предметом соглашения является прекращение обязательства должников перед кредитором путем предоставления взамен исполнения отступного.

На основании кредитного договора от 26.08.2011 № 01110121, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «Аксай & Истанбул», должник-1 принял на себя обязательство перед кредитором по погашению кредита в размере 90 млн. рублей (пункт 1.2 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121 -6п, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «РУС-КОМ», должник-2 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1 (пункт 1.3 соглашения).

На основании договора поручительства от 26.08.2011 № 01110121 -7п, заключенного между ОАО КБ «Центр-инвест» и ООО «АКСАЙДОРСЕРВИС», должник-3 принял на себя обязательство перед кредитором нести солидарную ответственность в полном объеме, включая основной долг по кредиту, суммы начисленных процентов по кредиту, суммы неустойки и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должника-1 (пункт 1.4 соглашения).

На основании договора уступки прав требования от 27.01.2016 № 01110121-у, заключенного между кредитором (ОАО КБ «Центр-инвест») и новым кредитором (OOO «Строительная Компания «Арсенал») права требования остатка долга с должников перешли к ООО «Строительная Компания «Арсенал» в размере 68 968 577 рублей 66 копеек (пункт 1.5 соглашения).

OOO «Строительная Компания «Арсенал» и ООО «Аксай & Истанбул», ООО «РУС-КОМ», ООО «Аксайдорсервис» заключили соглашение об отступном от 02.03.2016, согласно которому прекращаются обязательства ООО «Аксай & Истанбул», ООО «РУС-КОМ» и ООО «Аксайдорсервис» по кредитному договору от 26.08.2011 путем предоставления в качестве отступного следующего имущества:

-         трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 43,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Д, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:90;

-         трансформаторная подстанция, назначение: нежилое, площадь: общая 20,6 кв.м, инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Т, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120105:88;

-  административный корпус, назначение: нежилое, площадь: общая 1187,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера Г, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:93;

-   техническое здание «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1530,7 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литер В, этажность: 3 кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:86;

-  склад № 1 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1016,8 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А, этажность: 2, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:92;

-  склад № 2 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1295 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А1, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:89;

-  склад № 3 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 1295,2 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера А2, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:84;

-  склад № 4 «Фруктово-овощной терминал», назначение: нежилое, площадь: общая 835 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера A3, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:85;

-  весовая с автомобильными весами, назначение: нежилое, площадь: общая 36,6 кв.м., инвентарный номер: 02_02_15/189, литера К, этажность: 1, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:87;

-  объект незавершенного строительства, площадь: общая 6471,3 кв.м., процент готовности 80%. Объект состоит из четырех этапов строительства, кадастровый (или условный) номер: 61:02:0120106:91;

-  земельный участок, площадью 6914 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:129;

-  земельный участок, площадью 81361 кв.м., кадастровый (или условный) номер 61:02:0120106:130;

-  септик № 1, 63 куб.м.;

-  септик № 2 , 63 куб.м.;

-  водозаборная скважина 15 м.куб/час;

-  водопровод хозяйственно-питьевой д. 160 ПНД (9 камер);

-  канализация хоз-бытовая д. 160 ПВХ (18 камер);

-  канализация ливневая д. 200-350 ПВХ (13 камер);

-  резервуар 2 х 150 куб.м.;

-  весы автомобильные тензометрические ВАТ-60-18-3-3 врезные;

-  внутриплощадочные электрические сети 0,4 кВ;

-  ограждение территории (фасадная часть 1 очереди);

-  благоустройство территории (асфальтобетонное покрытие);

-  промышленное оборудование (холодильники) 52 шт.;

-  наружное освещение 1-й очереди;

-  трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТС (3) Л-1000-6/0,4;

-  трансформаторная подстанция БКТП-ТП 1000/6-04, в т.ч. оборудование в составе 2-х трансформаторов ТМГ11-1000/10-У1.

Ссылаясь на то, что указанная сделка совершена при неравноценном встречном предоставлении, в результате совершения сделки ООО «СК «Арсенал» оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора недействительным на основании статей 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также на основании ст. 10, 168 ГК РФ.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Установлено, что соглашение об отступном заключено 02.03.2016, т.е. за пределами 6 месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) -01.09.2017.

Поскольку данная сделка совершена за пределами шестимесячного срока, установленного ст. 61.3 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу, что сделка не может быть признана недействительной на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного   исполнения   обязательств   существенно   превышает   стоимость   полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правамкредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с пунктом 6 Постановление Пленума ВАС РФ №63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б)  имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В п.8,9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 «О некоторыхвопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, 02.03.2016 между ООО «Строительная компания Арсенал» и ООО «Аксай&Истанбул», ООО «РУС-КОМ», ООО «Аксайдорсервис» заключено соглашение об отступном, ООО «Строительная компания Арсенал», в том числе, передана 1/25 доля на недвижимое имущество, расположенное по адресу: 

<

...>. Согласно протоколу согласования договорной цены от 02.03.2016, стоимость переданного имущества составила 68 968 577, 66 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ФИО2 указывает, что залоговая стоимость имущества, равно как и начальная продажная стоимость имущества, установленная решением Аксайского районного суда от 09.02.2016 года, составляла 130 306 519, 00 руб. Кроме того, по мнению заявителя, не была согласована и учтена стоимость инженерных коммуникаций, холодильного оборудования и двух трансформаторных подстанций общей залоговой стоимостью 12 425 160, 00 руб.

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу контрагента).

В целях исследования вопроса о цене спорного имущества, судом в судебном заседании на обсуждение сторон поставлен вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 указанной статьи).

Конкурсный управляющий ФИО2 не заявила ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы.

Положениями части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции счел возможным разрешить спор по имеющимся в материалах дела доказательствам.

При определении критерия равноценности встречного обеспечения судом обоснованно принято во внимание, что соглашение об отступном от 02.03.2016 было предметом рассмотрения судебными инстанциями а рамках дела № А53-19726/2016 в части передачи ООО «РУС-КОМ» 12/25 доли на недвижимое имущество, расположенного по адресу: 

<

...>, в качестве отступного ООО «Строительная компания Арсенал».

В рамках указанного дела, определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.10.2017 по делу № А53-19726/2016 была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Компания ВЕАКОН-АрсГор», эксперту ФИО4. Согласно заключению судебной экспертизы от 11.12.2017 № 31-2017 рыночная стоимость отчужденного имущества без НДС составила 77 880 000 рублей.

Соответственно, стоимость 1/25 доли должника в имуществе составляет 3 115 200 рублей.

При этом, решением от 09.02.2016 по делу № 2-115/2016 Аксайским районным судом взыскано в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Аксай-Истамбул», Общества с ограниченной ответственностью «РУС-КОМ», Общества с ограниченной ответственностью «Аксайдорсервис», Общества с ограниченной ответственностью «Фруктово-овощной Ростовский терминал», ФИО5 ФМО в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Арсенал» задолженность в размере 68 968 577 руб. 66 коп.

Таким образом, в результате передачи 1/25 доли должника в имуществе стоимостью 3 115 200 рублей были погашены требования должника перед ООО «Строительная Компания «Арсенал» в размере 68 968 577 руб. 66 коп.

Пояснений о том, каким образом указанная сделка причинила вред конкурсным управляющим не представлено.

В обоснование довода о совершении сделки на невыгодных для должника и его кредиторов условиях заявитель ссылается лишь на установленную решением Аксайского районного суда от 09.02.2016 стоимость в размере 130 306 519, 00 руб.

Исходя из заключения судебной экспертизы от 11.12.2017 № 31-2017, суд не усматривает оснований для вывода о совершении сделки с существенным занижением цены имущества. Конкурсным управляющим не доказано причинение вреда в результате совершения сделки. Необходимо отметить, что объект находился в залоге у ООО «Строительная Компания «Арсенал», залоговый кредитор имеет преимущественное право на удовлетворение требований из стоимости имущества.

Судом также принято во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возможности продажи спорного имущества по более высокой цене.

Поскольку факт существенного занижения цены спорного имущества не нашел своего подтверждения, оснований для признания сделки как совершенной при неравноценном встречном исполнении, не имеется, не доказана совокупность оснований для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Конкурсный управляющий также указывает на наличие в действиях сторон признаков злоупотребления правом.

Из пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения данных требований арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права. Указанная норма права закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей. Суть этого принципа заключается в том, что каждый субъект гражданских правоотношений волен свободно осуществлять права в своих интересах, но не должен при этом нарушать права и интересы других лиц. Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом. При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются, пока не доказано обратное.

Поскольку согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, лежит на арбитражном управляющем.

Конкретных доказательств, свидетельствующих о явном злоупотреблении правом, конкурсным управляющим не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, ст. 10 ГК РФ,  в связи с чем, в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной отказано правомерно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, в виду чего у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с ООО «Аксай & Истамбул» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.07.2018 по делу № А53-26184/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Шимбарева