Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А78-3833/2021

г. Чита

06 октября 2021 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мациборы А.Е., 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эколог» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021 по делу №А78-3833/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №14» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 697 442 рублей 45 копеек,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №7» (далее – истец, ФГУП «ГВСУ №7») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Эколог» (далее – ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору №5-19У на оказание услуг техникой от 22.05.2019 в сумме 2 391 462 рубля 45 копеек, по договору №7-20У на оказание услуг техникой от 08.05.2020 в сумме 2 305 980 рублей, всего – 4 697 442 рубля 45 копеек. 

Определением от 17.06.2021 в виде резолютивной части произведено процессуальное правопреемство: замена истца на правопреемника - федеральное государственное унитарное предприятие «Главное военно-строительное управление №14» в связи с прекращением деятельности федерального государственного унитарного предприятия «Главное военно-строительное управление №7» путем реорганизации в форме присоединения, о чем внесены соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц 28.04.2021.

По результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства принято решение от 24.06.2021 в виде резолютивной части, согласно которому исковые требования удовлетворены.

В связи с поступлением апелляционной жалобы 06.08.2021 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в Четвертый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно удовлетворил  исковые требования, приняв во внимание представленные в материалы дела доказательства, а именно акт №9/1 от 24.12.2019 по договору №5-19У от 22.05.2019. Договор №5-19У от 22.05.2019 ООО «Эколог» с ГВСУ №7 не заключался. Кроме того, представленные истцом акты №9/1 от 24.12.2019, №11 от 23.06.2020 не являются надлежащим и допустимым доказательством по делу, так как не были подписаны заказчиком в лице уполномоченного лица – руководителя ФИО1, уполномоченного выступать от имени ООО «Эколог», актах проставлена подпись факсимиле неизвестного происхождения. Условия заключенного сторонами договора №7-20у, а равно договора №5-19У от 22.05.2019 не предусматривают возможность подписания договора, а равно возможности подписания актов приемки услуг посредством применения факсимильной подписи. Возможности применения сторонами при исполнении договоров оказания услуг (подписание актов выполненных работ, услуг) и подписании договоров факсимильной подписи, действующим законодательством не установлено. Названные обстоятельства судом не были приняты во внимание, не проверены и не исследованы. Также указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно абзацу второму пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Как следует из материалов дела, 22.05.2019 между ООО «Эколог» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ №7» (исполнитель) подписан договор №5-19У на оказание услуг техникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику техникой с экипажем для выполнения работ по просеиванию (сортировке) песка природного. 

Наименование техники, стоимость и место оказания услуг согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). 

Общая стоимость договора составляет 2 391 462 рубля 45 копеек (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон. 

Истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг №9/1 от 24.12.2019 на сумму 2 391 462 рубля 45 копеек, ответчику выставлены для оплаты счет №15 от 24.12.2019 и счет-фактура №15 от 24.12.2019. 

Кроме того, 08.06.2020 между ООО «Эколог» (заказчик) и ФГУП «ГВСУ №7» (исполнитель) подписан договор №7-20У на оказание услуг техникой, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги заказчику техникой с экипажем для выполнения работ по просеиванию (сортировке) песка природного. 

Наименование техники, стоимость и место оказания услуг согласованы сторонами в спецификации (приложение №1 к договору). 

Общая стоимость договора составляет 4 999 890 рублей 60 копеек (пункт 2.3 договора). 

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного счета на оплату, счета-фактуры, акта выполненных работ, подписанного с обеих сторон. 

По данному договору между истцом и ответчиком подписан акт оказанных услуг №11 от 23.06.2020 на сумму 2 305 980 рублей, ответчику выставлены для оплаты счет №11 от 23.06.2020 и счет-фактура №11 от 23.06.2020. 

В связи с отсутствием оплаты услуг в рамках указанных договоров истец обратился к ответчику с претензиями об оплате задолженности: №64-06/1069 от 02.12.2020 по договору №5-19У от 22.05.2019 и №64-06/1070 от 02.12.2020 по договору №7-20У от 08.06.2020 с приложением счетов на оплату и актов оказанных услуг. 

Неисполнение ответчиком указанных в претензиях требований послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для оплаты оказанных исполнителем услуг является их оказание и принятие заказчиком. Факт исполнения (оказания) и сдачи работ (услуг) должен доказать исполнитель (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким доказательством может служить акт выполненных работ (об оказании услуг), подписанный обеими сторонами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о не заключении договора №5-19У от 22.05.2019 подлежат отклонению. Договор подписан генеральным директором общества, проставлена печать общества, недействительным в установленном законом порядке не признан, о фальсификации представленного договора ответчиком не заявлено. 

В подтверждение факта оказания услуг в рамках договоров №5-19У от 22.05.2019, №7-20У от 08.06.2020 истцом представлены акт оказанных услуг №9/1 от 24.12.2019, №11 от 23.06.2020, подписанные со стороны заказчика без возражений по объему, качеству и срокам оказания услуг. В актах имеется подпись, проставлена печать общества. 

Ответчик в ходе рассмотрении дела в суде первой инстанции факт оказания услуг, их объем не оспорил, о фальсификации представленных истцом в подтверждения факта оказания услуг актов, не заявлял. Доказательств противоправного выбытия печати из владения общества не представил. Доказательств оплаты задолженности либо наличия ее в ином размере, не представил.  

Довод о том, что в актах проставлена не подпись, а факсимиле, не может быть  принят апелляционными судом, поскольку является голословным. 

Поскольку факт оказания услуг подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности требования о взыскании основного долга в заявленной сумме правомерно удовлетворены судом.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела.  

В материалы дела представлены претензии №64-06/1069 от 02.12.2020 и №64-06/1071 от 02.12.2020, в подтверждение направления указанных претензий в адрес ответчика представлен почтовый реестр от 04.12.2020. Согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции почтовое отправление №35990046038164 получено адресатом 23.12.2020.

С учетом фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но признаются судом необоснованными и не способными повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, решение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 06.08.2021 по делу №А78-3833/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                          А.Е. Мацибора