Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

30.09.2021 года Дело № А50-16332/21

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2021 года. 

Полный текст решения изготовлен 30.09.2021 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Неклюдовой А.А., при ведении протокола судебного заседания ФИО1 (до перерыва), секретарем ФИО2 (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (614015, г. Пермь, ул. Куйбышева, д. 37, офис 710/3; ОГРН 1135902003874, ИНН 5902235962)

к обществу с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (614000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 866 424 руб. 93 коп.

от истца: ФИО3, по доверенности от 11.01.2021, паспорт;

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 31.12.2019, паспорт

установил:

ООО «Маяк» обратилось в суд с требованием к ООО "Природоохрана и Производство" о взыскании 866 424 руб. 93 коп., из них 505 590 руб. 24 коп. задолженности по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018 за период с мая по сентябрь 2019 года, 360 834 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 26.06.2021 на основании п. 6.2 договора с дальнейшим ее начислением из расчёта 0,1% по день фактической оплаты суммы долга.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в иске, поддержал возражения на отзыв. Против снижения пени возражает.

Ответчик просит  иска возражает в части пени по мотивам отзыва и дополнений к нему, сумму задолженности признает. Полагает, что договорная неустойка необоснованно начисляется после расторжения договора, следует взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ. Считает, что с учетом того, что оплата осуществлялась по гарантийному письму, то основания начислять пени без учета установленного графика не имеется. Считает необходимым применить в отношении ответчика мораторий, установленный Постановлениям Правительства РФ от 02.04.2020 № 424. Просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение как следствие ограничений, введенных в связи с  коронавирусной инфекцией.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил.

Правоотношения, возникающие из договора возмездного оказания услуг, регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Обязанностью ответчика согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской является оплата фактически оказанных истцом услуг.

Согласно положениям ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между ООО «Маяк» (управляющая компания) и ООО «Природоохрана и Производство» (заказчик) заключён договор №4/Ц-ЭР на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения от 01.08.2018 согласно пункту 2.1. которого управляющая компания непосредственно организует и/или обеспечивает предоставление услуг в рамках настоящего договора. При необходимости предоставления лицензируемых видов услуг УК привлекает обслуживающие организации, обладающие такими лицензиями, для осуществления технического обслуживания, осуществлению мероприятий по безопасности функционирования объекта, оставаясь при этом ответственным за выполнение обязательств в рамках настоящего договора.

Конкретный перечень услуг, оказываемых УК собственными силами, указывается в приложении №1 (пункт 2.2.)

В соответствии с пунктом 2.3. договора УК выступает в качестве агента в отношении услуг, оказываемых ресурсоснабжающими организациями и прочими поставщиками, в связи с чем, совершает от своего имени, но за счёт заказчика (выступающего в качестве принципала) все необходимые юридические и фактические действия по заключению и исполнению договоров, необходимых для нормального функционирования объекта, а заказчик (принципал) обязуется уплачивать УК агентское вознаграждение. Перечень услуг, по которым УК выступает как агент, указан в приложении №2 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 3.1.2. договора заказчик обязуется своевременно и в полном объёме оплачивать услуги УК, в том числе услуги, которые УК оказывает собственными силами, услуги ресурсоснабжающих организаций и прочих поставщиков, в договорах с которыми УК выступает в качестве агента и агентское вознаграждение.

Стоимость услуг и порядок взаиморасчётов согласован сторонами договора в разделе 5 договора. 

В пункте 5.6 договора указано, что оплата услуг производится ежемесячно не позднее 10 числа расчетного месяца. 

Указанный договор был  расторгнут сторонами 30.09.2019.

В период с мая по сентябрь 2019 года истцом ответчику оказаны услуги по организации эксплуатации и обслуживания здания и помещения, на оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета.

Обязанность по оплате оказанных истцом услуг ответчик исполнил частично, задолженность ответчика за спорный период составляет 505 590 руб. 24 коп.

Ответчик заявил о признании иска в части задолженности в сумме 505 590 руб. 24 коп., последствия признания иска известны. 

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Частью 5 статьи 49 АПК РФ установлено, что арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Признание иска ответчиком не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем подлежит принятию в порядке ст. 49 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Истец заявил о взыскании 360 834 руб. 69 коп. договорной неустойки за период с 07.02.2020 по 26.06.2021 на основании п. 6.2 договора с дальнейшим ее начислением из расчёта 0,1% по день фактической оплаты суммы долга.

Пунктом 6.2 договора предусмотрена ответственность за несвоевременную оплату услуг в размере 0,1% от просроченной суммы задолженности за каждый день просрочки. 

Ответчик полагает, что договорная неустойка необоснованно начисляется после расторжения договора, следует взыскивать проценты по ст.395 ГК РФ. 

Истец против довода возражает, ссылается на п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7.

Пунктом 3 ст. 425 ГК РФ установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

Согласно п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, положениями п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ сформулировано общее правило о действии договора, исключение из которого может быть установлено законом либо соглашением сторон.

Прекращение договора означает отсутствие у должника обязанности совершения действий, которые являлись предметом договора (например, отгружать товары, оказывать услуги либо как в данном случае продолжать выполнять работы).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, если срок договора истек, но обязательства, образовавшиеся к этому моменту, в силу общего правила ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации сохраняются, то продолжают начисляться и пени за их просрочку. 

По смыслу п. 2, 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в результате расторжения договора последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу норм обязательственного права не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. 

Договорная неустойка за нарушение обязательств, которые возникли из договора и срок исполнения которых наступил, подлежит взысканию до фактического исполнения обязательства. 

Согласно п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. 

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (п. 4 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Ответчик считает, что поскольку оплата осуществлялась по гарантийному письму, то основания начислять пени без учета установленного графика не имеется. 

Истец полагает, что оплата по гарантийному письму и принятие денежных средств истцом не является основанием для отказа в начислении неустойки. 

Суд изучил содержание гарантийного письма от 07.02.2020, в котором ответчик гарантирует погашением задолженности в размере 915 885 руб. 28 коп. в период с февраля 2020 по декабрь 2020 года с уплатой 83 262 руб. 30 коп., и приходит к выводу, что указанное письмо не является соглашением сторон, изменяющим сроки внесения оплаты за оказанные услуги, установленные п. 5.6 договора.

Довод ответчика о необходимости применения в отношении ответчика мораторий, установленного Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 424, является необоснованным в силу следующего.

Согласно пункту 3 Постановления N 424, положения договоров, заключенных в соответствии с законодательством Российской Федерации о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, устанавливающие право поставщиков коммунальных ресурсов на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) не полностью исполненное лицами, осуществляющими деятельность по управлению многоквартирными домами, обязательство по оплате коммунальных ресурсов, не применяются до 1 января 2021 г.

Пунктом 4 Постановления N 424 установлено, что положения договоров управления многоквартирными домами, устанавливающие право лиц, осуществляющих управление многоквартирными домами, на взыскание неустойки (штрафа, пени) за несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение, не применяются до 1 января 2021 года.

Пунктом 5 Постановления N 424 приостановлено до 01.01.2021 взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий), как в отношении собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах и жилых домов, так и в отношении лиц, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирными домами, и, соответственно, плательщики освобождены от уплаты неустоек за соответствующий период.

Названный мораторий действует в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчетного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Правила о приостановлении начисления неустоек по смыслу пунктов 3 - 5 Постановления N 424 действуют вне зависимости от места жительства, места пребывания гражданина, местонахождения и места осуществления деятельности юридического лица, а также независимо от введения на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Неустойка подлежит начислению и взысканию в порядке, установленном жилищным законодательством, законодательством о газоснабжении, электроэнергетике, теплоснабжении, водоснабжении и водоотведении, и условиями договоров за весь период просрочки, исключая период действия моратория.

Из указанного следует, что мораторий на начисление неустойки (штрафов, пеней) установлен только в отношении собственников жилых помещений и нежилых помещений в МКД и управляющих компаний.

Поскольку ответчик является собственником нежилого помещения в нежилом здании, тогда как установленный мораторий распространяет свое действие только на собственников и пользователей помещений в жилых МКД, в указанных правовых актах отсутствует указание на применение моратория в отношении собственников нежилых помещений в нежилых зданиях, то подлежит удовлетворению требование истца о начислении неустойки на сумму долга за весь период просрочки до даты фактической оплаты суммы долга (п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Также ответчик просит снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, ссылается на тяжелое финансовое положение как следствие ограничений введенных в связи с  коронавирусной инфекцией.

Истец против снижения размера неустойки возражает.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции, изложенной в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункт 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При определении размера гражданско-правовой ответственности в настоящем случае суд первой инстанции, с учетом имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела, полагает обоснованным применить правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки на 30% до 252 584 руб. 28 коп. 

Суд считает, что такой размер ответственности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца, соответствует принципам добросовестности, разумности и справедливости и не приведет к чрезмерному, избыточному ограничению имущественных прав и интересов ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления N 1,  положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 198-ФЗ), при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 12 025 руб. с учетом частичного признания иска.

На основании ст. 333.40 НК РФ госпошлина в размере 8 303 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Природоохрана и Производство» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 758 174 (семьсот пятьдесят восемь тысяч сто семьдесят четыре) руб. 52 коп., из них 505 590 (пятьсот пять тысяч пятьсот девяносто) руб. 24 коп. задолженности за период с мая по сентябрь 2019 года по договору на предоставление услуг по организации эксплуатации и обслуживании здания и помещения № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018, 252 584 (двести пятьдесят две тысячи пятьсот восемьдесят четыре) руб. 28 коп. договорной неустойки, а также 12 025 (двенадцать тысяч двадцать пять) руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины по иску. Начислять на сумму долга 505 590 руб. 24 коп. на основании п. 6.2 договора № 4/Ц-ЭР от 01.08.2018 исходя из 0,1% за каждый день просрочки, начиная с 26.06.2021 по день фактической уплаты долга.

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Маяк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 8 303 руб. госпошлины, уплаченной платежным поручением № 1403 от 30.06.2021.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его  принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                      А.А. Неклюдова