АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-16921/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  21 марта 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме   28 марта 2022 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоАлексеевой Н.А.

судейМалышевой И.А.

ФИО1

при ведении протокола с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» помощником судьи Первухиной О.В. рассмотрел                   в судебном онлайн-заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Еникеева Л.И.) по делу № А75-16921/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма ГеоТрейдинг» (620142, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319861700095157) о взыскании убытков и репутационного ущерба.

Третьи лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, поселок городского типа Излучинск,                        улица Пионерная, дом 15, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество                                с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (620130, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Святогор» (624330, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Интерфакс» (127006, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Путем использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма ГеоТрейдинг» – ФИО3 по доверенности от 09.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно Производственная Фирма ГеоТрейдинг» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель) о взыскании 684 000 руб. убытков, 666 225 руб. репутационного ущерба, об обязании опровергнуть сообщение от 08.09.2020 № 05218033 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности (далее – Единый федеральный реестр сведений) путем его аннулирования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Стройтехника» (далее – ООО МПФ «Стройтехника»), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройбизнес-Урал» (далее – ООО «СК «Стройбизнес-Урал»), акционерное общество «Святогор» (далее – АО «Святогор»), акционерное общество «Интерфакс» (далее – АО «Интерфакс»).

Решением от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принят отказ общества от иска в части обязания предпринимателя опровергнуть сообщение от 08.09.2020 № 05218033 в Едином федеральном реестре сведений путем его аннулирования, производство по делу в данной части прекращено; исковые требования общества удовлетворены частично; с предпринимателя в пользу общества взыскано 784 000 руб., в том числе убытки в размере 684 000 руб., репутационный вред в размере 100 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 28 680 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм права, несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам                                и имеющимся в деле доказательствам, просит указанные судебные акты изменить, снизить размер взыскиваемой упущенной выгоды до 36 589,44 руб.

По мнению подателя кассационной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил заявление ООО МПФ «Стройтехника» о возможной фальсификации доказательств и не назначил техническую экспертизу представленных документов; исходя из пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                             от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) обществом неверно исчислен размер упущенной выгоды.

Общество в отзыве на кассационную жалобу ссылается на законность                                           и обоснованность принятых судебных актов, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке  статьи 279 АПК РФ не представили. 

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

Поскольку доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии предпринимателя с принятыми судебными актами в части взыскания упущенной выгоды, суд кассационной инстанции проверяет состоявшиеся судебные акты в этой части. 

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение кассационной жалобы было отложено на 21.03.2022 на 15 часов 10 минут (определение от 21.02.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа).

В связи с нахождением судьи Буровой А.А. в отпуске в порядке статьи 18 АПК РФ произведена ее замена на судью Малышеву И.А.

После замены в составе суда рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между обществом (подрядчик) и ООО «СК «Стройбизнес-Урал» (заказчик) заключен договор подряда от 17.08.2020 № 3/20/П (далее – договор подряда).

По условиям данного договора общество приняло на себя обязательство выполнить строительные работы по устройству противофильтрационного экрана для биопродуктов «Очистные сооружения карьерных и подотвальных вод Шемурского и Ново-Шемурского месторождения» с использованием НDPE – геомембраны 1,5 мм на объекте: Северном медно-цинковом руднике ОАО «Святогор» (пункт 1.1); общая стоимость договорных обязательств – 2 304 000 руб. (пункт 2.1); заказчик обязался передать подрядчику                          в течение 30 (тридцати) дней со дня подписания договора на период работ на объекте                  и до его завершения полный перечень исполнительной документации, необходимой                для приемки объекта (пункт 4.1), а также в срок не позднее 30 (тридцати) дней с момента требования подрядчика - котлован, анкерную траншею, материал HDPE мембрану толщиной 1,5 мм в количестве, необходимом для устройства противофильтрационного экрана (пункт 4.3).

В целях исполнения принятых на себя обязательств по договору подряда общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью «МЕГАПОЛИС» договор субподряда от 25.08.2020 № 4/20/П (далее – договор субподряда); общая стоимость договорных обязательств – 1 620 000 руб.

ООО «СК «Стройбизнес-Урал», обнаружив опубликованное в Едином федеральном реестре сведений сообщение от 08.09.2020 № 05218033 о намерении предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, 11.09.2020 уведомило общество о расторжении договора подряда в одностороннем порядке                        на основании пункта 10.1.5 договора, поскольку указанные сведения могут свидетельствовать об отсутствии у общества материально-технического обеспечения                   для исполнения обязательств по договору подряда.

Несмотря на письмо общества от 11.09.2020 о готовности исполнить принятые                на себя обязательства по договору подряда, отсутствии задолженности, наличии необходимого материально-технического обеспечения для исполнения обязательств                     по договору и готовности предоставить необходимые бухгалтерские и отчетные документы для оценки его финансового состояния, ООО «СК «Стройбизнес-Урал»                    не изменило своего решения о расторжении договора подряда.

Полагая, что размещение предпринимателем в Едином федеральном реестре сведений о предстоящем банкротстве общества порочит его деловую репутацию                          и повлекло неблагоприятные последствия для его финансово-хозяйственной деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования общества в части взыскания с предпринимателя 684 000 руб. убытков, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу                            о наличии причинно-следственной связи между допущенным нарушением (опубликованием предпринимателем недостоверных сведений о банкротстве общества)                  и возникшими у истца убытками (отказ контрагента продолжать деловые отношения                      с обществом); о доказанности наличия совокупности условий для взыскания убытков                   в заявленном размере.

Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств дела.

В силу пунктов 1, 9, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения                  не докажет, что они соответствуют действительности; юридическое лицо, в отношении которого распространены сведения, порочащие его деловую репутацию, наряду                          с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков, причиненных распространением таких сведений.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести               для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило                             бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Пунктом 2 постановления № 7 также разъяснено, что упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Для взыскания упущенной выгоды следует установить реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер; кредитор должен доказать, что допущенное должником нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

При определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).

В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения (пункт 3 постановления № 7).

Указанные нормы права являются универсальными и не зависят от того, какие права и законные интересы нарушены (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2021 № 309-ЭС17-15659).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что 08.09.2020 в Едином федеральном реестре сведений предпринимателем опубликовано сообщение № 05218033 о намерении обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом); между предпринимателем и обществом отсутствовали  обязательственные (договорные) отношения; ФИО2 является работником ООО МПФ «Стройтехника», в отношении которого по заявлению общества возбуждено дело о банкротстве № А75-12259/2020; обнаружение ООО «СК «Стройбизнес-Урал» указанной публикации в Едином федеральном реестре сведений послужило основанием для отказа в продолжении деловых отношений с обществом (расторжении с ним договора подряда в одностороннем порядке). 

При таких обстоятельствах суды обоснованно сочли, что опубликование                                         в отношении общества очевидно недостоверных сведений в Едином федеральном реестре сведений свидетельствует о виновном и недобросовестном поведении предпринимателя, которое привело к нарушению прав общества как участника гражданско-правовых отношений, причинению ему убытков в виде неполученного дохода.

При этом суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания упущенной выгоды, составляющей разницу между стоимостью работ по договору подряда                         (2 304 000 руб.) и стоимостью работ по договору субподряда (1 620 000 руб.); расчет убытков проверен судами и признан правильным.

Поскольку общество доказало противоправность поведения предпринимателя, реальную возможность получения упущенной выгоды и ее размер, причинную связь между противоправностью поведения предпринимателя и наступившими убытками, суды правомерно удовлетворили требования общества в части взыскания с предпринимателя неполученного дохода в размере 684 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, неверном расчете размера убытков были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции               и им дана надлежащая правовая оценка. 

В силу статей 286, 287 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции                   не входит переоценка имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основе выводов.

 Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют                               о неправильном применении судами нижестоящих инстанций норм права.

Суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 30.06.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 02.11.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-16921/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу –                          без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.А. ФИО4

СудьиИ.А. Малышева

ФИО1