АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-1088/2019

г. Оренбург

23 августа 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена       19 августа 2019 года

В полном объеме решение изготовлено        23 августа 2019 года

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Сердюк Т.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление б/№, от 22.01.2019 (поступило в арбитражный суд 31.01.2019, с учетом документов, поступивших в суд 18.02.2019) Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОЛИТ», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 198 302 руб. 00 коп., в том числе: 128 475 руб. 00 коп. - основной долг, 69 827 руб. 00 коп. - неустойка, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

        в  отсутствие  представителя истца, ответчика,  извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в соответствии со статьями  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судебное заседание проводится в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

                                    У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «БЕТОЛИТ» (далее – истец, ООО «БЕТОЛИТ») обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением  к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ» (далее – ответчик, ООО «СК ВЕСТ») о взыскании задолженности 198 302 руб. 00 коп., в том числе: 128 475 руб. 00 коп. - основной долг, 69 827 руб. 00 коп. - неустойка, а также возмещение расходов по оплате госпошлины.

В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик своевременно и в полном объеме не оплатил поставленный ему товар, в связи с чем на сумму задолженности начислена неустойка за просрочку оплаты товара, предусмотренная договором.

Ответчиком в материалы дела представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором требования не признает, указывает на  то, что первичные документы подписаны неуполномоченными лицами, в обществе  произошла смена  директора и он гарантийное письмо не подписывал. в случае признания судом  заявленных требований обоснованными, просит применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 АПК РФ.

При рассмотрении  материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.  

19.01.2018 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки №11 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить его. Поставка осуществляется отдельными партиями в количестве, способами, на условиях и в сроки, предусмотренные в согласованных сторонами Спецификациях, являющихся после их подписания неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 5.1 договора, покупатель производит 100% предоплату до начала поставки продукции по настоящему договору.

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику  неустойку размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора в период с 23.08.2017 по 29.08.2017 истец поставил ответчику товар на общую сумму 153 475 руб., который ответчик принял.

30.10.2017 от ответчика в адрес истца поступило гарантийное письмо, которым ответчик гарантировал погасить задолженность до 31.10.2017. Однако ответчик обязательство выполнил частично.

Задолженность ответчика составляет 128 475 руб. 

На сумму задолженности истцом начислена договорная неустойка в размере 0,1% , которая составила 69 827 руб. 26 коп.

04.12.2018 истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности. Претензия получена ответчиком 07.12.2018.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Как следует из статей 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наличия задолженности в размере 128 475 руб. 00 коп. подтверждается УПД от 23.08.2017, УПД от 29.08.2017 представленными в материалы (л.д. 12-13), актом сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 23.11.2018 г.

Довод ответчика о том, что  УПД  от 23.08.2017, УПД от 29.08.2017 подписаны лицом, не имеющим полномочий на подписание указанных документов является необоснованным по следующим основаниям.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема- передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Пунктом 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Приемка работ (услуг), продукции (по количеству и качеству) удостоверяется подписями уполномоченных лиц и печатью получателя на экземпляре накладной в момент передачи и передается поставщику.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В представленных в материалы дела УПД от 23.08.2017, УПД от 29.08.2017 содержатся подписи директора общества ФИО2, принявшего товар, заверенные печатью общества «ООО СК ВЕСТ».

Факт принадлежности печати, оттиск которой имеется в УПД обществом «ООО СК ВЕСТ» не оспорен. Заявления об утере печати с приложением подтверждающих документов, от ответчика не поступало.

Суд полагает, что факт проставления оттиска печати ответчика также свидетельствует о том, что полномочия лица, получившего товар, следовали из обстановки. Выдача печати лицу, осуществлявшему приемку продукции, постановка ее на первичных учетных документах также является подтверждением полномочий представителя.

УПД оформлены надлежащим образом, признаков неполноты, недостоверности и (или) противоречивости не имеют, содержащиеся в них сведения относительно наименования товара, его количества и стоимости ответчиком не опровергнуты.

Более того, УПД поименованы в акте сверки взаимных расчетов между сторонами за период с 01.01.2017 по 23.11.2018, по данным которого на стороне общества "ООО СК ВЕСТ" по состоянию на 23.11.2018 имеется задолженность в сумме 128 475 руб.  

О фальсификации УПД от 23.08.2017, УПД от 29.08.2017 и акта сверки взаимных расчетов ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Доказательств погашения спорной задолженности в полном объеме в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании основного долга в размере 128 475 руб.  00 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору №11 от 01.08.2017  в размере 69 827 руб. 00 коп. 

Пунктом 5.2 договора стороны согласовали, что в случае несвоевременной оплаты, покупатель обязуется выплатить поставщику  неустойку размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признаётся невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты товара, подтвержден материалами дела и ответчиком по существу не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в несвоевременной оплате полученного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Проверив представленный расчет неустойки, суд находит его арифметически верным и соразмерным неисполненному ответчиком обязательству. Контррасчет неустойки ответчиком не представлен.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки по договору поставки №11 от 01.08.2017 г. в размере 69 827 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ответчиком в письменном отзыве заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1); уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для уменьшения неустойки в порядке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение размера неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительное неисполнение обязательства и другие.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В данном случае, доказательств явной несоразмерности обозначенной неустойки последствиям нарушения обязательства, равно как доказательств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая и получения кредитором необоснованной выгоды при взыскании неустойки в предусмотренном договором размере, в материалах дела не имеется.

Напротив, ставка неустойки 0,1% в день от несвоевременно оплаченной суммы, установленная в договоре, является обычно применяемой ставкой в договорных отношениях согласно обычаям делового оборота, поэтому уменьшение неустойки ниже данной ставки возможно только при наличии достаточных оснований, чего в настоящем случае не доказано.

Учитывая сумму неисполненного ответчиком в срок обязательства и период просрочки оплаты, суд приходит к выводу о том, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Таким образом, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется и заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки не подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 6 949 руб. подлежат взысканию с ответчика  в пользу истца в качестве судебных расходов в порядке, установленном ст. ст. 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БЕТОЛИТ», г. Самара удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «ВЕСТ», г. Оренбург (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЕТОЛИТ», г. Самара (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 198 302 руб. 00 коп., в том числе: 128 475 руб. 00 коп. - основной долг, 69 827 руб. 00 коп. - неустойка, а также возмещение расходов по оплате госпошлины в размере – 6 949 руб.

Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу в соответствии со ст.ст. 319, 320 АПК РФ.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца  со дня принятия решения (изготовления его в полном объёме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://www.18aac.arbitr.ru.

 Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку. 

Судья                                                                     Т.В. Сердюк