﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-21174/2019

г. Краснодар

30 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года.

            Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2021 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании  конкурного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Кремень» (ИНН 6165186365, ОГРН 1136165011388) Васильева Дмитрия Анатольевича, Фетисова Игоря Георгиевича, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу Фетисова Игоря Георгиевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года (судья Ковальская О.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 года (судьи Сулименко Н.В., Емельянов Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу № А32-21174/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Кремень» в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.05.2017 автомобиля Audi A8 с идентификационным номером (VIN) WAUZZZ4H2DN020502, 2013 года выпуска (далее – автомобиль), заключенного должником и Фетисовым И.Г., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Фетисова И.Г. в конкурсную массу должника 2700 тыс. рублей (уточненные требования).

Определением суда от 17 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 4 апреля 2021 года, требования удовлетворены, признан недействительным договор купли-продажи от 24.05.2017 в редакции дополнительного соглашения от 24.05.2017 № 1, заключенный должником и Фетисовым И.Г. Применены последствия недействительности сделки, с Фетисова И.Г. в пользу должника взыскано 2700 тыс. рублей.

В кассационной жалобе Фетисов И.Г. просит отменить судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По мнению заявителя, автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности. Суды рассмотрели спор об общем имуществе супругов не привлекая к участию в деле супругу Фетисова И.Г. Конкурсный управляющий не доказал наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В материалы дела представлены доказательства, подтверждающие финансовую возможность Фетисова И.Г. произвести оплату за автомобиль. Аффилированность между должником и Фетисовым И.Г. отсутствует.

В отзыве на кассационную жалобу  конкурсный управляющий  должника просит отказать в удовлетворении жалобы.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что определением суда от 24.06.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 06.07.2019.

Решением суда от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Карпусь А.В.

Сообщение о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 21.12.2019.

Должник (продавец) и Фетисов И.Г. (покупатель) 24.05.2017 заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел автомобиль. 

Согласно пункту 6 договора стоимость автомобиля составила 100 тыс. рублей 

Должник и Фетисов И.Г. 24.05.2017 заключили дополнительное соглашение № 1, по условиям которого в связи с неверным указанием стоимости автомобиля, пункт 6 договора купли-продажи от 24.05.2017 изложен в следующей редакции: «Стоимость транспортного средства по соглашению сторон настоящего договора составляет 2 700 000 руб., в том числе НДС 18 % – 411 864 руб. 41 коп. Покупатель вносит сумму, указанную в пункте 6 настоящего договора, в полном объеме или по частям в кассу продавца не позднее 10 рабочих дней с момента подписания настоящего договора». 

Ссылаясь на то, что в результате сделки Фетисов И.Г. получил в собственность имущество в отсутствие равноценного встречного исполнения, полагая, что договор является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурный управляющий обратился в суд с заявлением.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды руководствовались положениями статей 10, 167, 170, 424, 431, 454, 469, 485 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 19, 50, 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Закона о банкротстве, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"», постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству определением суда от 28.05.2019, оспариваемый договор купли-продажи и дополнительное соглашение заключены 24.05.2017 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам конкурсный управляющий представил информацию о том, что стоимость аналогичных автомобилей составляет от 1350 тыс. рублей до 1800 тыс. рублей. 

Суды установили, что оспариваемый договор купли-продажи не содержит указаний на недостатки отчуждаемого автомобиля, подписан без замечаний и возражений в отношении его технического состояния. Доказательства, свидетельствующие о недостатках автомобиля, влияющие на стоимость, отсутствуют. 

Согласно ответу ОБ ДПС ГИБДД Управлению МВД России по городу Ростову-на-Дону от 12.02.2020 № Г-7/944, а также в соответствии с информацией, расположенной на официальном Интернет-ресурсе ГИБДД РФ, дорожно-транспортные происшествия с 24.05.2017 по 11.02.2020 с участием автомобиля, не зарегистрированы. 

Таким образом, установленная спорным договором стоимость продажи автомобиля в сумме 100 тыс. рублей признана судами заниженной по сравнению с рыночной стоимостью аналогичных автомобилей. 

Суды критически оценили доводы Фетисова И.Г. о том, что, поскольку в тексте договора купли-продажи от 24.05.2017 допущена опечатка (неверно указана цена сделки), 24.05.2017 стороны заключили дополнительное соглашение № 1 к договору от 24.05.2017, по условиям которого стоимость автомобиля по соглашению сторон составляет 2700 тыс. рублей, в том числе 411 864 рубля 41 копейка 18% НДС. 

Договор купли-продажи автомобиля от 24.05.2017 представлен в ГУ МВД России по Ростовской области; данный факт подтверждают соответствующие отметки на документах. Дополнительное соглашение к договору в ГИБДД не представлялось. 

При этом, разумных обоснований для составления дополнительного соглашения в день заключения договора, которым многократно увеличена первоначальная стоимость автомобиля (со 100 тыс. рублей до 2700 тыс. рублей), стороны договора купли-продажи не представили. Отсутствуют разумные пояснения о выборе такой формы заключения спорной сделки, Фетисов И.Г. не пояснил, по какой причине дополнительное соглашение не представлено в ГИБДД для регистрации. 

Установив отсутствие доказательств, подтверждающих, что отчуждение автомобиля произошло в результате заключения сторонами дополнительного соглашения к договору купли-продажи по цене 2700 тыс. рублей, а не в соответствии с условиями договора купли-продажи по цене 100 тыс. рублей, суды пришли к обоснованному выводу о том, что стоимость автомобиля, определенная сторонами оспариваемой сделки в размере 100 тыс. рублей, не соответствует рыночной цене имущества, что нельзя признать соответствующим интересам должника и его кредиторов.

Оценивая наличие у Фетисова И.Г. финансовой возможности приобрести спорный автомобиль, суды установили следующие обстоятельства. 

В обоснование финансовой возможности приобрести автомобиль, Фетисов И.Г. представил договор займа от 22.05.2017, по условиям которого Чурин М.С. (займодавец) передает Фетисову И.Г. (заемщик) в заем 2500 тыс. рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный договором срок; выписки из лицевого счета по вкладу Фетисова И.Г. с 01.01.2015 по 31.12.2015; пояснений Чурина М.С., согласно которым Чурин М.С. подтвердил факт заключения договора займа от 22.05.2017 на сумму 2500 тыс. рублей.

Суды пришли к выводу о том, что представленный договор займа от 22.05.2017 не подтверждает наличие финансовой возможности Фетисова И.Г. произвести оплату по договору, а свидетельствует об отсутствии у него собственных денежных средств. Отсутствуют доказательства, подтверждающие реальность договора займа от 22.05.2017, а также наличие финансовой возможности у Чурина М.С. предоставить Фетисову И.Г. денежные средства в размере 2500 тыс. рублей в заем, а также доказательства, подтверждающие наличие у Фетисова И.Г. дохода, достаточного для возврата суммы займа. Обеспечительные сделки по договору займа не заключались. 

Пояснения Чурина М.С. не могут являться допустимыми доказательствами, поскольку факт передачи денежных средств по договору займа должен быть подтвержден надлежащими допустимыми письменными доказательствами. Показания Чурина М.С. не могут являться достаточными доказательствами, подтверждающими передачу Чуриным М.С. ответчику денежных средств в размере 2500 тыс. рублей без предоставления доказательств наличия финансовой возможности для их предоставления со стороны займодавца (Чурина М.С.). 

Оценив выписку из лицевого счета по вкладу Фетисова И.Г. с 01.01.2015 по 31.12.2015, суды пришли к выводу о том, что имеющиеся операции по снятию и пополнению счета не соотносятся с датой заключения оспариваемого договора. Сам по себе размер оборота денежных средств по счету не подтверждает факт оплаты по спорному договору купли-продажи. Тот факт, что Фетисов И.Г.30.03.2017 снял денежные средства в размере 250 тыс. рублей также не подтверждает, что указанные денежные средства впоследствии использованы для оплаты за автомобиль. Ответчик, являющийся физическим лицом, должен располагать не только денежными средствами для оплаты автомобиля, но и средствами для несения расходов на личные потребности (нужды) к моменту осуществления оплаты.

Суды критически оценили копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.05.2017 № 53 на сумму 1 млн рублей и от 26.05.2017 № 50 на сумму 1700 тыс. рублей, представленные ответчиком в подтверждение внесения им денежных средств в кассу должника. 

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности.

Из перечисленных документов, обязательных для проведения кассовой операции, конкурсному управляющему не переданы: сшив приходных кассовых ордеров (форма № КО-1); сшив расходных кассовых ордеров (форма № КО-2); журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма № КО-3); книга учета принятых и выданных кассиром денежных средств (форма № КО-5), первичная бухгалтерская документация, кассовые книги, журнал регистрации кассовых документов, а также иные документы должника не переданы конкурсному управляющему вопреки определению об их истребовании. 

Данные обстоятельства свидетельствует о недобросовестности должника и его намерении скрыть хозяйственные операции должника и свои управленческие решения. Доказательства расходования денежных средств из кассы на нужды должника в материалы дела не представлены. 

Поскольку руководитель должника не передавал бухгалтерскую и иную документацию конкурсному управляющему, отсутствуют кассовая книга, журнал регистрации приходных и расходных кассовых документов, суды пришли к выводу о том, что установить реальность передачи наличных денежных средств не представляется возможным. Копии квитанций к приходным кассовым ордерам от 30.05.2017 № 53 на сумму 1 млн рублей и от 26.05.2017 № 50 на сумму 1700 тыс. рублей, в отсутствие иных первичных документов бухгалтерского учета, подтверждающих внесение в кассу организации наличных денежных средств (в том числе кассовой книги) не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оплаты ответчиком денежных средств по оспариваемому договору.

Суды установили, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, временный управляющий пришел к выводу о преднамеренном банкротстве должника.

Кроме того, суды суд установили наличие фактической аффилированности между должником и Фетисовым И.Г.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, суды пришли к выводу о том, сделка совершена должником в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом)), в отсутствие доказательств, подтверждающих возмездность оспариваемой сделки. Суды установили совокупность условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи от 24.05.2017 (с учетом дополнительного соглашения № 1 от 24.05.2017) недействительной сделкой.

Довод о том, что спорный автомобиль принадлежит супругам на праве совместной собственности, а суды рассмотрели спор об общем имуществе супругов, не привлекая к участию в деле супругу Фетисова И.Г., подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении данного обособленного спора вопрос раздела совместного нажитого имущества и обращения взыскания на долю супруга не рассматривался, а оценивалась законность сделки должника с целью возврата отчужденного им имущества в конкурсную массу.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17 декабря 2020 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2021 года по делу № А32-21174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий                                                                                  Ю.В. Мацко

Судьи                                                                                                                С.М. Илюшников

                                                                                                                           М.Г. Калашникова