Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

 А26-2525/2022

г. Петрозаводск

21 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года. Полный текст решения изготовлен   21 ноября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Моисеенко А.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» о взыскании 112 066 руб. 25 коп.,

третье лицо - публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,

при участии представителей:

истца - ФИО2 по доверенности от 14.12.2021 (диплом),  

ответчика – ФИО3 по доверенности от 15.06.2022 (диплом) и ФИО4 по доверенности от 14.11.2022,  

третьего лица, публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы», - не явился, извещен; 

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (далее – ответчик, ПАО «Россети Северо-Запад») о взыскании 112 066 руб. 25 коп. ущерба, причиненного в результате пожара. Исковые требования обоснованы ссылками на  статьи 49, 96, 97 Лесного кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что место, где произошло возгорание является труднодоступным, поэтому человеческий фактор исключается, прибывшие на место происшествия лесничий и представитель пожарной службы подтвердили, что провода провисали, что свидетельствует о ненадлежащей эксплуатации ответчиком высоковольтных линий электропередач, в местах нахождения которой был обнаружен лесной пожар.

Ответчик, не согласившись с требованиями истца, представил отзыв, в котором указал, что истец не представил доказательств наличия противоправности в действиях ответчика и не доказал причинно-следственную связь между действами ответчика и причиненными убытками; в месте пожара проходят четыре линии электропередачи, которые принадлежат, в том числе ПАО «ФСК ЕЭС». Указывает, что место пожара находятся в общедоступном месте, в непосредственной близости от автомобильной дороги и рядом располагается озеро. Кроме того, линии электропередач оборудованы сигналом, при котором в случае ненадлежащей работы подается соответствующие сигнал, который поступил на пульт в 19.05, при том, что пожар был обнаружен с борта вертолета в 12.30, полагает, что причина обрыва провода был пожар, который возник не по вине общества.

Учитывая, что интересы ответчика в судебном заседании представлял сотрудник, имеющий необходимую квалификацию - юрист, которая подтверждена копией диплома, суд допустил к участию в деле по доверенности главного инженера ПАО «Россети Северо-Запад», как специалиста, в целях разъяснения порядка выявления и устранения  аварийной работы линий электропередач. 

Третье лицо уведомлено надлежащим образом, явку своего представителя не обеспечило, в отзыве на иск подтвердило наличие на месте лесного пожара своих линий электропередач, работы на данных линиях не проводились, обратило внимание, что в силу своих конструктивных особенностей, присущих ВЛ этих классов напряжения (высота опор, габарит от проводов до земли), пожар из-за короткого замыкания невозможен.   

В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в предварительном судебном заседании в отсутствие представителя третьего лица и определил достаточность доказательств представленных в материалы дела.

В отсутствие письменных возражений сторон, в соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал подготовку к судебному разбирательству оконченной, определил завершить предварительную подготовку дела к судебному разбирательству, перейти к рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства, считает установленными следующие обстоятельства.

28.07.2021 в квартале 91 выделах 3, 12, 29, квартале 90 выделе 35 Медвежьегорского участкового лесничества ГКУ РК «Медвежьегорское центральное лесничество» работниками лесной охраны был обнаружен лесной пожар на площади 4,16 га. По факту пожара составлен Акт о лесном пожаре № 19 от 03.08.2021. Как следует из акта, пожар был обнаружен 28.07.2021 авиабортом и сообщение о пожаре получено в 12 час. 40 мин.

Постановление № 28 об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.09.2021 содержит выводы о том, что в соответствии с протоколом осмотра места происшествия в северной и южной стороне пожарища (с севера на юг) проходит линия электропередач (ЛЭП) Л-77п. Также известно, что на одной из деревянных опор линий электропередач наблюдаются провисающие вниз к земле кабели. 

Указанная линия электропередач принадлежит ПАО «Россети Северо-Запад».

Из объяснения начальника Медвежьегорского района электрических сетей ответчика установлено, что около 15 часов диспетчеру Медвежьегорского РЭС производственного отделения «Южно-Карельские электрические сети» персоналом Медвежьегорского центрального лесничества было сообщено о пожаре в районе озера Собачье и о проводе ЛЭП, который лежит на земле. 

Полагая, что данное обстоятельство свидетельствует о наличие вины в причинение ущербу лесному фонду Министерство направило в адрес общество претензионное письмо от 16.12.2021, в котором, указывая вышеизложенные обстоятельства, предложило добровольно возместить ущерб, который составил 122 066 руб. 25 коп. 

Отсутствие добровольного удовлетворения требования о возмещении ущерба послужило основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» разъясняется, что по общему правилу в соответствии со статьей 1064 ГК РФ и статьей 77 Закона об охране окружающей среды лицо, причинившее вред окружающей среде, обязано его возместить при наличии вины. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Так, в силу статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, независимо от наличия вины, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответчик не оспаривает тот факт, что в местах обнаружения пожаров, отраженных в указанных выше актах, находятся линии электропередачи, принадлежащие ПАО «Россети Северо-Запад».

В подтверждение причин пожара, произошедшего 28.07.2021 (акт № 19), истец представил пожарно-техническое заключение от 02.10.2021 Управления надзорной деятельности и профилактической работы Медвежьегорского и Пудожского районов ГУ МЧС России по Республике Карелия, в которого из возможных указанных в заключениях версий о причинах возникновения пожара версия возникновения пожара от ЛЭП указана как возможная, наиболее вероятная и сделан вывод о причине пожара возгорание горючих материалов в очаговой зоне пожара вследствие аварийных режимов работы ЛЭП.

Между тем вероятностный вывод специалиста о причине возгорания от линии электропередачи, принадлежащей ПАО «Россети Северо-Запад», не исключает возможности возгорания по иным причинам.

При этом судом принимается во внимание, что, как следует из материалов дела и не оспаривалось  представителями сторон в судебном заседании, возгорание было обнаружено 28.07.2021 в 12 час. 30 мин. авиабортом, о чем около 15 часов был уведомлен диспетчер ответчика и в 16 час. 30 мин. на место пожара прибыл начальник РЭС ФИО5 

28.07.2021 в 19 час. 05 мин. на диспетчерский пункт поступил автоматический сигнал «Земля 35кВ» и в 20 час. 42 мин. линия выведена в ремонт, который был закончен 30.07.2021 в 19.37 мин. – линия была введена в работу после замены двух опор, которые пострадали в результате пожара. В подтверждение данных обстоятельств ответчиком представлена выписка из журнала регистрации о поступлении сообщений в сбоях работы ЛЭП.

Конструкция воздушной линии электропередачи классом напряжения 35 кВ (ВЛ 35 кВ) с диспетчерским наименованием Л-77п представляет собой опоры, вкопанные и закрепленные в земле, к которым прикреплены изоляторы, изготовленные из фарфора или стекла, для исключения протекания электрического тока через опоры. В качестве изолятора между проводами и между проводами и землей выступает окружающий воздух. При замыкании в сети ВЛ-35 кВ на землю в результате падении провода на землю возникает зона, опасная для жизни и здоровья людей и животных.

Согласно пункту 3.7 Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденным Приказом Министерства труда и социальной защиты РФ от 15.12.2020 №903н при замыкании на землю в электроустановках напряжением 3-35 кВ допускается приближаться к месту замыкания на расстояние не менее 8 м при условии использования электрозащитных средств.

При этом, в зависимости от проводимости земли, зона, опасная для жизни и здоровья чело-века без наличия электрозащитных средств, составляет от 11 м и более от места касания провода. Нахождение человека на расстоянии, менее указанного, влечет за собой поражение электрическим током (получение электротравмы).

Следовательно, в случае замыкании в сети Л-77п на землю, лесничий для проведения осмотра не мог без последствий для своей жизни и здоровья приблизиться к ВЛ, находящейся на тот момент под напряжением, ближе, чем на 11 метров.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представителем ответчика, являющимся главным инженером и техническим пояснениям которого не доверять у суда не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на момент прибытия лесничего замыкания провода с землёй отсутствовало. При наличии такого замыкания,  расстояние в одиннадцать метров не позволило бы сделать однозначный вывод о провисании провода или его касания с землей в виду отдаленности от ЛЭП.

Кроме того, как пояснил главный инженер в судебном заседании при возникновении аварийной работы ЛЭП сигнал «Земля – 35 кВ» срабатывает без задержки одномоментно, из журнала регистрации поступления такого сигнала следует, что в отношении спорной ЛЭП он поступил в 19 час. 05 мин, то есть более пяти часов после обнаружения возгорания.

На основании изложенного, в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, бесспорно свидетельствующих, что вред лесам причинен источником повышенной опасности, принадлежащим ответчику.

Также из материалов дела не усматривается, что Министерство либо правоохранительные органы выявили нарушение ответчиком установленных требований к эксплуатации линий электропередачи на рассматриваемых участках, а также причинно-следственную связь между такими нарушениями и возникновением лесного пожара.      

Постановлениями № 28 от 03.09.2021 должностных лиц ОНД и ПР Медвежьегорского и Пудожского районов УНП и ПР ГУ МЧС России по Республике Карелия отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частями 1 и 2 статьи 261 УК РФ (уничтожение или повреждение лесных насаждений и иных насаждений в результате неосторожного обращения с огнем или иными источниками повышенной опасности), в связи с отсутствием события преступления.

В силу пункта 8 Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 № 223 (действовали в рассматриваемом периоде), в целях использования линейных объектов, обеспечения их безаварийного функционирования и эксплуатации, обеспечения безопасности граждан и создания необходимых условий для эксплуатации линейных объектов, в том числе в охранных зонах линейных объектов (в том числе в целях проведения аварийно-спасательных работ), гражданами, юридическими лицами, имеющими в собственности, безвозмездном пользовании, аренде, хозяйственном ведении или оперативном управлении линейные объекты, осуществляются: а) прокладка и содержание в безлесном состоянии просек вдоль и по периметру линейных объектов; б) обрезка крон, вырубка и опиловка деревьев, высота которых превышает расстояние по прямой от дерева до крайней точки линейного объекта, сооружения, являющегося его неотъемлемой технологической частью, или крайней точки его вертикальной проекции, увеличенное на 2 м; в) вырубка сильноослабленных, усыхающих, сухостойных, ветровальных и буреломных деревьев, угрожающих падением на линейные объекты.

Таким образом, уничтожение древесно-кустарниковой растительности на лесном участке, представляющим собой просеку ЛЭП, не влечет возникновение ущерба у истца, поскольку не предполагает проведение лесовосстановления на просеке ЛЭП. Доказательств обратного в материалы дела не представлено, равно как и того, что ущерб рассчитан в отношении лесных насаждений за пределами просеки, необходимой для использования ЛЭП.

Судом критически оцениваются представленные ответчиком письменные пояснения ФИО5, как не отвечающие критериям предусмотренным статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем так же было отклонено ходатайство истца о вызове в судебное заседание для дачи пояснений лиц, присутствующих при пожаре, его устранении.

На основании изложенного суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно принципу состязательности арбитражного процесса, закрепленному в части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о не доказанности истцом обстоятельств, свидетельствующих о причинении ущерба ответчиком.

Вопрос о судебных расходах судом не рассматривается, поскольку истец освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Карелия

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) отказать.

Решение может быть обжаловано:

- в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>);

- в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в Арбитражный суд Северо-Западного округа (190000, 

<

...>) при условии, что данное решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражный суд апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Республики Карелия.

 

Судья

Моисеенко А.Б.