ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-22252/2016

город Ростов-на-Дону

20 февраля 2019 года

15АП-22112/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: представитель Горб С.В., удостоверение, по доверенности от 26.07.2018;  

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 06.11.2018 по делу № А32-22252/2016 (судья Березовская С.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Венткомплект» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

                                 УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Венткомплект» (далее - ООО  «Венткомплект», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кливет» (далее - ООО «Кливет», ответчик, компания) о взыскании 4097623 руб. 82 коп. задолженности и 807641 руб. 65 коп. процентов пользование чужими денежными средствами.

В процессе рассмотрения спора, 20.03.2017 истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просил расторгнуть договор поставки оборудования от 11.04.2014 N 99/2014; взыскать с ООО «Кливет» задолженность в размере 4 097 623 руб. 82 коп. в качестве возврата средств уплаченных по договору поставки N 99/2014 от 11.04.2014; взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ до момента фактического исполнения обязательств; взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований в части расторжения договора поставки оборудования от 11.04.2014 N 99/2014 отказано ввиду не соблюдения порядка расторжения договора. В остальной части ходатайство об уточнении исковых требований удовлетворено в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 06.11.2018 в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя решение, суд первой инстанции указал, что ООО «Венткомплект» не представлены доказательства существенного нарушения ответчиком условий договора поставки.  Вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А40-251604/16-111-228 и N А32-27021/17, установлено нахождение частично оплаченного оборудования  на складе компании с июня 2014 года, а также наличие уведомления о готовности к поставке по спорному договору, который является действующим. Удержание суммы предоплаты ответчиком законно и это  исключает удовлетворение требований о возврате предварительно уплаченных по договору у добросовестного продавца неисправному покупателю, который в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства по доплате за подлежащий к передаче товар.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 06.11.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что, отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что основания для взыскания с ответчика предварительной оплаты отсутствуют, поскольку у заказчика в силу пункта 2.5 договора поставки оборудования № 99/2014 от 11.04.2014 (далее - договор поставки) сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости за приобретаемое оборудование, а у поставщика имеется право не осуществлять отгрузку до получения денежных средств от заказчика. Указанный вывод необоснован и не согласуется с судебной практикой.  Судом первой инстанции необоснованно указано,  что ООО «Кливет» воспользовалось своим правом и приостановило исполнение своего обязательства.  Ответчик не уведомлял истца о приостановлении своих обязательств по поставке товара и не направлял в адрес истца писем с требованием оплаты оставшейся суммы по договору, следовательно обязан возвратить сумму предоплаты.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Кливет» (поставщик) и ООО «Венткомплект» (заказчик) был заключен договор поставки оборудования N 99/2014 от 11.04.2014, в соответствии с которым поставщик обязался поставить, а заказчик - принять и оплатить оборудование согласно спецификации с комплектом эксплуатационно-технической документации на русском языке (инструкция по монтажу и эксплуатации, паспорт на оборудование), бланк протокола запуска оборудования.

В соответствии с условиями п. 2.1 договора, стоимость договора составляет 89776,74 евро, НДС -18% 16159,81 евро. Итого общая стоимость договора составляет 105 936,5 евро.

Согласно п. 2.2. договора расчеты между сторонами производятся в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день каждой оплаты, увеличенному на 2%.

В соответствии с пунктом 2.4 договора заказчик осуществляет предоплату в размере 50% стоимости оборудования в течение 3 (трех) банковских дней после подписания договора обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 2.5 договора заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 договора.

В пункте 4.1 договора согласованы условия поставки оборудования: самовывоз со склада поставщика по адресу: 

<

...>. Срок поставки оборудования: 8-10 рабочих недель с момента поступления денежных средств (пункт 2.4 договора) на расчетный счет поставщика и утверждения и подписания технических характеристик оборудования (приложение N 2) (пункт 4.2 договора).

В соответствии с п. 4.3 договора, срок поставки оборудования увеличивается при несвоевременном выполнении заказчиком п. 2.5 договора, соразмерно сроку задержки оплаты. При этом, на этот срок на поставщика не распространяются штрафные санкции по задержке поставки оборудования заказчику.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, поставщик обязуется письменно (по электронной почте, указанной в пункте 8 договора) уведомить заказчика о дате прихода оборудования на склад в Москве заранее, т.е. не позднее, чем за три рабочих дня, сообщить габариты оборудования и требования к машине, которую заказчик должен предоставить для отгрузки оборудования.

Как указывает истец, 11.04.2014 ответчиком выставлен счет N 99 для оплаты аванса предусмотренного п. 2.4 договора.

Платежным поручением N 17 от 15.04.2014 истцом в адрес ответчика переведены денежные средства в сумме 2 691 829 руб. 94 коп., что соответствовала 50% суммы от полной стоимости договора в эквиваленте валюты-евро.

Полагая, что поставщик в нарушение пункта 5.1 договора не уведомил заказчика о поступлении оборудования на указанный в пункте 4.1 договора склад (

<

...>), не принял мер к поставке предварительно оплаченного оборудования, ООО «Венткомплект» направило в адрес ООО «Кливет» уведомление о расторжении договора и требование о возврате предоплаты по договору от 05.04.2016, мотивированное существенным нарушением ответчиком сроков поставки товара, вследствие которого заказчик утратил интерес в его получении.

По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Судом установлено, что фактически истец отыскивает с ответчика сумму предоплаты по договору поставки, ввиду чего спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 30 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с положениями статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса.

Предусмотренную пунктом 2.4 договора обязанность по предварительной оплате товара заказчик исполнил, перечислив в адрес поставщика денежные средства в размере 2 691 829 руб. 94 коп., что подтверждается платежным поручением N 17 от 15.04.2014.

Договор купли-продажи признается заключенным с условием его исполнения к строго определенному сроку, если из договора ясно вытекает, что при нарушении срока его исполнения покупатель утрачивает интерес к договору.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом.

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с положениями статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Согласно пункту 2.5 договора, заказчик перечисляет оставшуюся сумму в размере 50% от стоимости оборудования в течение 5 (пяти) банковских дней после получения уведомления о поступлении заказанного оборудования на склад поставщика в Москве, отправленного поставщиком по электронной почте, указанной в п. 8 договора.

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Таким образом, в случае согласования сторонами договора поставки условия о предварительной оплате товаров, обязанность поставщика передать товар является встречной по отношению к обязанности покупателя внести предварительную плату.

В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 ГК РФ (пункт 2 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В соответствии с пунктом 2 данной статьи в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Если встречное исполнение обязательства произведено, несмотря на непредоставление другой стороной обусловленного договором исполнения своего обязательства, эта сторона обязана предоставить такое исполнение (пункт 3 статьи 328 ГК РФ).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-251604/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, установлен факт нахождения оборудования, предназначенного для передачи ООО «Венткомплект», на складе поставщика с июня 2014 года. 

Данный факт в силу части 2 статьи 69 АПК РФ является преюдициальным для настоящего дела и не может быть опровергнут.

Считать ответчика недобросовестным поставщиком оборудования у истца и суда апелляционной инстанции нет причин, так как согласно информации с официального сайта компании Clivet  (http://clivet.ru/gruppa-clivet) она является ведущей европейской компанией, которая разрабатывает, производит и поставляет системы для кондиционирования воздуха, нагрева, очистки и подаче свежего воздуха с широким спектром решений для объектов жилого, коммерческого и промышленного секторов.

На сегодняшний день компания имеет производственную площадь в 50000 м2, расположенную в городе Фельтре (Беллуно), Италия. Дистрибьюторская сеть насчитывает около 40 компаний в Италии и 50 зарубежных партнеров.

Удержание суммы предоплаты ответчиком законно и это  исключает удовлетворение требований о возврате предварительно уплаченных по договору у добросовестного продавца неисправному покупателю, который в одностороннем порядке отказывается исполнять обязательства по доплате за подлежащий к передаче товар.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2017 по делу N А40-251604/2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2017, оставленными без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2017, преюдициально для настоящего дела установлен факт уведомления заказчика (ООО «Венткомплект») о готовности к поставке оборудования по спорному договору.

Вступившими с законную силу судебными актами  по делу № А32-27021/2017, которыми отказано в иске о расторжении спорного договора поставки указано, что у заказчика в силу пункта 2.5 договора сохраняется обязанность по оплате оставшейся стоимости поставленного истцом оборудования, а у поставщика имеется право не осуществлять его отгрузку до получения денежных средств от заказчика (в соответствии с пунктом 4.3 договора и статьей 328 ГК РФ). ООО «Венткомплект» не вправе в одностороннем порядке отказаться от оплаты и получения оборудования, указанного в спецификации, после проведения первой оплаты по договору на условиях, отличных от пункта 7.3 договора N 99/2014 от 11.04.2014 (оплата затрат ООО «Кливет», связанных с поставкой оборудования).

С учетом условий пунктов 2.4, 2.5, 4.1 - 4.3, 7.3 договора N 99/2014 от 11.04.2014, обстоятельств, преюдициально установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-251604/2016, суд в рамках дела №А32-27021/2017 пришел к выводу о недоказанности существенного нарушения поставщиком спорного договора, что исключает расторжение спорного договора по основанию подпункта 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

В силу изложенного судом первой инстанции  верно сделан вывод о том, что ООО «Венткомплект» не представлены доказательства существенного нарушения условий договора.

Также вступившими в законную силу судебными актами, принятыми по делам N А40-251604/16-111-228 и N А32-27021/17, установлен действующий характер договора и законные основания приобретения и нахождения суммы частичной предоплаты у ответчика, что исключает удовлетворения требований о возврате средств уплаченных по договору.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права и правил о преюдиции, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения жалобы и отмены решения суда. 

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято определение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.11.2018 по делу №А32-22252/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина