ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45 

http://www.11aas.arbitr.ru/ e-mail: info@11aas.arbitr.ru/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-18469/2016

г. Самара

21 ноября 2017 года

Резолютивная часть  постановления  объявлена 14 ноября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Туркина К.К., 

судей Балашевой В.Т., Кузнецова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Тольятти на определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года о взыскании судебных расходов по делу № А55-18469/2016 (судья Лукин А.Г.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 680 463,34 руб.,

с участием: 

от истца – представитель Горбунова И.Г. (доверенность от 21.11.2016),

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 05.09.2017),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Риэлторг" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному образованию городской округ Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти о взыскании 680 463,34 руб., в том числе 626 076,51 руб. неосновательного обогащения, связанного с оказанием услуг по содержанию, обслуживанию и ремонту общего имущества за период с января 2015 г. по декабрь 2015 г. и 54 386,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 по делу № А55 -18469/2016, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2017 решение Арбитражного суда Самарской области от 24.10.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2017 по делу № А55-18469/2016 оставлены без изменения.

Общество с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" обратилось в суд с заявлением о взыскании 105 000,00 руб. судебных расходов.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2017 г., по делу № А55-18469/2016 заявление Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. 

Взыскано с Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в лице Мэрии городского округа Тольятти за счет казны Муниципального образования - городской округ Тольятти Самарской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "РИЭЛТОРГ" 70 000,00 рублей судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация городского округа Тольятти обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 11.08.2017 г., и принять по делу новый судебный акт. 

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что согласно ч.1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Также заявитель ссылается на то, что данная категория дел по взысканию коммунальных платежей является наиболее распространенной и имеет сложившуюся судебную практику и не представляет особо сложную категорию рассматриваемых дел. Более того, расчет сумм коммунальных платежей представитель самостоятельно не выполняет, что значительно упрощает ведение дела в суде. Взысканная сумма не отвечает признаку разумных пределов.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы поддержал жалобу по доводам в ней изложенным.

Представитель истца считал судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив  в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам,  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты ввиду следующего.

В подтверждении несения расходов истец представил суду три Договора от 12.07.2016, от 01.12.2016, от 06.03.2017 об оказании юридических помощи, с адвокатом Горбуновой И.Г., представлявшей интересы истца в судебных разбирательствах. Договоры заключались по каждой стадии разбирательства - в первой инстанции (45 000,00 рублей), апелляционной и кассационной инстанциях соответственно (по 25 000,00 и 35 000,00 рублей).

Указанные расходы подтверждены представленными в дело документами.

 Суду представлены 4 квитанции на оплату денежных средств на общую сумму 105 000,00 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, входят в состав судебных расходов.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» отмечено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым -на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (пункт 3) суд вправе, оценив размер требуемой суммы к возмещению судебных расходов и установив, что она явно превышает разумные пределы, вправе удовлетворить данное требование частично.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что дело представляло определенную сложность, но данное дело однотипно с рассмотренными между сторонами - А55-2663/2014, А55-30740/2014, А55-18433/2015, А55-4459/2016. В них также участвовал от истца тот же представитель. 

В связи с чем суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что у истца действительно должна была иметься наработанная правовая позиция по делу. 

При данных обстоятельствах суд первой инстанции законно, в пределах своей компетенции, учел оспаривание судебного акта в судах вышестоящих инстанций и снизил размер вознаграждения до 70 000,00 рублей, - 30 000,00 рублей за первую инстанцию и по 20 000,00 рублей за последующие.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции нет оснований для переоценки, иных обстоятельств не установлено.

Таким образом,  доводы заявителя апелляционной жалобы  не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 11 августа 2017 года по делу № А55-18469/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

Судьи

К.К. Туркин 

В.Т. Балашева

С.А. Кузнецов