ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-17466/2019

Дело № А41-97006/17

16 октября 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области: ФИО2 по доверенности № 22-21/1710 от 12.09.19,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО3: ФИО4 по доверенности от 10.10.18,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу №А41-97006/17, по жалобе инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Воскресенску Московской области на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" Лобанова Николая Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФСН) по г. Воскресенску Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОСЕРВИС" ФИО3, в которой просила:

1. Признать ненадлежащими исполнение (неисполнение) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», выразившиеся:

в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не проведении оценки имущества, составляющего конкурсную массу должника и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства;

в нарушении срока по представлению предложения собранию (комитету) кредиторов о продаже имущества должника, предусмотренного п. 1.1. ст. 139 Закона о банкротстве, а именно в течение 1 месяца с даты окончания инвентаризации;

в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве;

в непринятии конкурсным управляющим достаточных мер по взысканию дебиторской задолженности и неисполнении решения собрания кредиторов от 26.02.19, что является нарушением абз. 8 п.2 ст. 129, п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, и как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства.

2. Отстранить ФИО3 от обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» (т. 1, л.д. 2-11).

Жалоба заявлена на основании статей 20.3, 20.4, 60, 99, 110, 129, 139, 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 61).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Воскресенску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ФИО3, выразившегося в непроведении оценки имущества должника и в неоспаривании действий судебного пристава-исполнителя, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 3, л.д. 63-69).

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в части отказа в удовлетворении требования ИФНС по г. Воскресенску Московской области о признании ненадлежащим исполнения (неисполнение) ФИО3 обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», выразившиеся:

в неисполнении обязанностей, предусмотренных п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, а именно не проведении оценки имущества, составляющего конкурсную массу должника и, как следствие, затягивание процедуры конкурсного производства;

в бездействии конкурсного управляющего по оспариванию действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства, как влекущие за собой уменьшение конкурсной массы в ущерб кредиторам и уполномоченному органу, что является нарушением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2018 года ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было признано банкротом, в отношении него открыто конкурное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (т. 1, л.д. 15).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении оценки имущества должника, а также в непринятии мер по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при взыскании дебиторской задолженности АО "Воскресенские тепловые сети".

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения конкурсным управляющим должника норм действующего законодательства.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве (п. 3 ст. 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалобы на действия арбитражного управляющего по смыслу названной нормы в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего; нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой, налоговый орган указал, что конкурсный управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполняет возложенные на него в настоящем деле обязанности, что выразилось в непроведении оценки имущества должника, а также в непринятии мер по оспариванию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя при взыскании дебиторской задолженности АО "Воскресенские тепловые сети".

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в числе прочего обязан в том числе:

принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника;

включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания;

привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом;

принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц;

предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что на основании приказа № 1 от 08.06.18 конкурсным управляющим в период с 08.06.18 по 10.08.18 была проведена инвентаризация активов и обязательств должника, сведения о результатах которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ 13.08.18 (т. 1, л.д. 20-32).

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ от 06.12.11 "О бухгалтерском учете" при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

По результатам проведенной конкурсным управляющим инвентаризации выявлено, что в активах должника числятся 3 единицы транспорта и дебиторская задолженностью АО «Воскресенские тепловые сети».

Однако, поскольку фактическая передача активов и обязательств ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" генеральным директором общества осуществлена в добровольном порядке не была, конкурсный управляющий ФИО3 23.08.18 обратился в Арбитражный суд Московской области с соответствующим ходатайством.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 октября 2018 года бывший руководитель должника ФИО5 был обязан передать конкурсному управляющему ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» ФИО3 бухгалтерские и иные документы должника, а также транспортные средства: 

1) УАЗ 390945 2014 года выпуска (VIN 

<

***>); 

2) ГАЗ 27057 2014 года выпуска (VIN 

<

***>); 

3) ФИО6 илососная КО 510 2009 года выпуска (VIN 

<

***>) (т. 1, л.д. 16-17).

Фактическая передача транспортных средств произошла 14.11.18, о чем был составленакт приема-передачи транспортных средств и сопутствующих документов. При этом документы, удостоверяющие права требований к АО «Воскресенские тепловые сети», переданы не были.

В силу пункта 1 статьи 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При этом действующее законодательство конкретный срок проведения оценки имущества должника не устанавливает.

Из материалов дела следует, что 01.11.18 ИФНС по г. Воскресенску Московской области направила в адрес конкурсного управляющего ФИО3 требование о проведении оценки имущества должника.

Согласно пункту 5.1. статьи 110 Закона о банкротстве в течение тридцати рабочих дней с даты включения сведений о результатах инвентаризации имущества должника в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить внешнему управляющему требование о привлечении оценщика с указанием имущества, в отношении которого требуется оценка.

Как указывалось выше, сведения о результатах инвентаризации имущества должника были опубликованы 13.08.18, следовательно, требование уполномоченного органа о проведении оценки этого имущества должно было быть направлено управляющему в срок до 24.09.18 (с учетом выходных дней).

Поскольку указанное требование было направлено налоговым органом только 01.11.18, конкурсный управляющий правомерно оставил его без рассмотрения.

Апелляционный суд также учитывает, что  до момента фактической передачи транспортных средств и документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности, конкурсный управляющий ФИО3 не мог провести оценку активов должника. Иное означало бы проведение оценки без учета фактического состояния имущества, что повлекло бы за собой недостоверность результатов оценки.

В отношении дебиторской задолженности у конкурсного управляющего ФИО3 имелись противоречивые сведения, поскольку согласно акту сверки расчетов между АО «Воскресенские тепловые сети» и ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» по состоянию на 31.05.18, сумма задолженности составляла 13 381 857 рублей 71 копейка, в то время как в результате инвентаризации была выявлена задолженность в размере 19 940 644 рубля 56 копеек.

В целях установления фактической задолженности дебитора конкурсным управляющим был направлен запрос в АО «Воскресенские тепловые сети» о предоставлении подтверждающих платежных документов, в ответ на который дебитор представил реестр платежных документов за период с 01.01.15 по 12.11.18.

На основании полученных от АО «Воскресенские тепловые сети» документов и выписки по расчетному счету должника в «ЛОКО-БАНК» (АО) конкурсным управляющим ФИО3 установлен размер фактической дебиторской задолженности ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» в сумме 14 309 439 рублей 46 копеек.

В связи с принятием собранием кредиторов должника 26.02.19 решения об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Воскресенские тепловые сети» несостоятельным (банкротом), дебиторская задолженность была выведена из состава имущества должника, подлежащего оценке.

Таким образом, оценка была проведена только в отношении транспортных средств ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС», сообщение о результатах проведения оценки имущества должника 17.04.19 было опубликовано на сайте ЕФРСБ.

ИФНС по г. Воскресенску Московской области также указывает, что конкурсный управляющий ФИО3 незаконно бездействует, что выразилось в отсутствии действий по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя.

Так, вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области по делам № А41-17459/16, № А41-108201/15, № А41-17457/16 с АО "Воскресенские тепловые сети" в пользу ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" было взыскано в общей сумме 20 459 461 рубль 84 копейки задолженности. Во исполнение названных решений были выданы исполнительные листы, на основании которых возбуждены исполнительные производства (т. 1, л.д. 33-47).

В ходе исполнительного производства АО "Воскресенские тепловые сети" перечислило должнику 6 100 022 рубля 38 копеек, следовательно, размер задолженности стал составлять 14 359 439 рублей 46 копеек.

29.10.18 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Управления ФССП по Московской области ФИО7 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО "Воскресенские тепловые сети" (т. 1, л.д. 48-50).

Однако, после принятия указанного постановления денежные средства на счет ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не поступали, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя и, как следствие, о возникновении у конкурсного управляющего должника обязанности по оспариванию такого бездействия.

Между тем, как указывалось выше, собранием кредиторов ООО «ЭНЕРГОСЕРВИС» 26.02.19 было принято решение об обязании конкурсного управляющего обратиться в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании АО «Воскресенские тепловые сети» несостоятельным (банкротом) (т. 1, л.д. 54).

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 мая 2019 года было возбуждено производство по делу № А41-39047/19 о признании АО "Воскресенские тепловые сети" банкротом.

Поскольку кредиторами должника было реализовано право на определение порядка взыскания дебиторской задолженности с АО "Воскресенские тепловые сети" путем возбуждения в отношении последнего процедуры банкротства, оснований полагать, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию бездействия судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника и его кредиторов не имеется.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим ФИО3 возложенных на него в настоящем деле обязанностей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений действующего законодательства со стороны конкурсного управляющего ФИО3, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам, представителю учредителей (участников) должника и иным лицам право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной правовой нормы основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов должника и кредиторов.

При этом заявитель в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов бездействием или действиями конкурсного управляющего, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

В пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему введению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Поскольку доказательств нарушения ФИО3 норм действующего законодательства или наличия препятствий для исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЭНЕРГОСЕРВИС" не представлено, оснований для отстранения его от исполнения этих обязанностей не имеется.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2019 года по делу № А41-97006/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

В.П. Мизяк

А.В. Терешин