600/2017-50769(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-4705/2017

Дело № А40-122560/16

г. Москва

16 марта 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2017 г. Постановление изготовлено в полном объеме 16 марта 2017 г. 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В., Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация и управление  многоквартирными домами»  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 

по делу № А40-122560/16, принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-1054)  

по иску Публичного акционерного общества энергетики и электрификации  «Мосэнерго» (ОГРН 

<

***>, 119526, 

<

...>)  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация и управление  многоквартирными домами» (ОГРН 

<

***>, 119333, 

<

...>, пом.П2)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании: от истца: ФИО2 по доверенности от 20.01.2017; от ответчика: ФИО3 по доверенности от 08.06.2016; 

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (далее - ПАО «Мосэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация и  управление многоквартирными домами» (далее - ООО «РЭУ МКД», ответчик) о  взыскании суммы основного долга в размере 6 602 562 руб. 41 коп. за поставку  энергии, пени за период с 11.07.2014г. по 31.10.2016г. в сумме 1 206 923 руб. 26 коп. и  пени, начисленные на сумму долга за период с 01.11.2016г. по день уплаты суммы  долга из расчета одной трехсотой ставки ЦБ РФ в размере 10% с учетом принятого  судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнения исковых требований.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2016 иск удовлетворен. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил  апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение в части взыскания пени и  принять по делу новый судебный акт.  

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы ссылается на то, что размер пени,  взысканный с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ.  

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика  поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции в  обжалуемой части, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал,  представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ, просил оставить  обжалуемый судебный акт без изменения.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями  266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Мосэнерго» (в связи со сменой  фирменного наименования и внесения изменений в устав Общества в дальнейшем -  Публичное акционерное общество энергетики и электрификации «Мосэнерго»  (Энергоснабжающая организация) и ООО «РЭУ МКД» (Абонент) заключен договор  энергоснабжения для потребителей тепловой энергии в горячей воде от 01.03.2012 №  0801044, предметом которого является продажа (подача) Энергоснабжающей  организацией Ответчику, присоединенному к сети Энергоснабжающей организации,  покупка (потребление) и оплата Ответчиком тепловой энергии и теплоносителя на  условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.  

Во исполнение условий договора Энергоснабжающая организация осуществила  поставку тепловой энергии и теплоносителя в количестве, указанном в расчете  задолженности, что подтверждается актами, подписанными со стороны Ответчика без  претензий и замечаний, выставленными счетами-фактуры, отчетными ведомостями за  потребленное тепло и теплоноситель, приложенными к материалам дела.  

В силу п. 6.1.2 договора ответчик обязался производить оплату тепловой  энергии и стоимости теплоносителя в соответствие с условиями настоящего договора,  рассчитанных в соответствие с п. 7.3 на основании Приложения № 8 к договору.  

Однако, обязательства по оплате энергии выполнены ответчиком не в полном  объеме, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере  6.602.562 руб. 41 коп.  

Ч.1 ст. 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или  иными правовыми актами.  

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется  подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им  приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. (ч.1. ст. 539 ГК РФ).  

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически  принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если  иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  

условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Поскольку ответчиком вопреки требованиям ст. 65 АПК РФ не представлено  доказательств, подтверждающих оплату принятой энергии, суд первой инстанции  правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в  размере 6.602.562 руб. 41 коп.  

Ввиду просрочки исполнения денежного обязательства, истец также просит  взыскать с ответчика пени, начисленные на основании п. 9.4 договора, за период с  11.07.2014г. по 31.10.2016г. в размере 1.206.923 руб. 26 коп.  

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная  законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору  в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в  случае просрочки исполнения.  

Учитывая, что ответчиком нарушены сроки по оплате энергии, установленные  договором, суд первой инстанции, отклонив ходатайство ответчика о применении ст.  333 ГК РФ, обоснованно взыскал с ООО «РЭУ МКД» в пользу ПАО «Мосэнерго» пени  в размере 1.206.923 руб. 26 коп.  

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  4 апреля 2014 г. N 22 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИСУЖДЕНИЯ  ВЗЫСКАТЕЛЮ ДЕНЕЖНЫХСРЕДСТВ ЗА НЕИСПОЛНЕНИЕ СУДЕБНОГО АКТА»,  также пришел к выводу о наличии основании для удовлетворения требования истца о  взыскании пени за период с 01.11.2016г. по день уплаты суммы долга из расчета одной  трехсотой ставки ЦБ РФ в размере 10%.  

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы  апелляционной жалобы и возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя  доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.  

С учетом данного разъяснения значимым суд апелляционной инстанции  признает то, что, обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик не приводит  доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки последствиям  неисполнения обязательства (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Само по себе указание в апелляционной жалобе на несоразмерность суммы  неустойки не влечет изменение или отмену решения суда первой инстанции, поскольку  в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации критерием  несоразмерности являются те негативные последствия, которые повлекло  неисполнение обязательства.  

Возможность уменьшения неустойки предусмотрена статьей 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации - если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.  

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 при  рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика  на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует  исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником  денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими  денежными средствами.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N  683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает  суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности  и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции  Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от  13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с  экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию  за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать  недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные  макроэкономические последствия.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения (п.п. 3, 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

Материалы дела не содержат доказательств явной несоразмерности взысканной  судом первой инстанции неустойки последствиям нарушения обязательства.  

С учетом изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в  соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы  относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2016 по делу № А40-122560/16  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с  ограниченной ответственностью «Ремонт, эксплуатация и управление  многоквартирными домами» – без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: Н.В. Юркова  

Судьи:  А.М. Елоев  

 Л.А. Яремчук