ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А55-25396/2022

г. Самара

15 марта 2024 года

11АП-3/2024

                                                                                                                                  11АП-4/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 15 марта 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Копункина В.А., судей Коршиковой Е.В., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.09.2020,

                   ФИО3 лично, паспорт,

от ответчика – ФИО4 по доверенности от 09.01.2024,

                          ФИО5 директор,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, апелляционные жалобы ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью "Торренс" на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-25396/2022 по иску ФИО3 

к обществу с ограниченной ответственностью "Торренс" 

о взыскании 7 820 946 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торренс" (далее – ответчик) о взыскании, с учетом принятого судом уточнения, действительной стоимости доли в размере 7 820 946 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Торренс" в пользу ФИО3 взыскано 5 157 362 руб. 97 коп. действительной стоимости доли, а также 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины, 13 200 руб. в счет возмещения расходов на проведение судебной экспертизы. В остальной части в иске отказано.

ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-25396/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2024 года апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 года.

Общество с ограниченной ответственностью "Торренс" также обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-25396/2022.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2024 года апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Торренс" принята к производству, судебное заседание назначено на 29 февраля 2024 года.

От истца и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в соответствии со ст. 262 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, а именно назначить по делу повторную экспертизу, проведение которой поручить эксперту ООО "Март-Оценка" ФИО6 и поставить перед экспертом вопрос:

"Определить действительную (рыночную) стоимость 50 % в доли в уставном капитале ООО "Торренс" ИНН 

<

***> по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020 (с осмотром имущества)"? 

Ходатайство ответчика о назначении повторной судебной экспертизы суд апелляционной инстанции находит необоснованным. 

По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области.

Таким образом, по смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

В силу части 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Экспертом дана подписка о предупреждении его об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Представленное в суд заключение эксперта содержит сведения, установленные ст. 86 АПК РФ, включая документы, подтверждающие квалификацию эксперта.

Таким образом, правовых оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку само по себе несогласие с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, против апелляционной жалобы истца возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец с мая 2016 года по сентябрь 2021 года являлся участником ООО «Торренс» (ИНН 

<

***>) с долей в уставном капитале Общества в размере 50%.

В сентябре 2021 года истцом через нотариуса ФИО7 было подано заявление о выходе из состава участников ООО «Торренс», что при рассмотрении дела сторонами не оспаривалось.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Согласно п. 16 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Пленум N 90/14), основанием для перехода доли участника, который намерен выйти из общества, является заявление о выходе из общества.

На основании положений п. 2 ст. 154 ГК РФ и ст. 26 Закона об ООО участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества, заявление участника о выходе из общества представляет собой одностороннюю сделку, направленную на прекращение прав участия в этом обществе, и для ее совершения достаточно воли одного лица - участника общества.

В связи с выходом истца из состава участников ООО «Торренс» его доля в размере 50% уставного капитала ООО «Торренс» перешла к обществу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14 Закона "Об ООО" размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Согласно п. 6.1 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. При этом общество обязано выплатить вышедшему из общества участнику общества действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дате перехода к обществу доли вышедшего из общества участника общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества. Положения, устанавливающие иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли, могут быть предусмотрены уставом общества при его учреждении, при внесении изменений в устав общества по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Подпунктом 2 пункта 7 ст. 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрена, что доля или часть доли переходит к обществу с даты внесения соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц в связи с выходом участника общества из общества, если право на выход из общества участника общества предусмотрено уставом общества (в случае, если общество не является кредитной организацией).

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 7 Устава ООО «Торренс», в случае выхода участника из Общества его доля переходит к Обществу с момента подачи заявления о выходе из Общества и Общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли (определяемую оценкой рыночной стоимости) либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение 3 месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности.

В октябре 2021 года истцом было подано нотариусу ФИО7 заявление о выплате ему действительной (рыночной) стоимости моей доли в ООО «Торренс» в размере 9 553 500 рублей, которая определена на основании экспертного заключения №21/К. Оставление данного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что 15 ноября 2021 года в ответ на указанное заявление ООО «ТОРРЕНС» просило ФИО3 предоставить заверенную надлежащим образом полную копию экспертного заключения № 21/К-440 для проверки правильности произведенного расчета действительной стоимости доли, поскольку по данным бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2020 г. ООО «ТОРРЕНС» не располагает активами равными или превышающими заявленную сумму. Поскольку ФИО3 экспертное заключение не предоставил ООО «ТОРРЕНС» самостоятельно произвело расчет действительной стоимости его доли и 23 декабря 2021 г. произвело ее выплату в размере 9 553,50 рублей, что подтверждается платежным поручением № 81.

В пункте 16 постановления Пленума N 90/14 разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Определением от 16.12.2022 суд удовлетворил ходатайство истца и назначил по делу судебную экспертизу, поручив её проведение эксперту Общества с ограниченной ответственностью «СБД Эскорт» ФИО8.

На разрешение эксперту был поставлен вопрос: определить действительную (рыночную) стоимость 50% доли в уставном капитале ООО «Торренс» ИНН 

<

***> по данным бухгалтерской отчетности с учетом рыночной стоимости имущества по состоянию на 31.12.2020 (с осмотром имущества)?

В материалы дела поступило экспертное заключение, согласно которому действительная (рыночная) стоимость 1/2 доли (в размере 50%) в уставном капитале ООО «Торренс» по состоянию на 31.12.202 год составляет 7 830 500 рублей.

Суд первой инстанции, руководствуясь ч. 3 ст. 86 суд вызвал в судебное заседание эксперта ООО «СБД Эскорт» ФИО8, которая дала пояснения по экспертному заключению.

От ответчика поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная и дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта. Назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

В экспертном заключении содержатся однозначные выводы по поставленным вопросам, методика раскрыта, экспертное заключение выполнено последовательно, не содержит противоречивых выводов.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения эксперта или указывали на наличие противоречий в выводах эксперта, при условии, что при рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности экспертного заключения либо несоответствия его требованиям законодательства РФ.

Суд первой инстанции установил, что экспертное заключение не содержит каких-либо противоречий, сомнений в его достоверности не имеется. Эксперт дал пояснения по экспертному заключению в судебном заседании. Несогласие истца с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости экспертного заключения.

При указанных обстоятельствах, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции также не установлено.

Пунктом 1 статьи 7 Устава ООО «ТОРРЕНС» предусмотрено, что участник Общества вправе выйти из Общества путем отчуждения доли Обществу независимо от согласия других его участников.

Принимая во внимание что уставом общества срок выплаты действительной стоимости доли вышедшему участнику общества установлен в течение 3 месяцев, Общество обязано было произвести выплату истцу действительной стоимости доли или выдать в натуре имущество такой же стоимости в указанный срок с момента перехода к обществу доли (части доли) (пункт 6.1 статьи 23 Закона об ООО).

Ответчик заявил о зачете встречных требований на сумму 2 663 583,03 руб.

В обоснование своего заявления ответчик ссылается на то, что ФИО3 имеет неисполненные обязательства перед ООО «ТОРРЕНС» по оплате денежных средств в сумме 2 663 583,03 руб., что подтверждается вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 мая 2023 года по делу № А55-22317/2020, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 09 августа 2023 года, которым взыскано с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭкоПродукт Производство" 2 663 583,03 руб. Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.10.2023 по делу № А55-22317/2020 произведена в деле А55-22317/2020 замена взыскателя по делу - Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПродукт Производство» на его правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью «Торренс» (ИНН 

<

***>) в полном объеме прав требования к ФИО3.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" разъяснено, что согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

При этом, в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", согласно статье 410 ГК РФ для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны.

Заявление о зачете встречных требований может быть сделано после подачи искового заявления в суд, что подтверждается правовой позицией, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 г. "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Поскольку у истца имеются к ответчику встречные однородные требования в размере 2 663 583,03 руб., что подтверждено вышеуказанным вступившим в законную силу судебным актом, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования истца о взыскании действительной стоимости доли являются обоснованными в размере 5 157 362 руб. 97 коп. (7 820 946 рублей. - 2 663 583,03 рублей).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд должен был прекратить производство по делу и не рассматривать исковое заявление ФИО3, являются необоснованными.

ФИО3 обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО «ТОРРЕНС», в котором просил выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества путем выделения в его пользование доли в имуществе, принадлежащем ООО «ТОРРЕНС» (дело № А55-12291/2022).

В ходе рассмотрения судом дела № А55-12291/2022 ФИО3 заявил отказ от исковых требований и просил производство по делу прекратить. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.08.2022 принять отказ ФИО3 от иска, производство по делу прекращено. 

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 N 236-О-О и от 22.03.2011 N 319-О-О разъяснил, что положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Таким образом, в целях соблюдения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов процессуальным законодательством не допускается рассмотрение тождественных исков.

Установление в каждом конкретном случае того, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличия (отсутствия) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива арбитражного суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Между тем, в рамках дела №А55-12291/2022 были заявлены иные требования, по иным основаниям, а именно: о выделении доли в натуре в имуществе, принадлежащем ответчику, соответствующей действительной (рыночной) стоимости доли в уставном капитале общества. Несмотря на то, что в указанных делах участвуют одни и те же лица, предмет иска в этих делах не совпадает

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика связаны с несогласием выводов судебной экспертизы, между тем само по себе несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта, а также с выводами суда, сделанными по результатам оценки экспертного заключения, не свидетельствует о нарушении положений статьи 82 АПК РФ, учитывая, что правильность расчета рыночной стоимости объекта ответчиком документально не опровергнута.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном произведении зачета, являются необоснованными и основаны на ошибочном толковании норм права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Заявителями жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Несогласие заявителей с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают нарушений судом норм права, в связи с чем не имеется оснований для отмены судебного акта.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалоб и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на ФИО3 и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 ноября 2023 года по делу №А55-25396/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий                       В.А. Копункин

Судьи                       Е.В. Коршикова 

 

С.Ш. Романенко