АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, 

<

...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-15340/2024

г. Владивосток

30 октября 2025 года

Резолютивная часть решения вынесена 20 октября 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Желтенко Ю.В.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоменко М.А., рассмотрев в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) дело по иску федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации: 14.11.2002)

к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата государственной регистрации: 06.05.2003) 

о взыскании 13 117 832 руб. 54 коп. (с учетом принятых уточнений),

при участии в заседании:

от истца – (онлайн) ФИО1, доверенность № ЖКС 5-62-20 от 24.02.2025 года, паспорт, диплом,

от ответчика – не явился, извещен надлежаще,

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГБУ «ЦЖКУ», истец) обратилось в суд с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГАУ «Росжилкомплекс», ответчик) о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 1 647 104 руб.58 коп., пени по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов, за период 18.02.2024 по 06.08.2024 года в размере 119 113 руб. 58 коп. по состоянию на 18.02.2024, а так же с 06.08.2024 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, начисленную па сумму основного долга в размере 1 647 104 руб. 58 коп.

В судебном заседании 07.10.2025 ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, явку своего представителя в суд не обеспечил, что, в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не препятствует рассмотрению иска по существу в его отсутствие.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступил отзыв на ходатайство ответчика, который приобщен к материалам дела.

Представил возражения относительно доводов ответчика о частичной заселенности спорного жилого фонда, полагал, что все начисления произведены относительно пустующих помещений, на требованиях настаивал.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов о заселенности спорных помещений с пояснениями о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которое приобщено к материалам дела.

Представитель истца дал пояснения относительно представленных документов со стороны ответчика, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Для проверки расчета исковых требований, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 20.10.2025. 

После перерыва судебное заседание продолжено 20.10.2025 в том же составе суда с участием того же представителя истца, в отсутствие представителя надлежаще извещенного ответчика.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец окончательно просил взыскать с ответчика задолженность по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов, за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в сумме 9 612 123 руб. 64 коп., пени за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 3 505 708 руб. 90 коп. по состоянию на 20.10.2025, а так же пеню, начисленную на сумму долга 9 612 123 руб. 64 коп., с 21.10.2025 по день фактического исполнения обязательств по оплате долга, которое приобщено к материалам дела.

Через канцелярию суда в электронном виде посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили возражение на ходатайство об уточнении исковых требований, сославшись на положения бюджетного законодательства Российской Федерации, указал, что полагает незаконным и необоснованным требование о взыскании пени, также считал, что не имеет возможности оплатить оказанные услуги ввиду ненаправления в его адрес платежно-расчетных документов, обоснованной полагает сумму основного долга в размере 7 965 019 руб. 16 коп., а также ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие своего представителя, которые приобщены к материалам дела.

Представитель истца ответил на вопросы суда, настаивал на удовлетворении ходатайства об уточнении исковых требований.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял заявленные уточнения, в дальнейшем дело рассматривается с их учетом.

Представитель истца изложил свою окончательную правовую позицию по исковому заявлению, настаивал на удовлетворении исковых требований.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, в связи с необходимостью дополнительного времени для проверки расчета, суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании на стадии прений и реплик в течение дня до 17 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено на стадии прений и реплик в 17 час. 00 мин. в том же составе суда в отсутствие представителей надлежаще извещенных сторон.

В порядке статьи 165 АПК РФ суд возобновил исследование материалов дела, поскольку было установлено, что не было рассмотрено ходатайство о привлечении Министерства обороны Российской Федерации в качестве заинтересованного лица.

Суд, совещаясь на месте, не нашел правовых оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку Министерство обороны Российской Федерации не является стороной договорных отношений между истцом и ответчиком, а также учитывая ранее изложенные возражения истца по данному ходатайству.

Дополнительных документов и ходатайств не поступило.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

На основании Приказа Минобороны от 03.03.2017 № 607 создано учреждение – ФГБУ «ЦЖКУ», на которое, согласно Уставу, возложены функции по обеспечению энергетическими ресурсами объектов Минобороны России, с 01 апреля 2017 года заключение договоров водоснабжения, водоотведения и теплоснабжения со сторонними организациями, находящимися на территории Приморского края, осуществляет Жилищно-коммунальная служба № 5(г. Спасск-Дальний) филиала ФГБУ «ЦЖКУ» Минобороны России по ВВО.

Во исполнение указанного приказа основным видом деятельности учреждения является предоставление коммунальных услуг в интересах Вооруженных Сил Российской Федерации, в соответствии с договором управления жилищным фондом, закреплённым за Вооруженными Силами Российской Федерации. В спорный период времени, приказами директора Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации объекты жилого фонда, собственником которого является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, предоставление коммунальных услуг в которых осуществлялось истцом, переданы на праве оперативного управления ответчику. Моментом возникновения обязанности но оплате коммунальных услуг является дата приемки объектов. На ответчика возлагается обязанность по содержанию жилого фонда и обязанность производить оплату за оказанные коммунальные услуги.

В соответствии с приказами Департамента военного имущества Министерства обороны Российской Федерации «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления за федеральным государственным автономным учреждением «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации» ответчику передано в оперативное управление недвижимое имущество, а именно жилищный фонд многоквартирных домов (далее также – МКД).

Между истцом и ответчиком заключен договор ресурсоснабжения№ 04-05-25-01-02-43 от 19.04.2023, согласно условиям которого, он распространяет свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2023.

Жилые дома снабжаются услугами тепло-, водоснабжения, водоотведения от объектов ФГБУ «ЦЖКУ».

В связи с фактическим оказанием коммунальных услуг на объекты ответчика, сопроводительными письмами ему направлены счета, счета-фактуры, сведения по лицевым счетам по пустующему фонду и акты оказанных услуг за период с января 2024 года по март 2024 года. Счета получены ответчиком, размер основного долга составил 1 647 104 руб. 58 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате коммунальных услуг, истцом в адрес ответчика направлены претензии об оплате потребленных услуг за пустующий фонд в МКД. Ответчиком требование истца получено и оставлено удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, уточненным в ходе рассмотрения данного дела, начислив пени на сумму задолженности.

Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, заслушав пояснения истца, оценив возражения ответчика, суд считает уточненные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Поскольку в рассматриваемом случае коммунальные ресурсы поставлялись в жилые помещения специализированного жилого фонда, находящегося в оперативном управлении ответчика, то возникшие между сторонами правоотношения подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской федерации (далее – ГК РФ) об энергоснабжении, Федерального закона № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Федерального закона №416-ФЗ от 07.12.2011 «О водоснабжении и водоотведении», нормами жилищного законодательства, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее – Правила № 354), Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), а также положениями главы 22 ГК РФ об общих правилах исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии (пункт 2 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547 данного Кодекса) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 ГК РФ).

При этом следует учесть, что к договору водоснабжения применяются положения о договоре энергоснабжения, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения (пункт 2 статьи 13 Федерального закона № 416-ФЗ); к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоотведения (пункт 2 статьи 14 Федерального закона № 416-ФЗ).

На основании пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 4 статьи 214 ГК РФ установлено, что имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом (статья 294 ГК РФ).

Учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества (пункт 1 статьи 296 ГК РФ).

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками (абзац 2 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

В соответствии с пунктом 1 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу положений статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт (пункт 1 статьи 158 ЖК РФ).

Факты поставки истцом на объекты ответчика в период с 01.01.2024 по 31.03.2024 коммунальных ресурсов и их получение ответчиком подтверждаются материалами дела и последним не отрицаются.

По общему правилу (статья 210 ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, возлагается на собственника.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

В силу пункта 1 статьи 299 ГК РФ на имущество, в отношении которого принято решение о закреплении за унитарным предприятием и учреждением, право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникает у этого предприятия и учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Статьями 296, 298 ГК РФ, определяющими права и обязанности собственника и учреждения в отношении имущества, находящегося в оперативном управлении, не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, поэтому собственник, передав во владение имущество на данном ограниченном вещном праве, возлагает на него и обязанности по его содержанию.

В силу пункта 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 №3 «О порядке закрепления и использования находящегося в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений» эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Таким образом, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества и оплату коммунальных услуг.

При этом, до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, принципов состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ею процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Судом установлено, что в материалы дела ответчиком представлены документы (договоры, заявления, акты) о частичной заселенности, по мнению ответчика, спорных помещений в исковой период, оценив которые по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему.

Доказательств заключения нанимателями в указанных многоквартирных домах прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией на поставку электрической энергии, оплаты тепловой энергии, водоснабжения и водоотведения нанимателями в ресурсоснабжающую организацию материалы дела не содержат.

Ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие направление в адрес ресурсоснабжающей организации информации о нанимателях помещений, показаний индивидуальных приборов учета коммунальных ресурсом в помещениях в заявленный в иске период. Каких-либо объективных препятствий информационного обмена между ФГАУ «Росжилкомплекс» и истцом в отношении сведений о нанимателях ответчиком не приведено.

Изложенные выводы суда соответствуют оценке представленных договоров найма и фактических отношений сторон, данной арбитражными судами во вступивших в законную силу судебных актах по делам № № А73-4728/2023,А73-10278/2023, А73-5742/2025, А73-2894/2025.

Таким образом, в данном случае факт заселенности спорных квартир, на который ссылается ответчик, надлежащими доказательствами не подтвержден.

Кроме того, в отношении части помещений документы представлены за пределами спорного периода, либо в отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих законность вселения граждан в жилые помещения, в отношении части помещений истцом выполнены корректировка, о чем изложено в его отзыве на ходатайство от 03.10.2025, 

При этом, в отсутствие своевременного информирования ресурсоснабжающей организации о заселенности служебных квартир и возможности контроля за динамикой изменения их нанимателей такая организация не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется помещением, в том числе на основании договора служебного найма (к настоящим отношениям подлежит применению правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 5) ввиду схожести ситуаций), поэтому негативные последствия такого поведения в виде возложения обязанности по оплате поставленного коммунального ресурса в жилые помещения спорного жилого фонда относятся на ответчика, как на обладателя вещного права в соответствующий период.

При этом, суд считает заслуживающими внимания обстоятельства того, что специализированный жилищный фонд – совокупность предназначенных для проживания отдельных категорий граждан и предоставляемых по правилам раздела IV ЖК РФ жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов (пункт 2 части 3 статьи 19 ЖК РФ).

Согласно пункту 1 части 1 и части 3 статьи 92 ЖК РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления (статья 93 ЖК РФ).

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Пунктом 3 Правил отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, предусмотрено, что отнесение жилых помещений к специализированному жилищному фонду не допускается, если жилые помещения заняты по договорам социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда коммерческого использования, аренды, а также если имеют обременения прав на это имущество.

Доказательства принятия уполномоченным органом решений о предоставлении спорных жилых помещений на условиях социального найма ответчиком суду представлено не было.

Ответчик не предоставил доказательств, позволяющих исключить спорные объекты из категории служебного жилья и отнести к категории помещений социального найма, найма жилого помещения, находящегося в государственной или муниципальной собственности жилищного фонда.

Согласно позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 26.03.2020 № 606-О норма части 9.статьи 157.2 ЖК РФ, распространяющая действие положений ст. 157.2 ЖК РФ на отношения с участием лиц, указанных в пунктах 1, 1.1, 3,4, 6, 7 части 2 ст. 153 данного Кодекса, и регулирующая, в частности, порядок предоставления коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией в случае непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в многоквартирном доме и в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления таким домом или выбранный способ управления не реализован, направлена на обеспечение предоставления коммунальных услуг указанным в ней лицам, не регулирует предоставление коммунальных услуг лицам, пользующимся жилыми помещениями специализированного жилищного фонда.

Из системной взаимосвязи вышеперечисленных норм права, прямые договорные отношения на предоставление коммунальных услуг между ресурсоснабжающей организацией и нанимателями специализированного жилого фонда законодательством не предусмотрены. Заключение прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией в отношении специализированного жилого фонда возможно непосредственно с собственником жилого фонда либо с субъектами вещных прав.

Аналогичные доводы рассмотрены в рамках дел № А73-14586/2022 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3732/2024 от 10.09.2024), № А73-19785/2022 (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа № Ф03-3762/2024 от 19.09.2024), № А73-5742/2025 и № А73-2894/2025.

При этом, специализированные жилые помещения передаются по договорам найма в соответствии с положениями статей 92, 93, 94, 99, 100, 104 ЖК РФ.

Договор служебного найма жилого помещения подлежит государственной регистрации в качестве ограничения прав и обременения недвижимого имущества (статья 131 ГК РФ, части 2, 3 статьи 51 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ (ред. от 23.11.2024) №О государственной регистрации недвижимости»).

Долгосрочные договоры найма подлежат государственной регистрации, однако доказательств таковой ответчиками в материалы дела не представлено.

Согласно части 3 статьи 100 ЖК РФ, в договоре найма специализированного жилого помещения определяются предмет договора, права и обязанности сторон по пользованию специализированным жилым помещением.

В пункте 11 Правил № 354 указано, что условия предоставления коммунальных услуг нанимателю определяются в договоре найма специализированного жилого помещения.

Пунктом 12 Правил № 354 предусмотрено, что наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг.

Типовой договор найма служебного жилого помещения утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.01.2006 № 42, согласно пунктам 13 и 14 которого наймодатель обязан обеспечить предоставление нанимателю коммунальных услуг, а также имеет право требовать своевременного внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Таким образом, условиями договоров должна быть предусмотрена обязанность наймодателя обеспечивать предоставление нанимателю коммунальных услуг и встречная обязанность нанимателя оплачивать коммунальные ресурсы не ресурсоснабжающей организации, а наймодателю в установленный заключенным с ним договором срок.

Учитывая изложенное, именно ответчик как лицо, которому спорные жилые дома принадлежали в заявленный в иске период на праве оперативного управления, обязано приобретать коммунальные ресурсы для целей оказания коммунальных услуг нанимателям жилых помещений в домах.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил документы, опровергающие сведения истца об объеме, качестве поставленного в спорный период коммунального ресурса, в том числе в части обоснованности суммы задолженности в размере 7 965 019 руб. 16 коп. и необоснованности в остальной части. Доказательства оплаты долга в полном объеме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 65 АПК РФ, ответчиком в материалы дела не представлены (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Проверив расчет истца потребления коммунального ресурса, все составляющие которого подтверждены надлежащими документами, суд признает его верным. Обстоятельства, приводимые в обоснование расчета, как и сам арифметический расчет, ответчиком на основании части 1 статьи 65 АПК РФ не оспорены и документально не опровергнуты.

Поскольку ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств оплаты задолженности в полном объеме в материалы дела не представил, суд удовлетворяет исковые требования о взыскании задолженности по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов, за период с января по март 2024 года в полном размере 9 612 123 руб. 64 коп.

Кроме того, истцом заявлено уточненное требование о взыскании с ответчика пени за период с 20.03.2024 по 20.10.2025 в размере3 505 708 руб. 90 коп. по состоянию на 20.10.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 9 612 123 руб. 64 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Одним из способов обеспечения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Абзацем 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Уточненный расчет пени проверен судом и ответчиком не оспорен. Размер примененной при расчете ставки рефинансирования ЦБ РФ – 9,50% соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос № 3), а также положениям Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 – 2024 годах», и Постановления Правительства РФ от 18.03.2025 № 329 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2025 – 2026 годах».

Вместе с тем, судом установлено, что указанный расчет пени является арифметически неверным (для расчета пени исходя из доли ставки ЦБ РФ в размере 1/300 применено большее количество дней, чем при надлежащем расчете), расчет принимается судом в редакции истца, поскольку при таком исчислении размер пени меньше чем истец вправе был заявить, что признается судом допустимым и не нарушающим права ответчика, что соответствует правовой позиции изложенной в постановлении Пятого арбитражного апелляционного суда, от 08.04.2022 № 05АП-1377/2022 по делу № А24-4946/2018.

Поскольку ответчиком фактически отпущенные коммунальные ресурсы не были оплачены своевременно, исковые требования о взыскании пени за период с 20.03.2024 по 20.10.2025 в размере 3 505 708 руб. 90 коп. по состоянию на 20.10.2025 признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требование о взыскании пеней, начисленных на сумму основного долга 9 612 123 руб. 64 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга, заявлено правомерно, с учетом доказанности факта просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного коммунального ресурса, исходя из пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом, расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федеральный закон от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Довод ответчика о том, что  взыскание пеней должно производиться не по день фактического исполнения обязательства, а с момента поступления исполнительных документов на исполнение судом отклоняется.

Установленные нормами Бюджетного Кодекса Российской Федерации особенности, предусматривающие специальный порядок обращения взыскания на средства бюджетов, не подлежат применению к требованиям о присуждении денежных средств в качестве гражданско-правовой ответственности за нарушение денежных обязательств, в связи, с чем факт предъявления исполнительного листа к исполнению не влияет на течение периода начисления гражданско-правовых санкций за неисполнение договорных обязательств.

В данном случае ответчик не лишен возможности произвести исполнение своего обязательства по оплате имеющейся суммы долга до момента предъявления истцом исполнительного листа к исполнению, в связи, с чем он не может быть освобожден от обязанности по уплате пени за этот период.

При этом ссылки ответчика на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 22.06.2023 № 34-П, являются ошибочными и основанными на неверном толковании им норм права, поскольку предметом конституционного судопроизводства, по результатам которого Конституционным Судом Российской Федерации принято указанное постановление, являлись положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи в той мере, в какой на их основании в системе действующего правового регулирования решается вопрос о дне, с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, требование истца о взыскании пени по день фактического исполнения обязательства ФГАУ «Росжилкомплекс», подлежит удовлетворению.

При этом суд отклоняет доводы ответчика о не направлении истцом счетов, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от исполнения предусмотренной законом обязанности нести расходы на содержание закрепленного за ним на праве оперативного управления имущества в МКД.

Действуя добросовестно и разумно, ответчик мог получить сведения о размере обязательства при непосредственном обращении к истцу либо произвести расчёт самостоятельно.

Указанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, выраженной в частности в Определении Верховного Суда РФ от 08.06.2017 № 310-ЭС17-6627 по делу № А14-17743/2015.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что отсутствие выделенных лимитов бюджетных обязательств и финансирования на данные цели не освобождают ответчика от принятых на себя обязательств по своевременной оплате оказанных услуг и не доказывает отсутствие вины в несвоевременной оплате поставленного ресурса.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Следовательно, недофинансирование со стороны уполномоченных органов само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства.

Сумма начисленной неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной нарушенным обязательствам, явной несоразмерности неустойки судом не установлено, доказательств несоразмерности ответчиком в материалы дела не представлено, ходатайств не заявлено.

При распределении расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2024, изложена правовая позиция о том, что учреждения, подведомственные органам государственной власти и органам местного самоуправления (например, учреждения здравоохранения, образования, культуры, охраны, жилищно-коммунального хозяйства), от уплаты государственной пошлины не освобождаются, за исключением случаев, когда спор связан с выполнением таким учреждением отдельных функций государственного органа (органа местного самоуправления), на что прямо указано в нормативном правовом акте, делегирующем учреждению подобные полномочия, и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов (подпункт 19 пункта 1 статьи 333.36, подпункт 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ). Например, освобождаются от уплаты государственной пошлины учреждение здравоохранения при рассмотрении спора по поводу проведения медико-социальной экспертизы; медицинская противотуберкулезная организация при подаче административного искового заявления о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке; исправительное учреждение по делам об установлении административного надзора.

В названном Обзоре указано, что не является основанием для освобождения учреждения от уплаты государственной пошлины на основании статей 333.36 и 333.37 НК РФ его участие в судебном споре, не связанном с защитой государственных, общественных интересов и возникшем из гражданских правоотношений (в частности, в споре об исполнении контракта по оплате поставленных энергоресурсов, товаров, оказанных услуг, результатов выполненных работ). В таком случае учреждение уплачивает государственную пошлину, предусмотренную статьями 333.19 и 333.21 НК РФ, наравне с иными участниками процесса. Например, по спору о взыскании переплаты за услуги по теплоснабжению занимаемых помещений инспекция Федеральной налоговой службы выступает в качестве участника гражданских правоотношений и хозяйствующего субъекта, а потому уплачивает государственную пошлину на общих основаниях.

В рассматриваемом случае учреждение участвует в деле в качестве ответчика по спору, возникшему из гражданско-правовых отношений; предметом спора является оплата задолженности по договору энергоснабжения.

Учреждением не представлено доказательств того, что оно участвует в арбитражном процессе в связи с защитой им государственных и (или) общественных, то есть публичных интересов в сфере возложенных на него функций, и может претендовать на освобождение от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 308-ЭС24-23917 от 24.12.2024.

Статья 105 АПК РФ устанавливает, что льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 1 НК РФ законодательство Российской Федерации о налогах и сборах состоит из настоящего Кодекса и принятых в соответствии с ним федеральных законов о налогах и сборах. В соответствии со статьей 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов (подпункт 1); государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков (подпункт 1.1).

Под иными органами в смысле подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации.

Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы участие соответствующего учреждения в арбитражном процессе было обусловлено выполнением отдельных функций государственного (муниципального) органа с целью защиты государственных и (или) общественных интересов.

Для возникновения права на льготу требуется одновременное выполнение двух условий: инициирование арбитражного процесса с целью защиты публичных интересов, закрепленное законодательством; выполнение государственным или муниципальным учреждением функций государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов.

Из материалов дела следует, что ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное автономное учреждение. Тот факт, что ответчик является потребителем по спорному договору, ненадлежащее исполнение обязательств по которому послужило основанием для предъявления настоящего иска, не свидетельствует о наличии у него функций государственного органа.

Наличие у ФГАУ «Росжилкомплекс» статуса государственного автономного учреждения само по себе не является основанием для освобождения от уплаты государственной пошлины.

Кроме того, согласно исковому заявлению, предметом исковых требований является гражданско-правовой спор между двумя субъектами хозяйственной деятельности, вытекающий из гражданско-правового договора энергоснабжения.

Материалами дела также не подтверждается наличие второго условия для возникновения права на льготу – выступления стороны в споре в защиту публичных интересов.

По смыслу статьи 333.22 НК РФ, а также статей 101, 110 АПК РФ, размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена. После зачисления государственной пошлины в бюджет, указанные денежные средства становятся судебными расходами, которые подлежат распределению между сторонами, при принятии окончательного судебного акта по существу иска, по правилам статьи 110 АПК РФ, освобождение от уплаты которых законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного, расходы истца по уплате государственной пошлины по иску на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся судом на ответчика.

При обращении истца в суд с настоящим иском до введения в действиеНК РФ в новой редакции с учетом вышеизложенных положений в редакции Федерального закона от 08.08.2024 № 259-ФЗ (до 08.09.2024), истцом государственная пошлина за его рассмотрение уплачена не была.

Поскольку в ходе рассмотрения дела сумма исковых требований увеличилась, размер государственной пошлины составил 88 589 рублей, ввиду освобождения истца от уплаты государственной пошлины на момент принятия иска к производству, данная государственная пошлина в соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Центральное жилищно-коммунальное управление» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) задолженность по оплате потребленных услуг в пустующем фонде жилых домов, за период с января по март 2024 года в размере 9 612 123 руб. 64 коп., пени за период с 20.03.2024 по 20.10.2025 в размере3 505 708 руб. 90 коп. по состоянию на 20.10.2025, а также пени, начисленные на сумму основного долга 9 612 123 руб. 64 коп., рассчитанные в соответствии с абзацем 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, начиная с 21.10.2025 по день фактической оплаты долга.

Взыскать с Федерального государственного автономного учреждения «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 88 589 рублей государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя. 

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                   Ю.В. Желтенко