АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

кассационной инстанции по проверке законности  

и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу 

«

Дело № А23-4875/2022

г.Калуга

29» августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 28.08.2024  

Постановление изготовлено в полном объеме: 29.08.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  председательствующего Б.Н.Матулова,  

судей С.Г.Егоровой,   Н.Г.Сладкопевцевой,  

при участии в судебном заседании: 

от ИП Бондаря С.П., ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  от ООО «Агрокомпания «Блоссом», ИНН 

<

***>: не явились, извещены;  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного  суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление Двадцатого арбитражного  апелляционного суда от 31.05.2024,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (далее ‒ ИП ФИО1 истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Калужской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Агрокомпания «Блоссом» (далее ‒ ООО «Агрокомпания «Блоссом», ответчик, общество)  о взыскании задолженности по договору подряда от 20.05.2020 № БЛ 20-05/2020  (далее - договор от 20.05.2020 № БЛ 20-05/2020, договор) на выполнение работ  по благоустройству территории, расположенной по адресу: Калужская обл.,  Ферзиковский р-н, д.Аненки (далее ‒ объект) в размере 112 500 руб., пени за период  с 01.04.2021 по 30.05.2022 в размере 112 500 руб. с начислением по дату исполнения  обязательства.  

Решением Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024, оставленным  без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда  от 31.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь  на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам  дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материального  и процессуального права, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального  округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты,  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном  объеме.  

В представленном отзыве на кассационную жалобу ответчик просил оставить  оспариваемые судебные акты без изменения, считая их законным и обоснованным  в силу верной оценки судами представленных в материалы дела доказательств,  ходатайствовал о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили.  

Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке  ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лиц.  

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения  судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов  судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся  в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее,  кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 20.05.2020 № БЛ20-05/2020,  согласно которому исполнитель принял на себя обязательства на выполнение работ на  объекте своими силами или с привлечением третьих лиц, с использованием давальческого  материала, конструкций и оборудования, предоставленного заказчиком.  

Стоимость работ и порядок расчетов определены сторонами в разд.2 договора.  В силу п.2.1 договора ориентировочная стоимость работ составила 10 000 000 руб.  

Дата начала работ определена с 20.05.2020, дата окончания работ ‒ 20.05.2022  (п.3.2 договора). Исполнитель имеет право выполнить работы досрочно (п.3.3 договора).  

В случае нарушения обязательств по оплате работ, начиная с первого днем  просрочки, заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 1% от суммы  задолженности за каждый день просрочки до дня полной оплаты за выполнение  подрядчиком работ, указанных в п.1.1 договора (п.7.1 договора).  

Согласно п.7.2 договора в случае нарушения исполнителем сроков выполнения  работ, кроме случаев, когда эти сроки были перенесены по соглашению сторон  в письменном виде, подрядчик уплачивает заказчику по его письменному требованию  пени в размере 0,1% от стоимости работ по настоящему договору за каждый день  просрочки.  

Исполнителем в адрес заказчика направлен акт сверки взаимных расчетов  за период с 01.01.2020 по 01.06.2022, подписанный в одностороннем порядке, согласно  которому задолженность общества перед предпринимателем составила 112 500 руб.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии (исх.от 25.05.2021, от 22.03.2022)  с требованием об оплате задолженности., которые оставлены без удовлетворения,  что послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд  с настоящим иском.  

В ходе рассмотрения спора судом апелляционной инстанции было отклонено  ходатайство истца о назначении экспертизы с целью определения объема и стоимости  работ по благоустройству территории, выполненных предпринимателем, поскольку в суде  первой инстанции указанное ходатайство заявлено не было, доказательств  уважительности причин невозможности осуществления указанных процессуальных  действий в ходе рассмотрения дела в суде области не представлено.  

На основании внесудебного экспертного заключения от 13.03.2023 № 233К-23,  устанавливающего факт подписания акта от 19.02.2021 № 90 лицом, не являющимся  генеральным директором ООО «Агрокомпания «Блоссом» ФИО2,  было удовлетворено заявление ответчика об исключении данного документа  из доказательств по делу в порядке ст.161 АПК РФ.  

Разрешая спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами  ст.ст.182, 191, 193, 330, 394, 395, гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации  

(далее ‒ ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»  (далее ‒ постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), постановлении Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее ‒ постановление постановлении Пленума ВС РФ  от 24.03.2016 № 7), постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении»  (далее ‒ постановление постановлении Пленума ВС РФ от 22.11.2016 № 54),  информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору  строительного подряда» (далее ‒ информационное письмо Президиума ВАС РФ  от 24.01.2000 № 51), пришли к выводу об отсутствии правовых оснований  для удовлетворения исковых требования предпринимателя.  

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются  правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.  

Из положений п.1 ст.702 ГК РФ следует, что по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы  и оплатить его.  

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных  подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.ст.711, 746 ГК РФ).  Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом,  подписанным обеими сторонами (п.4 ст.753 ГК РФ).  

В п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51  разъяснено, что ст.753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего  акта. Названная норма защищает интересы подрядчика в случае необоснованного отказа  заказчика от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ  при условии исполнения подрядчиком встречной обязанности, предусмотренной  п.1 ст.753 ГК РФ и сообщения заказчику о готовности к сдаче результата реализации  договора подряда.  

Принимая во внимание названные правовые нормы и разъяснения, суды двух  инстанций, исследовав и оценив имеющуюся в деле совокупность доказательств, пришли  к обоснованному выводу о недоказанности факта выполнения исполнителем работ  по договору от 20.05.2020 № БЛ20-05/2020 и отказали в удовлетворении иска.  

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства применительно  к нормативным положениям ст.ст.9, 65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ истцом в материалы дела  не представлено.  

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора,  были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана  надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права  при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции также  не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой  и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует  о неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены  обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления Пленума  ВС РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной  инстанции»).  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 15.03.2024 и постановление  Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2024 оставить без изменения,  кассационную жалобу ‒ без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке,  установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Председательствующий Б.Н.Матулов  

Судьи С.Г.Егорова  

 Н.Г.Сладкопевцева