ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-53522/2024

Москва                                                                                             Дело № А40-156569/22

10.09.2024 г.                

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.А. Скворцовой,

судей А.С. Маслова и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-156569/22 о признании недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 30.09.2020 между ООО «Аппунто» и ФИО1

при участии в судебном заседании:

а/у ФИО2  – лично,паспорт

от ФИО1 – ФИО3 по дов. от 29.05.2023

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.01.2023 ООО «Аппунто» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. Соответствующее сообщение было опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.01.2023 № 16. 

В суд поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном, заключенного 30.09.2020 между должником и ФИО1, применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 денежных средств в размере 2 000 000 рублей. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 в удовлетворении заявления управляющего об оспаривании сделки было отказано. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.12.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2023 по делу                                        № А40-156569/2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя судебные акты и направляя спор на новое рассмотрение, суд округа указал, что судами не учтены разъяснения, данные в пункте 15 Обзора Судебной Практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, возврат приобретшего корпоративную природу капитала замещающего финансирования не за счет чистой прибыли, а за счет текущей выручки должника необходимо рассматривать как злоупотребление правом со стороны мажоритарного участника (акционера). Соответствующие действия, оформленные в качестве возврата займов, подлежат признанию недействительными по правилам статей 10, 168 ГК РФ как совершенные со злоупотреблением правом. Судами не учтено, что должник как юридическое лицо создано 21.02.2019, а договор займа заключен 04.06.2019, при этом возврат займа путем заключения отступного осуществлен досрочно. Указанные обстоятельства не были предметом правовой оценки судов.

При повторном рассмотрении спора определением Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 признано недействительной сделкой соглашение об отступном, заключенное 30.09.2020 между ООО «Аппунто» и ФИО1. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2.000.000,00 рублей. Восстановлена задолженность ООО «Аппунто» перед ФИО1. Взыскано с ФИО1 в конкурсную массу должника 6.000,00 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024отменить, принять по делу новый судебный акт.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором конкурсный управляющий просит оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 и конкурсный управляющий высказали свои позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, между должником и ФИО1 04.06.2019 заключен договор займа №4, согласно условиям которого ФИО1 передала должнику денежные средства в размере 2.500.000,00 рублей, а должник обязался возвратить полученные денежные средства в срок не позднее 05.11.2020. 

Денежные средства внесены на расчетный счет должника в полном объеме. 29.09.2020 на внеочередном общем собрании участников ООО «Аппунто» было принято решение передать в собственность имущество должника в качестве отступного в счет частичного исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств ФИО1 Определить в соглашении об отступном стоимость передаваемого имущества в размере 2.000.000,00 рублей. 

Рыночная стоимость передаваемого имущества определена на основании отчета об оценке рыночной стоимости движимого имущества от 25.09.2020. По результатам указанного собрания участников 30.09.2020 между должником и ФИО1 заключено соглашение об отступном, ФИО1 передано имущество должника, что подтверждается актом приема-передачи. 

Заявитель полагает, что соглашение об отступном имеет признаки недействительной сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заключено в преддверии банкротства, с заинтересованным лицом, с целью передачи активов должника третьему лицу и недопущения обращения взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление № 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 9 Постановления № 63 если подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Судом учтено, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатёжеспособности, так как имел задолженность перед кредиторами. 

Так, Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2021 с должника в пользу ООО «АФФАРЭ» взыскана задолженность в размере 4.393.700,00 рублей. Указанная задолженность возникла в связи с неоплатой арендной платы по договору субаренды, заключенному 10.08.2019. 

Также Решением Арбитражного суда Московской области от 11.12.2020 с должника в пользу ООО «Восток-Запад» взысканы 31.681,00 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2021 с ООО «Аппунто» в пользу ООО «ТД Еврохолдинг» взыскана задолженность в размере 11.195,22 рублей. 

Также заявитель указывал, что ФИО1 являлась аффилированным по отношению к должнику лицо (участником общества) и должна была знать о вышеуказанных обстоятельствах. 

Суд пришел к обоснованному выводу  о том, что ФИО1 как участник должника не могла не знать о наличии у должника неисполненных обязательств перед иными кредиторами. 

Судом установлено, что спорная сделка являлась возмездной, ФИО1 предоставила обществу заем, в счет возврата по которому ей было в дальнейшем передано имущество, а доказательств неравноценности встречного предоставления материалы дела не содержат, отчет об оценке переданного имущества лицами, участвующими в деле, не оспорен. 

Между тем, судом учтено наличие в действиях ФИО1 признаков недобросовестности.

Так, возврат займа путем заключения отступного был осуществлен досрочно в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о том, что ФИО1 действовала с целью погашения задолженности перед ней приоритетно по отношению к иным кредиторам, в ущерб погашению задолженности перед незаинтересованными по отношению к должнику лицами.

Как указано в пункте 15 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018), пока не доказано иное, предполагается, что участники (акционеры), голоса которых имели решающее значение при назначении руководителя, своевременно получают информацию о действительном положении дел в хозяйственном обществе. При наличии такой информации контролирующие участники (акционеры) де-факто принимают управленческие решения о судьбе должника - о даче согласия на реализацию выработанной руководителем стратегии выхода из кризиса и об оказании содействия в ее реализации либо об обращении в суд с заявлением о банкротстве должника.

Поскольку перечисленные случаи невозможности продолжения хозяйственной деятельности в обычном режиме, как правило, связаны с недостаточностью денежных средств, экономически обоснованный план преодоления тяжелого финансового положения предусматривает привлечение инвестиций в бизнес, осуществляемый должником, в целях пополнения оборотных средств, увеличения объемов производства (продаж), а также докапитализации на иные нужды. Соответствующие вложения могут оформляться как увеличение уставного капитала, предоставление должнику займов и иным образом.

При этом если участник (акционер) вкладывает свои средства через корпоративные процедуры, соответствующая информация раскрывается публично и становится доступной кредиторам и иным участникам гражданского оборота. В этом случае последующее изъятие вложенных средств также происходит в рамках названных процедур (распределение прибыли, выплата дивидендов и т.д.).

Когда же участник (акционер) осуществляет вложение средств с использованием заемного механизма, финансирование публично не раскрывается. При этом оно позволяет завуалировать кризисную ситуацию, создать перед кредиторами и иными третьими лицами иллюзию благополучного положения дел в хозяйственном обществе.

Однако обязанность контролирующего должника лица действовать разумно и добросовестно в отношении как самого должника (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ), так и гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов должника, подразумевает содействие кредиторам в получении необходимой информации, влияющей на принятие ими решений относительно порядка взаимодействия с должником (абзац третий пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поэтому в ситуации, когда одобренный участником план выхода из кризиса, не раскрытый публично, не удалось реализовать, на таких участников (акционеров) относятся убытки, связанные с санационной деятельностью в отношении контролируемого хозяйственного общества, в пределах капиталазамещающего финансирования, внесенного ими при исполнении упомянутого плана. Именно эти участники, чьи голоса формировали решения высшего органа управления хозяйственным обществом (общего собрания участников), под контролем которых находился и единоличный исполнительный орган, ответственны за деятельность самого общества в кризисной ситуации и, соответственно, несут риск неэффективности избранного плана непубличного дофинансирования.

При этом, изъятие вложенного названным участником не может быть приравнено к исполнению обязательств перед независимыми кредиторами (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия отмечает следующее.

В настоящее время в материалах дела отсутствуют доказательства восстановления платежеспособности должника или появления у него возможности продолжить финансово-хозяйственную деятельность в том числе, после погашения ФИО4 задолженности, включенной в реестр.

Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу и о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление № 35) о том, что в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве).

Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Исходя из указанных правовых норм и разъяснений пункта 11 Постановления                 № 35, при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзацев шестого и седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд должен учитывать интересы кредиторов, включенных в реестр, срок исполнения обязательств перед которыми еще не наступил.

То есть суд, принимая в расчет уже присужденную кредиторскую задолженность с не наступившим сроком исполнения, при наличии возражений кредиторов по текущим платежам, с учетом финансового состояния должника, должен оценить наличие у должника возможности расплатиться по всем своим обязательствам, в том числе непросроченным.

Именно этим обусловливается необходимость выяснения обстоятельств, свидетельствующих о способности должника с учетом его текущего финансового состояния и разумных прогнозов его развития рассчитаться по всем своим обязательствам. Между тем, в данном деле такие обстоятельства судом не выяснялись.

Апелляционная коллегия учитывает, что в своей апелляционной жалобе ФИО1 никак не оспаривает вывод суда о том, что возврат займа путем заключения отступного был осуществлен досрочно в условиях неплатежеспособности должника, что свидетельствует о том, что ФИО1. действовала с целью погашения задолженности перед ней приоритетно по отношению к иным кредиторам, в ущерб погашению задолженности перед незаинтересованными по отношению к должнику лицами.

При этом, факт погашения ФИО4 требований всех кредиторов никак не влияет на вопрос действительности сделки, так как требования указанных кредиторов существовали на дату совершения сделки, а также существовало и требование по погашению задолженности перед ООО «АФФАРЭ», что в итоге и привело банкротству. И именно нежелание ФИО1. рассчитаться с ООО «АФФАРЭ» было основной причиной заключения спорной сделки. В рассматриваемом случае поступление денежных средств в конкурсную массу позволит ООО «АФФАРЭ» получить частичное удовлетворение своих требований и способствовать достижению целей конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2024 г. по делу № А40-156569/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 Е.А. Скворцова

Судьи:                                                                                                                      А.С. Маслов

 

                                                                                                                      ФИО5