ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, Чита, ул. Ленина 145 

тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85 http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А58-4612/2023

г. Чита

15 ноября 2023 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2023 года.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Сидоренко В.А., судей: Басаева Д.В., Подщиваловой Н.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции  информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и  сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» на  решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года по делу   № А58-4612/2023 по заявлению федерального казенного учреждения «Центр  хозяйственного и сервисного обеспечения Министерства внутренних дел по Республике  Саха (Якутия)» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 677004, Республика Саха  (Якутия), Якутск город, Очиченко улица, дом 1) к обществу с ограниченной  ответственностью «Алые паруса» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 111524,  город Москва, вн.тер.г. муниципальный округ Перово, Электродная ул., д. 13, этаж 1  антресоль, ч. ком. 10) о взыскании 279 757,30 рублей,  

при участии в судебном заседании: 

от федерального казенного учреждения «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения  Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» – Тучнолобовой Ю.А. –  представителя по доверенности от 06.03.2023,  

установил:

федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного  обеспечения Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)» (далее – истец,  ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)» или учреждение) обратилось в  Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Алые паруса» (далее – ответчик, ООО «Алые паруса» или общество) о  взыскании пени по государственному контракту от 24.12.2020 №  2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 за период с 02.04.2022 по 30.04.2022  в размере 47 271,91 рублей, штрафа в размере 174 649,91 рублей, а также 57 835,48 рублей  в возмещение убытков в виде разницы в цене товара, приобретенного по контракту от  23.06.2022 с ООО «Гринлайн».  

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года  в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ФКУ «ЦХиСО МВД по  Республике Саха (Якутия)» обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель  апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции,  выражая свое несогласие с ним.  

Из апелляционной жалобы следует, что поставщик имел возможность  заблаговременно ознакомиться с условиями контракта и оценить всевозможные риски,  связанные с поставкой товара. В связи с несвоевременной поставкой товара, заказчик  вынужден был дополнительно провести закупочную процедуру на поставку картриджей  для компьютерной и копировально-множительной техники.  

Поставка аналогичных картриджей ООО «Гринлайн» может являться  доказательством отсутствия ограничений и затруднений в поставке картриджей, на  которые ссылается поставщик – ООО «Алые Паруса» при ненадлежащем исполнении  Контракта.  

В судебном заседании представитель истца поддержала доводы апелляционной  жалобы.  

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил свое  несогласие с ее доводами.  

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в  деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что  подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражных судов  Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии  апелляционной жалобы к производству.  

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 156 АПК РФ неявка лиц, участвующих в  деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не  является препятствием для рассмотрения дела по существу.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34  АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав  представителя истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом  первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим  выводам.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, по  условиям государственного контракта от 24.12.2020 №  2022188100061000

<

***>/0816100002420000102 ответчик как поставщик обязуется  осуществить поставку картриджей для компьютерной и копировально-множительной  техники для нужд МВД по Республике Саха (Якутия) (ремонт вооружения, военной и  специальной техники и военно-технического имущества в рамках государственного  оборонного заказа вне государственной программы вооружения) (2022) в соответствии с  условиями контракта и приложению к контракту, которые является неотъемлемой частью  контракта, истец как заказчик обязуется принять и оплатить товар на условиях,  предусмотренных контрактом.  

Место, условия, сроки поставки товара сторонами согласованы в разделе 4  контракта.  

Местом поставки указана 

<

...>  технический склад ФКУ «ЦХиСО МВД по Республике Саха (Якутия)».  

Поставщик обязан поставить заказчику товар одной партией в рабочий день  заказчика в соответствии с условиями контракта и приложения к контракту в комплекте с  документацией, относящейся к товару. Поставка товара включает доставку и разгрузку  товара. Приемка товара заказчиком осуществляется в рабочие дни заказчика с 09 часов до  17, перерыв с 12 часов 30 минут до 14 часов кроме выходных и праздничных дней.  

Срок поставки товара определен с 10.01.2022 по 31.03.2022. 

В адрес ответчика истец направил письмо от 11.03.2022 № 16/948 о направлении  информации о приблизительной дате поставки товара (том I, л.д. 20).  

Ответчик письмом от 11.03.2022 № 120-03/2022 обратился к истцу с предложением  о расторжении контракта по соглашению сторон в связи с невозможностью поставки  товара по причине введения санкций на территории Российской Федерации (том I, л.д.  

21).  

Истец письмом от 16.03.2022 № 16/1043 сообщил об установленной  ответственности за нарушение условий контракта, указал, что у общества имелось  достаточно времени на подготовку и формирование картриджей согласно спецификации  контракта во избежание форс-мажорных обстоятельств (том I, л.д. 22).  

Истцом принято решение от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта в связи с допущением существенного нарушения условий контракта – на  01.04.2022 товар, соответствующий условиям контракта, не поставлен, расторжении  контракта по истечению 10 дней с даты такого уведомления (том I, л.д. 23-24).  

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта и его расторжении  получено ответчиком 20.04.2022 согласно отчету об отслеживании отправления, почтовый  идентификатор 67700170000798 (том I, л.д. 25).  

Решение заказчика от 01.04.2022 об одностороннем отказе от исполнения  контракта (дата расторжения контракта 30.04.2022) опубликовано на официальном сайте  Единой информационной системы в сфере закупок (ЕИС закупки) по веб-адресу:  https://zakupki.gov.ru.  

Поскольку товар по контракту не поставлен, истец обратился к ответчику с  претензией от 06.05.2022 № 16/2049 с требованием об уплате 47 271,91 рублей пени на  основании пункта 9.3 контракта, 174 649,91 рублей штрафа на основании пункта 9.4  контракта (том I, л.д. 48-51).  

Ответчик в ответ на претензию истца письмом от 21.06.2022 № 643-06/22  обратился с заявлением о списании неустойки на основании постановления Правительства  Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 с приложением писем от 28.02.2022 ООО  «Компания Блоссом», от 02.03.2022 ООО «РМ Центр» об отсутствии товара (том I, л.д. 52- 55).  

Истец в ответ на письмо ответчика письмом от 05.09.2022 № 16/4165 отказал в  списании неустойки по контракту, указал, что сама по себе ссылка на принятые  ограничительные меры не является основанием для освобождения от ответственности за  неисполнение обязательства и списания начисленных суммы неустойки (штраф, пени), не  представлены документы в подтверждение невозможности выполнения контракта (том I,  л.д. 56-57).  

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований спорные  правоотношения сторон квалифицированы судом первой инстанции, как правоотношения,  возникшие из государственного контракта, правовое регулирование которых  осуществляется общими положениями гражданского законодательства, специальными  положениями главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным  законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  

услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44).  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации  поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на  основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для  государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним  договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2  статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд  применяются правила о договоре поставки (статьи 506 – 522), если иное не предусмотрено  правилами Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 525  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных  целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов,  предусмотренных договором поставки.  

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним  из способов обеспечения обязательств является неустойка.  

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная  сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или  ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков.  

Исходя из положений части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  

предусмотренных контрактом.  

Согласно части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения  поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или  ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику,  исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день  просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства,  предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения  установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается  контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой  ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа  исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,  предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения  контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за  исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной  порядок начисления пени.  

В силу части 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение  или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств,  предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства),  предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке,  установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.  

В силу положений части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки  исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе  гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях  неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком,  исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет  поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783  утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику  (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или  ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее –  Правила № 783).  

Настоящие Правила устанавливают порядок и случаи списания сумм неустоек  

(штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее – списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней).  

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней)  осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за  исключением контрактов, по которым, в том числе обязательства не были исполнены в  полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от  сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения  условий, в связи с мобилизацией в Российской Федерации, введением политических или  экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные  действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или  российских юридических лиц, и (или) с введением иностранными государствами,  государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными  (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных  объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (подпункт «г» пункта 2).  

В пункте 3 Правил № 783 установлено, что заказчик осуществляет списание  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней), в том числе, если общая сумма  начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5% от цены  контракта.  

Согласно изменениям, внесенным постановлением Правительства Российской  Федерации от 10.03.2022 № 340 в Правила № 783, из документа исключены ссылки на  года.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 40 Обзора судебной  практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в  сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017,  списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного  (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью  государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны  быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным)  контрактам.  

Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации в определении от 14.08.2018 № 305-ЭС18-5712 изложена правовая позиция, в  которой указано, что установленный Правилами № 783 порядок списания начисленных  сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и  

урегулирование споров между сторонами.  

При рассмотрении исков заказчика о взыскании штрафных санкций по  государственному контракту, а также исполнителя о взыскании удержанных заказчиком  штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту, суд вправе  самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной  поддержки в виде списания неустойки (определение Верховного Суда Российской  Федерации от 24.04.2018 № 305-ЭС17-23242).  

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела и сторонами не  оспаривается отсутствие поставки товара по контракту.  

Согласно пункту 9.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение  обязательств по настоящему контракту, стороны несут ответственность в соответствии с  действующим законодательством Российской Федерации.  

Согласно пункту 9.3 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки  исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня,  следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения  обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты  пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта,  уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных  контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если  законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.  

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком  обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом,  размер штрафа в силу подпункта «б» пункта 9.4 контракта устанавливается в размере 5%  цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей  до 50 млн. рублей (включительно).  

Таким образом, предусмотрено два вида ответственности: в виде пени за просрочку  исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, которая исчисляется исходя из  суммы просроченного обязательства и продолжительности такой просрочки, и штрафа,  который начисляется за ненадлежащее исполнение иных обязательств, предусмотренных  контрактом, размер которого устанавливается в виде фиксированной суммы.  

При этом законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку  исполнения обязательства от иных нарушений подрядчиком обязательств, а также  устанавливает специальную ответственность за нарушение исполнения обязательства,  которое не имеет стоимостного выражения.  

Исходя из буквального содержания пункта 9.4 контракта, штраф установлен за  нарушение поставщиком обязательства, кроме просрочки исполнения обязательства,  

соответственно, требование истца о взыскании штрафа за просрочку исполнения  контракта является необоснованным.  

В силу пункта 9.9 контракта сторона освобождается от ответственности, если  докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства,  предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине  другой стороны.  

Сумма начисленной истцом неустойки (пени) составила 47 271,91 рублей за период  с 02.04.2022 по 30.04.2022.  

Цена контракта составляет 3 492 998,26 рублей, НДС не облагается (пункт 7.1  контракта).  

Таким образом, общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки (пени) менее  5% от цены контракта.  

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь изложенными  правовыми позициями, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии  на стороне учреждения обязанности по списанию неустойки в порядке, установленном  Правилами № 783.  

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила № 783 не содержат  положений, ставящих обязанность заказчика по списанию неустойки в зависимость от  обращения или не обращения исполнителя к заказчику с соответствующим заявлением.  Единственным основанием для отказа заказчика в списании неустойки, зависящего от  действий исполнителя, является отказ исполнителя подтвердить наличие начисленной и  неуплаченной суммы неустойки (пункт 7).  

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности и взаимосвязи  по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая изложенное, принимая во внимание, что целью  принятия Правил № 783 является оказание мер поддержки, а также исходя из характера  нарушений, суммы неустойки (менее 5%), основного вида деятельности ответчика, в  данном случае ответчик подтвердил наличие неоплаченной неустойки и указал на  необходимость ее списания, суд первой инстанции пришел к правомерному и  обоснованному выводу о наличии оснований для списания неустойки, в связи с чем  требования о ее взыскании удовлетворению не подлежат.  

При указанных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд  апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не  влияющие на законность принятого по делу судебного акта. Оснований, предусмотренных  статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции не  имеется.  

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении  

судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии  заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой  судом доказательств.  

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 –  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13 сентября 2023 года  по делу № А58-4612/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в  кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа путем подачи  жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.  

Председательствующий судья Сидоренко В.А. 

Судьи Басаев Д.В. 

 Подшивалова Н.С.