АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-1557/2022

05 сентября 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2023.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Белозеровой Ю.Б., Кузнецовой Л.В.,

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023

по делу № А43-1557/2022

 

по заявлению финансового управляющего ФИО2

о завершении процедуры реализации имущества

ФИО1

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился финансовый управляющий должником ФИО2 с заявлением о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

            Арбитражный суд Нижегородской области определением от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении ФИО1, не применил правило об освобождении должника от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф Банк», Банк) в сумме 1 172 374 рублей 67 копеек, относящихся к требованиям, подлежащим удовлетворению в составе третьей очереди, в соответствии с пунктом 4 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве).

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2022 и постановление от 05.04.2023 в части неприменения  правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком по кредитным договорам № 

<

***>, № 0545416406 и принять новый судебный акт в указанной части.

            В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на отсутствие доказательств противоправного поведения должника, направленного на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств по кредитным договорам № 

<

***>, № 0545416406 перед Банком. Должник частично погашал кредитную задолженность, что подтверждается приходными кассовыми ордерами. Банк документально не подтвердил, что должник представил заведомо ложные сведения об источниках дохода, составе имущества, а также иные данные при оформлении кредитных договоров. В материалах дела отсутствуют доказательства привлечения должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия. Спорные договоры не являются договорами целевого займа.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

            Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.05.2022 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

На дату закрытия реестра требований кредиторов должника общая сумма требований, включенных в реестр, составила 1 514 138 рублей 72 копейки.

Определением от 30.08.2022 в реестр требований должника включено требование Банка в размере 1 172 374 рублей 67 копеек. Установлена следующая очередность их погашения: 1 135 174 рублей 46 копеек – требования кредиторов третьей очереди, 37 200 рублей 21 копейка – требования кредиторов третьей очереди, учитывающиеся отдельно в реестре требований кредиторов и подлежащие удовлетворению после погашения суммы основной задолженности и причитающихся процентов.

Указанные требования Банка основаны на кредитных договорах: от 01.03.2022 № 0567990296 на сумму 969 000 рублей, от 16.07.2021 № 

<

***> на выдачу кредитной карты, от 23.12.2020 № 0545416406 на сумму 141 000 рублей. 

   Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, к которому приложил отчет о результатах проведения процедуры, а также иные документы, предусмотренные Законом о банкротстве, указал, что все мероприятия в рамках дела о банкротстве должника выполнены, возможность дальнейшего формирования конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами отсутствует.

            АО «Тинькофф Банк»  заявило ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении гражданина от исполнения обязательств перед кредитором. Заявление мотивировано нецелевым расходованием денежных средств по договору от 01.03.2022 № 0567990296 и неисполнением обязательств по заключению с Банком договора о залоге автомобиля, приобретаемого за счет кредита. В результате указанных действий должника Банк утратил возможность получить статус залогового кредитора в деле о банкротстве должника. 

            Определением от 28.12.2022 суд первой инстанции завершил процедуру реализации имущества гражданина, установив, что финансовый управляющий провел все необходимые мероприятия, предусмотренные в процедуре банкротства гражданина.

            Отказав в освобождении от долгов перед АО «Тинькофф Банк» на всю сумму требований, включенную в реестр (1 172 374 рублей 67 копеек), суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, пунктами 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45) и исходили из недобросовестности должника, выразившейся в ненадлежащим исполнении обязательств по кредитному договору от 01.03.2021 № 0567990296 с целевым назначением (приобретение автомобиля), а также в непогашении кредитных обязательств при условии наличии денежных средств.

            Предметом кассационного обжалования явилось несогласие должника с отказом в применении правила об освобождении от исполнения обязательств перед Банком, возникших по договорам от 16.07.20211 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406, не имеющим целевого назначения. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу ФИО1, Арбитражный суд Волго-Вятского округа признал ее обоснованной и подлежащей удовлетворению.

По общему правилу обычным способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве).

Институт банкротства граждан предусматривает иной – экстраординарный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, – списание долгов. При этом целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина – предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, чем в определенной степени ущемляются права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им.

Вследствие этого к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие, помимо прочего, честное сотрудничество с кредиторами, финансовым управляющим и судом. 

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались. При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть обусловлен противоправным поведением должника, очевидным отклонением его действий как участника гражданского оборота от ожидаемого надлежащего поведения, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

При распределении бремени доказывания по вопросу об установлении наличия либо отсутствия обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, необходимо исходить из презумпции добросовестности и добропорядочности гражданина до тех пор, пока не установлено обратное (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Эта презумпция, исходя из своего содержания, влияет на распределение обязанности по доказыванию, вследствие чего финансовый управляющий, кредиторы должны доказать наличие оснований для неосвобождения должника-гражданина от обязательств.

Перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства установлен в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

            В соответствии пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

            – вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

            – гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

            – доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

При решении вопроса о неосвобождении должника от обязательств перед АО «Тинькофф Банк» в размере 1 172 374 рублей 67 копеек, возникших из трех кредитных договоров (от 01.03.2022 № 0567990296, от 16.07.2021 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406), суды руководствовались отсутствием доказательств расходования целевых денежных средств на приобретение автомобиля и последующей передачи его в залог в рамках исполнения кредитного договора от 01.03.2022 № 0567990296.

Из материалов дела следует, что кредитор, заявив о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, не привел конкретных обстоятельств недобросовестного поведения должника при возникновении либо исполнении обязательств перед кредитором по договорам от 16.07.2021 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406.

Суды не установили обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков недобросовестности ФИО1 при возникновении или исполнении обязательств по договорам от 16.07.2021 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности. 

В рассматриваемом случае анализ финансового состояния должника признаков преднамеренного и фиктивного банкротства не выявил. Суд не установил наличия вступивших в законную силу судебных актов о привлечении должника к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве; сокрытие или уничтожение принадлежащего должнику имущества, сообщение им недостоверных сведений финансовому управляющему.

По смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для  неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления № 45, с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.10.2022 № 307-ЭС22-12512, само по себе неудовлетворение требования кредитора, в том числе длительное, не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности. Подобное поведение должно выражаться в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Намеренное уклонение обычно не ограничивается простым бездействием, его признаки, как правило, обнаруживаются в том, что должник:

– умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание;

– совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором;

– изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора;

- противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству;

– несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

Суды наличие в поведении ФИО1 указанных нарушений не выявили.

С учетом изложенного, правовые основания для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств по договорам от 16.07.20211 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406 в сумме 284 904 рублей 14 копеек перед Банком у судов отсутствовали.  

В пункте 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, но выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, применен пункт 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве в отношении обязательств перед Банком по договорам от 16.07.20211 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406, не подлежащий применению, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не решался, поскольку на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обращение с кассационными жалобами по данной категории споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

П О С Т А Н О В И Л :

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

            Определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023 по делу                     № А43-1557/2022 в части неприменения в отношении ФИО1 правила об освобождении от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договорам от 16.07.2011 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406 в сумме 284 904 рублей 14 копеек отменить.

            Освободить ФИО1 от исполнения обязательств перед акционерным обществом «Тинькофф Банк» по договорам от 16.07.2011 № 

<

***>, от 23.12.2020 № 0545416406 в сумме 284 904 рублей 14 копеек.

            В остальной части судебные акты оставить без изменения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.В. Чижов

 

 

Судьи

 

Ю.Б. Белозерова

Л.В. Кузнецова