Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

 http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5534/2017

г.Липецк

29 января 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 января 2018 года. 

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А.,  при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

485 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств 28.02.2017,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания»,

при участии в заседании представителей:

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (далее – истец, Банк) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИАПРОМ» (далее – ответчик, Общество) о взыскании 485 000 руб. неосновательного обогащения в связи с ошибочным перечислением денежных средств 28.02.2017.

Определением от 19.06.2017 суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «Липецкая строительно-монтажная компания» (далее – ООО «ЛСМК»).  Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

21.08.2017 суд вынес определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

В настоящее судебное заседание представители истца, ответчика и 3-го лица не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом.  

От истца и третьего лица поступили ходатайства о рассмотрении дела без их участия (см. материалы дела). 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (банком) и ответчиком (клиентом) подписан договор банковского счета № 

<

***> от 19.10.2016 путем присоединения ответчика к «Условиям открытия и ведения банковского счета юридического лица, индивидуального предпринимателя и приравненных к ним лиц в ВТБ24 (ПАО) (далее – Условия).

На основании Договора Банком был открыт Клиенту расчетный (текущий) счет в валюте Российской Федерации № 

<

***>.

28.02.2017 в Банк обратился генеральный директор ООО «ЛСМК» с целью внесения наличных денежных средств на счет своей организации.

Однако при подготовке платежного документа на взнос наличных денежных средств от ООО «ЛСМК» сотрудником Банка была допущена ошибка в указании наименования клиента банка и номере счета, что привело к зачислению денежных средств не на счет ООО «ЛСМК», а на счет ООО «ЛИСК».

На следующий операционный день – 01.03.2017 ошибочно зачисленные денежные средства в размере 485000 руб. со счета ООО «ЛИСК» была перечислена на счет «ЛСМК» по платежному поручению от 01.03.2017 № 1 при отсутствии соответствующей суммы на расчетном счете ответчика,  что привело к перерасходу на счете и образованию отрицательного сальдо на конец операционного дня.

На момент совершения указанных операций действовали Правила ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ (Приложение к положению Банка России «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ» от 16.07.2012 № 385-П), в соответствии с которыми не допускалось закрытие операционного дня в Автоматизированной банковской системе (АБС) лицевых счетов с отрицательных остатком.

В связи с отрицательным балансом на счете ООО «ЛИСК» Банком был предоставлен ответчику овердрафт со счета 47423810051800090006 для покрытия отрицательного остатка. 

10  марта  2017 года Банком  в адрес ответчика было  направлено уведомление  об истребовании дебиторской задолженности в сумме 485000 руб.

Поскольку  указанное уведомление было оставлено без ответа, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Пунктом 2 ст.307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п.2 ст.307.1 ГК РФ к обязательствам вследствие причинения вреда и к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (настоящий подраздел) применяются, если иное не предусмотрено соответственно правилами глав 59 и 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают в случаях приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствия правового основания такого сбережения (приобретения), отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

При этом, если правоотношения сторон урегулированы нормами обязательственного права, требования о применении положений законодательства о неосновательном обогащении неправомерны.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчик не оспорил обстоятельства, изложенные в иске, не представил контррасчета суммы взыскиваемой суммы, требования истца  подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Частью 2 ст.10 АПК РФ предусмотрено, что доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд полагает, что                         требование истца о взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 485000 руб.  является  обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату госпошлины в размере 12 700 руб. подлежат взысканию  с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями   110, 112, 176, 201, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Липецкая инвестиционно-строительная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Банка ВТБ 24 (Публичное акционерное общество) (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 485 000 руб. неосновательного обогащения и 12 700 руб. судебных расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.

Судья                                                                                   Дегоева О.А.