﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2972/2015

Дело № А65-13937/2014

г. Казань

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Герасимовой Е.П., Самсонова В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Д.Б., 

Орлова Д.В.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества «КМК-Девелопмент»  Сабитова Т.И., доверенность от 07.10.2019,

товарищества на вере «КМК-Капитал и Компания» – Сабитова Т.И., доверенность от 06.02.2019, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» Гарифуллина Рината Шайхлгалеевича, конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Ключ» Кадагазова Джигита Борисовича, общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «СтройУслуги»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 (судья Аверьянов М.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судей Мальцева Н.А., Серовой Е.А.)

по делу № А65-13937/2014

по заявлению конкурсного управляющего Гарифуллина Р.Ш. о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

16.06.2014 Глава крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиев М.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании открытого акционерного общества "Казанский мясокомбинат" (далее – ОАО "Казанский мясокомбинат",  должник) несостоятельным (банкротом), которое определением суда от 07.08.2014 принято к производству.

Определением арбитражного суда от 21.11.2014 в отношении ОАО "Казанский мясокомбинат" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Галиуллин Р.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.04.2015 ОАО "Казанский мясокомбинат", признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден Гарифуллин Р.Ш.

05.04.2016 конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд о привлечении Романова Евгения Тимофеевича, Зияева Ислама Иватовича, Рафикова Фарита Рашитовича, Ибрагимова Джалиля Вахитовича, Казакова Игоря Анатольевича, Мифтахова Рустема Равгатовича, товарищества на вере "КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании солидарно с них в пользу должника задолженности в размере 110 183 859 руб. 12 коп.

Определением суда от 05.07.2016 производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего приостановлено до реализации имущества должника в полном объеме, вновь возобновлено определением от 18.12.2017.

Суд определением от 22.01.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего о привлечении к участию в деле в качестве соответчиков: открытое акционерное общество "КМК-Девелопмент" (далее – ОАО "КМК-Девелопмент"), Мингулова Рамиса Хамисовича, Орлова Дмитрия Валентиновича, общества с ограниченной ответственностью "Ключ"  (далее – ООО "Ключ" ) (прежнее наименование ООО "КазаньСтрой").

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 прекращено производство в части заявления конкурсного управляющего ОАО "Казанский мясокомбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности Казакова И.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Заявление конкурсного управляющего ОАО "Казанский мясокомбинат" о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц удовлетворено частично.

К субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Казанский мясокомбинат" привлечено ООО "Ключ" (прежнее наименование ООО "КазаньСтрой").

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Производство по рассмотрению заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами обратились конкурсный управляющий должником Гарифуллин Р.Ш., ООО «Ключ», конкурсный кредитор ООО «Ключ» – общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Строй Услуги» (далее – ООО «СЗ «Строй Услуги».

ООО «Ключ», ООО «СЗ «Строй Услуги» в своих кассационных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда; отказать в удовлетворении заявления в части, касающейся привлечения ООО «Ключ» к субсидиарной ответственности, в остальной части – обособленный спор направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

По мнению заявителей кассационных жалоб, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Как считают заявители жалоб, суды не установили, какие именно действия и решения ООО «Ключ» привели к банкротству должника и безосновательно привлекли его к субсидиарной ответственности. Полагают, что суды неправомерно отказали в привлечении к ответственности других контролирующих должника лиц, при участии которых состоялись вывод активов должника, возложение на него обязательств третьего лица, повлекшие в последующем его банкротство.

Конкурсный управляющий Гарифуллин Р.Ш., полагая, что состоявшиеся по обособленному спору судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить определение от 22.03.2019, постановление от 28.05.2019, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Гарифуллина Р.Ш., суды необоснованно отказали в привлечении к субсидиарной ответственности Орлова Д.В., который, являясь руководителем мажоритарного акционера должника, будучи осведомленным о его неплатежеспособности, способствовал заключению должником договоров поручительства и залога по кредитным обязательствам ООО «Ключ», то есть возложению на должника обязательств третьего лица, повлекшем в последующем включение кредитной организации в реестр требований кредиторов ОАО «Казанский мясокомбинат».

Также необоснованным и неправомерным, по мнению конкурсного управляющего, является отказ в привлечении к ответственности председателя совета директоров Мифтахова Р.Р., члена совета директоров Зияева И.И., товарищества на вере «КМК-Капитал и компания», одобривших сделку по реорганизации должника в форме выделения нового юридического лица – ОАО «КМК-Девелопмент», сопровождавшуюся выводом активов должника во вновь созданную организацию, что повлекло, по его мнению, невозможность осуществления должником своей уставной деятельности, наращивание кредиторской задолженности и его банкротство.

Конкурсный управляющий в своей жалобе приводит также доводы о том, что выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к ответственности бывшего руководителя должника Романова Е.Т., не передавшего конкурсному управляющему документы должника, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы, сделаны без установления имеющих значения для дела обстоятельств.

В отзыве на кассационные жалобы и дополнениях к отзыву товарищество на вере «КМК-Капитал Компания» и ОАО «КМКДевелопмент» возражают против приведенных в жалобах доводов, просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения в части отказа в привлечении к субсидиарной ответственности товарищества на вере «КМК-Капитал Компания», ОАО «КМК-Девелопмент», Мифтахова Р.Р. и Зияева И.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании конкурсного управляющего ООО «Ключ» Кадагазова Д.Б., Орлова Д.В., представителей ОАО «КМК-Девелопмент», товарищества на вере «КМК-Капитал и Компания», судебная коллегия приходит к следующему.

Обстоятельства, которые указаны конкурсным управляющим в качестве основания для привлечения к ответственности, возникли в период действия статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ, в связи с чем, они правильно квалифицированы судами с использованием материальных норм, установленных названным Федеральным законом, без учета положений Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях".

В соответствии с заявленными конкурсным управляющим должником требованиями, основанием для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности явились: совершение сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО "КМК-Девелопмент"; не подача заявления о признании должника банкротом; не передача документов финансово-хозяйственной деятельности должника. 

Конкурсный управляющий указал на то, что товариществом на вере «КМК-Капитал Компания» (бывшим мажоритарным акционером должника), Мифтаховым Р.Р. (председателем совета директоров) и Зияевым И.И. (членом совета директоров) была одобрена сделка по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО «КМКДевелопмент», которая привела к ухудшению финасово-экономического состояния общества и стала одной из причин невозможности исполнения должником своих обязательств, и, в конечном счете, банкротства.

Конкурсный управляющий, кроме того,  считает, что Зияев И.И., являясь руководителем должника с 27.12.2012 по 10.11.2013, знал о задолженности ОАО "Казанский мясокомбинат" перед работниками по заработной плате и перед кредиторами в размере более чем 6 млн. руб.

По мнению конкурсного управляющего, привлечению к субсидиарной ответственности солидарно подлежат также бывшие руководители должника:

- Казаков И.А. (генеральный директор должника с 11.11.2013 по 25.12.2013) – за не обращение в суд с заявлением должника и за не передачу документации должника и материальных ценностей последующему руководителю Ибрагимову Д.В., а также за совершение сделок, повлекших банкротство должника – заключение от имени должника договоров поручительства и залога от 14.11.2013 в обеспечение обязательств ООО «Ключ» перед обществом с ограниченной ответственностью «РОСТ БАНК» по кредитному договору от 11.07.2013 № 1192;

- Ибрагимов Д.В. (генеральный директор должника с 26.12.2013 по 30.06.2014) – за не обращение в суд с заявлением должника и за не передачу документации должника и материальных ценностей последующему руководителю Мингулову Р.Х.;

- Мингулов Р.Х. (генеральный директор должника с 09.07.2014 по 05.08.2014) – за не обращение в суд с заявлением должника и за не передачу документации должника и материальных ценностей последующему руководителю Рафикову Ф.Р.; 

- Рафиков Ф.Р. (генеральный директор должника с 05.08.2014 по 29.09.2014) – за не передачу документации должника и материальных ценностей последующему руководителю Романову Е.Т.;

- Романов Е.Т. (генеральный директор должника с 16.01.2015 по 03.04.2016 – за не передачу документации должника и материальных ценностей конкурсному управляющему Гарифуллину Р.Ш., в том числе, и после состоявшегося определения суда об истребовании у него документации должника и возбужденного исполнительного производства, что повлекло невозможность формирования конкурсной массы.

Конкурсный управляющий также просил привлечь к субсидиарной ответственности:

- ООО «Ключ» - лицо, приобретшее контрольный пакет акций должника 01.11.2013 за причинение вреда должнику и кредиторам возложением на должника обязательств по заключенным 14.11.2013 договорам поручительства и залога по своим кредитным обязательствам в соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве и за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом; 

- Мифтахова Р.Р. (председатель совета директоров с 06.06.2012) – за одобрение сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО «КМК-Девелопмент» с передачей основных средств, необходимых для производственной деятельности должника, которая привела к ухудшению финасово-экономического состояния ОАО "Казанский мясокомбинат";

- Орлова Д.В. (председатель совета директоров с 20.02.2014, директор мажоритарного акционера – ООО «Ключ») – за не обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Сославшись на действовавшие в период спорных правоотношений положения пункта 8 статьи 10 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий просил суд определить размер солидарной ответственности указанных лиц в соответствии с суммой реестровых требований кредиторов, составляющей 110 183 859 руб. 12 коп.

Отклоняя требование конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков к ответственности в соответствии с положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (не передача документов) суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции исходили из следующего. 

Суд первой инстанции установил, что Ибрагимов Д.В. являлся руководителем должника в период с декабря 2013 по июнь 2014, а Минуглов Р.Х. в период с 09 июля по 05 августа 2014, после чего он был уволен, однако сведения в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены лишь в январе 2015, при этом заявление о признании должника банкротом подано в июне 2014.

Суд первой инстанции также установил, что ООО "Ключ" не являлось руководителем (управляющей компанией) должника, а являлось его акционером, при этом Орлов Д.В. являлся не руководителем должника, а руководителем акционера.

Судом установлено, что Ибрагимов Д.В. документацию должника при увольнении передал новому руководителю Кракову П.В.; участвующий в судебном заседании Краков П.В. подтвердил передачу ему документации должника, которая им при его увольнении в свою очередь передана последующему руководителю Мингулову Р.Х. по акту приемапередачи от 27.06.2014.

Суд первой инстанции также установил, что временный управляющий должником обращался в суд с заявлением об обязании бывших руководителей должника Мингулова Р.Х. и Романова Е.Т. передать копии документов должника и вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.03.2015 в удовлетворении заявления было отказано, поскольку было установлено изъятие документации должника сотрудниками следственного отдела по Советскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан и нахождение документации на судебной бухгалтерской экспертизе, что подтверждается ответом руководителя должника Романова Е.Т. от 19.12.2014, ответом старшего следователя следственного отдела по Советскому району г. Казани Следственного управления Следственного комитета России по Республике Татарстан от 03.02.2015 и не оспаривалось временным управляющим.

Поскольку предоставление руководителем (бывшим руководителем) заверенных копий документов, которые у него отсутствуют, невозможно в данном случае в силу объективных причин и отсутствуют доказательства того, что требуемые документы не находятся в материалах уголовного дела №350487, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями абзаца четвертого пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве для привлечения ответчиков к ответственности.

В отношении Рафикова Ф.Р. судом установлено, что по сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц, он руководителем должника не являлся; в отношении Романова Е.Т. требования конкурсного управляющего должником отклонены, так как конкурсный управляющий не дал пояснения относительно того, какие затруднения возникли вследствие ненадлежащего исполнения именно Романовым Е.Т. обязанности по передаче документации.

Суд кассационной инстанции считает, что отклонение требований конкурсного управляющего должником о привлечении ответчиков (бывших руководителей) является обоснованным; вывод об отсутствии оснований для удовлетворения соответствующих требований конкурсного управляющего должником  соответствующим положениям пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, установленным по спору обстоятельствам.

В соответствии с правовой позицией, нашедшей отражение в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 №305ЭС19-10079, учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как "признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц" по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде "невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц", а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее – постановление №53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом, как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

Однако, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может. Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 №306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд кассационной инстанции правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в соответствующей части не усматривает; доводы, изложенные конкурсным управляющим должником, считает подлежащими отклонению.

Отклонение судами требований конкурсного управляющего должником в части касающейся привлечения к субсидиарной ответственности Ибрагимова Д.В., Минуглова Р.Х., ООО "Ключ" и Орлова Д.В. по основанию предусмотренному пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве обусловлено следующим.

В обоснование соответствующего требования конкурсный управляющий ссылался на то, что должник в период исполнения указанными лицами своих обязанностей отвечал признакам неплатежеспособности и в соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве ими допущено нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона.

Заявление Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Камалиева М.М. о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству судом 07.08.2014.

Судом установлено, что Ибрагимов Д.В. являлся руководителем должника в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года, а Минуглов Р.Х. в период с 09 июля по 05 августа 2014 года.

Суд первой инстанции установил, что должник вел хозяйственную деятельность и имел активы по состоянию на конец 2013 года – 101 283 000 рублей, на конец 2014 года - 82 022 000 рублей; ежегодная выручка должника составляла сумму более 200 000 000 рублей; стабильное наличие кредиторской задолженности у должника признано судом особенностью мясного производства вызванное в первую очередь необходимостью погашения задолженности перед работниками и бюджетом.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к выводу о том, что не доказана обязанность подачи ответчиками заявления о признании должника банкротом, а также не представлены доказательства того, что у должника возникли обязательства после истечения срока предполагаемой обязанности подачи заявления в суд.

Суды, сославшись на правовую позицию, нашедшую отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2018 №306ЭС17-13670(3), Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, исходили из того, сами по себе кратковременные и устранимые, в том числе своевременными эффективными действиями руководителя затруднения, не могут рассматриваться как безусловное доказательство возникновения необходимости обращения последнего в суд с заявлением о банкротстве.

Отклоняя соответствующие требования в отношении ООО "Ключ" и Орлова Д.В., суды учли, что ООО "Ключ" не являлось руководителем (управляющей компанией) должника, являлось акционером должника; Орлов Д.В. являлся не руководителем должника, а руководителем акционера должника, следовательно, у ООО "Ключ" и Орлова Д.В. отсутствовала обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом.

Приняв во внимание исключительность субсидиарной ответственности руководителей должника по его обязательствам как механизма восстановления нарушенных прав кредиторов, в отсутствие должной аргументации негативных последствий, к которым привело бездействие ответчиков по обособленному спору, требование о привлечение их только лишь по формальным критериям, установленным пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, суды признали необоснованным.

В соответствии с пунктом 9 постановления №53, если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Данное правило распространяется и на руководителей хозяйственных обществ и товариществ, то есть предполагается, что они при принятии деловых решений, в том числе рискованных, действуют в интересах общества и его акционеров (участников).

При этом конкурсный управляющий обязан доказать когда именно наступил срок обязанности подачи заявления о признании должника банкротом; какие неисполненные обязательства возникли у должника после истечения срока обязанности для подачи заявления в суд и до даты возбуждения дела о банкротстве должника.

Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, нарушения либо неправильного применения норм права не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе конкурсного управляющего, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Требование конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности Зияева И.И., Орлова Д.В, товарищества на вере "КМККАПИТАЛ И КОМПАНИЯ", ОАО "КМК-Девелопмент", ООО "Ключ" за совершение сделки по реорганизации должника в форме выделения из него ОАО "КМК-Девелопмент", в  обоснование которого конкурсный управляющий указал на несправедливое распределение активов и пассивов между должником и ОАО "КМК-Девелопмент" в результате чего, по мнению конкурсного управляющего, должник стал отвечать признакам неплатежеспособности, в частности, в ввиду того, что должник был вынужден брать в аренду, в том числе, имущество переданное ОАО "КМК-Девелопмент", а также лишился возможности исполнять свои обязательства перед кредиторами, отклонено судами ввиду следующего.

Судом первой инстанции установлено, что согласно Генеральному плану муниципального образования г. Казани от 28.12.2007 был предусмотрен вынос производственных предприятий из Восточного промышленного района г. Казани, в связи с чем должником принято решение о разделение бизнеса на мясной и девелоперский, в результате чего должник реорганизован в форме выделения из него девелоперского направления и создания с этой целью ОАО "КМК-Девелопмент".

С целью приобретения мясного бизнеса между акционером должника товариществом на вере "КМК-КАПИТАЛ И КОМПАНИЯ" и ООО "Ключ" (прежнее наименование ООО "КазаньСтрой") был заключен предварительный договор купли-продажи акций должника, а затем 31.10.2013 основной договор.

Судами установлено, что ООО "КазаньСтрой" планировало вынести производственный цех за пределы г. Казани, но фактически перенос производственного цеха за пределы г. Казани осуществлен не был по причине отсутствия инвестора.

Судами принято во внимание, что факт непропорционального распределения активов, установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Республики Татарстан  от 29.08.2017), однако данное обстоятельство само по себе не признано судами достаточным доказательством того, что именно реорганизация в феврале 2013 года привела к банкротству должника, так как и после реорганизации выручка должника составляла более 200 000 000 руб. и обязательства,  которые переданы должнику в результате реорганизации по разделительному балансу от 26.02.2013, не включены в реестр, отсутствуют в реестре требований кредиторов по настоящему делу и исполнены должником в ходе своей деятельности до введения процедур банкротства, а кредиторская задолженность, включенная в реестр требований кредиторов, образовалась после реорганизации в результате последующей хозяйственной деятельности должника.

Доводы конкурсного управляющего о том, что после отчуждения имущества в результате реорганизации у должника практически прекратилось поступление каких-либо доходов отклонены судами как опровергаемые отчетом о прибылях и убытках за 2013 год (приложение к балансу), из которого следует, что выручка в указанном году составила 227 788 000 руб., при показателе в 2012 году – 217 851 000 руб.

Доводы о том, что деятельность должника стала убыточной после проведения реорганизации, также отклонены судами, поскольку с момента реорганизации до начала процедур банкротства прошло более полутора лет, в течение которых предприятие активно функционировало.

В соответствии отчетом об оценке, на который ссылался и сам конкурсный управляющий должником, судами установлено, что рыночная стоимость активов, переданная должнику в результате реорганизации, составила 64 507 269 руб., а общий размер переданных обязательств составил 18 577 729 руб. и, таким образом, в результате проведенной реорганизации признаки недостаточности имущества у должника не возникли.

Судами установлено, что указанные признаки отсутствовали и в дальнейшем, так как по состоянию на 31.12.2013 стоимость активов составляла 101 283 000 руб. при общем размере обязательств в 69 928 000 руб.; по состоянию на 31.12.2014 стоимость активов составляла 82 022 000 руб. против размера кредиторской задолженности в 57 178 000 руб.

Судами принято во внимание, что эксперт при проведении судебной экспертизы также определил коэффициент обеспеченности активов должника, который составил 5.47 руб. на 1 рубль задолженности и аналогичный показатель определялся при анализе финансового состояния должника в процедуре наблюдения.

Судами принято во внимание, что реорганизация предприятия связана с принятием муниципальными властями решения о переносе производства за пределы города, ввиду чего доводы ответчиков о том, что сохранение за должником переданных правопреемнику активов никоим образом не повлияло бы на ведение дальнейшей деятельности, признаны судами обоснованными.

Факт того, что должник арендовал имущество у товарищества на вере "КМК - Капитал о Компания" и ОАО "КМК-Девелопмент" признан судами не доказанным, так как не представлены соответствующие доказательства: доводы о том, что такой договор должник заключил с ООО "Завод строительных конструкций", со ссылкой при этом на материалы иного обособленного спора, отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что в материалах настоящего обособленного спора представлен только договор аренды от 01.05.2015 б/н, заключенный должником как арендодателем и ООО "КазаньСтрой" как арендатором и по этому договору должник являлся выгодоприобретателем.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для отклонения требований о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным абзацем 3 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве.

Оснований для привлечения Орлова Д.В., как руководителя ООО "КазаньСтрой", к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции, не усмотрели, при этом исходили из того, что Орлов Д.В. выступал в спорных правоотношениях в интересах и от имени ООО "Ключ", а не должника, действия акционера должника ООО "КазаньСтрой" повлекли банкротство должника, следовательно ООО "Ключ" (прежнее наименование ООО "КазаньСтрой") подлежит привлечению к субсидиарной ответственности.

Суды исходили из того, что недобросовестное поведение Орлова Д.В. при осуществлении им руководства ООО "Ключ" установлено судебным актом по делу №А65-734/2017 от 23.01.2019 о его привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Ключ", вместе с тем, это обстоятельство не является основанием для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в рамках данного дела.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов в данной части также не усматривает, поскольку нормы права судами применены правильно, сделанные судебными инстанциями выводы соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, доводы конкурсного управляющего, содержащиеся в его кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств, что не допустимо при кассационном рассмотрении спора (статья 286 АПК РФ).

Между тем с выводами судов о наличии оснований для привлечения ООО «Ключ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника суд кассационной инстанции не может согласиться; привлекая к субсидиарной ответственности ООО «Ключ» по обязательствам должника, суды не учли следующее.

Судами установлено, что 11.07.2013 ООО "КазаньСтрой" (прежнее наименование ООО «Ключ»)  заключен кредитный договор №1192 с ОАО "РОСТ БАНК" на приобретение пакета акций должника и в обеспечение  обязательств ООО "КазаньСтрой", должник заключил с ОАО "РОСТ БАНК" договоры поручительства и залога с ОАО "РОСТ БАНК" на сумму 44 000 000 руб.

Требование ОАО "РОСТ БАНК" включено в реестр требований кредиторов должника.

Указанные обстоятельства признаны судами достаточными для привлечения ООО «Ключ» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по основаниям, предусмотренным абзацем третьим пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 №134ФЗ (в нынешней редакции Закона о банкротстве - совершение существенно не выгодной для должника сделки (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11).

Доводы о том, что ООО "Ключ" не подписывало договор поручительства со стороны должника, признаны судом апелляционной инстанции не имеющими правового значения, поскольку основанием для привлечения к субсидиарной ответственности является не факт подписания, а факт заключения такого договора.

Доводы ООО "Ключ" о том, что судом первой инстанции не указаны какие именно действия и решения данного ответчика явились основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, кроме невыполнения якобы имевшего место обещания о переносе производства, отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 30.09.2019 №305-ЭС19-10079, презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника; судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника; удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

В соответствии с указанной позицией, сама по себе выдача должником поручительства за аффилированное лицо не может быть вменена контролирующему лицу в качестве основания для привлечения его к субсидиарной ответственности даже при условии, что размер обязательства, исполнение которого обеспечено поручительством, превышает размер активов должника. Это объясняется тем, что при кредитовании одного из участников группы лиц, как правило, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.02.2019 №305ЭС1817611). В то же время ссылка на поручительство как причину банкротства не может использоваться контролирующим лицом как условие, освобождающее его от ответственности, если такое контролирующее лицо осуществляло действия, например, по выводу активов поручителя, что в свою очередь снизило эффективность обеспечения.

Обстоятельства выдачи поручительства, обусловленные аффилированностью должника с заемщиком, иные экономические основания, а также обстоятельства, которые привели к невозможности реализации плана о переносе мясоперерабатывающего производства за черту города, имеют существенное значение для разрешения настоящего спора при определении причин несостоятельности должника и, как следствие, о вине ООО «Ключ» в невозможности погашения долгов кредиторов.

Однако соответствующим  доводам ООО «Ключ» оценка не дана.

Таким образом, суды не установили существенные для данного спора указанные обстоятельства. 

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и подлежат частичной отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ, а обособленный спор в соответствующей части – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.03.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2019 по делу № А65-13937/2014 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью «Ключ» к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Казанский мясокомбинат» и приостановления производства по рассмотрению заявления конкурсного управляющего открытым акционерным обществом «Казанский мясокомбинат» о привлечении к субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами отменить.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части эти же судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья				 	      	В.А. Моисеев

Судьи										Е.П. Герасимова

									        	В.А. Самсонов