ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12  

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-40245/2024

Дело № А40-231897/23

г. Москва

02 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 02 августа 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Савенкова О.В., судей Бондарева А.В., Левченко Н.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ  КОНСТРАКШН" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024  

по делу № А40-231897/23-23-1678, принятое судьей Гамулиным А.А. по иску ООО "АДВ ГРУПП" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к ООО "ПРОЕКТНО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ МАГИСТРАЛЬ  КОНСТРАКШН" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.06.2024, директор ФИО2  лично, паспорт РФ;  

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 31.01.2024;  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АДВ Групп» (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ПСК Магистраль  Констракшн» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 16.575.175 руб.,  неустойки в сумме 3.980.804 руб. 49 коп. и по день фактической оплаты долга, процентов  за пользование чужими денежными средствами в размере 70.014 руб. 75 коп. и по день  фактической оплаты долга, с учетом уточнений заявленных требований, принятых в  порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40231897/23 требования удовлетворены.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в  Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый акт.  

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика  требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил  решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении исковых требований. Представитель истца просил решение суда  оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в  отзыве на жалобу.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав  имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной  жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке,  предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, не находит оснований для отмены  судебного акта по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком  (арендатор) заключены договоры аренды спецтехники с экипажем № 22/11-2021-  МК/АДВ-Щ от 22.11.2021 г., № 22/11-2021-М/АДВ-Л от 22.11.2021 г., № 22/11-2021-  МК/АДВ-Ф от 22.11.2021 г., № 26/05-2021-ПМК-АДВ-Б от 26.05.2021 г., № 26/05-2021- ПМК-АДВ-ХОВ от 26.05.2021 г., № 16/07-2021-ПМК-АДВ-СМ от 16.07.2021 г., № 26/05- 2021-ПМК-АДВ-АН от 26.05.2021 г., по условиям которых, арендодатель обязуется  предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительные  машины или иную спецтехнику, перечень которой согласуется сторонами в заявках,  подписываемых сторонами по форме, приведенной в приложении № 2 к настоящему  договору, и оказать услуги по управлению спецтехникой и ее технической эксплуатации.  

В заявке указываются наименование спецтехники, ее вид, индивидуальные  характеристики, количество спецтехники, режим эксплуатации спецтехники, срок  аренды спецтехники и иные сведения.  

В соответствии с п. 3.2 договоров, передача спецтехники арендатору в аренду и  возврат спецтехники арендодателю арендатором оформляется двусторонними актами  приема-передачи, составленными по формам, приведенным в приложениях № 4 и 5 к  договорам соответственно, подписываемыми уполномоченными представителями  сторон.  

Согласно п. 4.1 договоров, арендная плата определяется исходя из фактической  продолжительности работы спецтехники (машино-часов) в течение срока аренды и с  учетом определенного в приложении № 3 к настоящему договору арендной платы за один  машино-час работы спецтехники.  

Арендная плата включает в себя плату за пользование всей спецтехникой, а также  расходы арендодателя по управлению и технической эксплуатации спецтехники.  

При этом фактическая продолжительность работы спецтехники устанавливается  на основании учетных документов (сменных рапортов, путевых листов строительной  машины формы № ЭСМ-2, справок о выполненных работах (услугах) формы № ЭСМ-7,  рапортов о работе строительной машины (механизма) формы ЭСМ-3).  

В соответствии с п. 4.2 договоров, заказчик вправе осуществить предоплату в  размере до 50 % от стоимости заявки, в течение 10 рабочих дней после предоставления  арендатором и подтверждения принятия заявки арендодателем.  

При этом в договоре не указан срок, в который должна быть оплачена стоимость  заявки в полном объеме.  

Согласно п. 2 ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает  срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно  и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования,  обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления  

кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не  предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не  вытекает из обычаев либо существа обязательства.  

Нахождение техники с экипажем на объектах ответчика в спорный период также  подтверждается универсальными передаточными документами, справками ЭСМ-7,  путевыми листами, подписанными представителем обеих сторон, копии которых  представлены в материалы дела.  

Исходя из расчета истца сумма задолженности по договорам составила 16.575.175  руб.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, оставлена последним без  удовлетворения.  

Поскольку, в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил,  последний обратился в суд.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции  пришел к выводу об удовлетворении требований исходя из следующего.  

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми  актами.  

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное  пользование.  

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату  за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения  которой, определяются договором.  

Путевые листы, справки ЭСМ-7, универсальные передаточные документы  подписаны сотрудниками ответчика на основании приказов о назначении должностных  лиц, доверенностей, копии которых представлены истцом; часть документов подписаны  генеральным директором общества. Предусмотренные договорами документы переданы  представителям ответчика по актам приема-передачи документов.  

Полномочия лиц, подписавших путевые листы по месту нахождения объектов  ответчика также явствовали из обстановки согласно п. 1 ст. 182 ГК РФ.  

Отсутствие полного комплекта документов по каждой заявке не опровергает факт  пользования техникой ответчиком, поскольку представленные истцом в материалы дела  документы позволяют установить факт нахождения техники с экипажем на объектах  ответчика, указанных в договорах.  

Наличие задолженности в заявленном размере установлено в судебном заседании  и документально подтверждено.  

Ответчик доказательств оплаты задолженности не представил. 

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга в размере  16.575.175 руб., суд пришел к выводу об удовлетворении требований в части долга в  заявленном размере.  

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению  арендных платежей, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.5.6 Договоров,  начислена неустойка.  

Исходя из расчета истца, выполненного по каждому договору, за период с  03.01.2023 по 10.04.2024 составил 3.980.804 руб. 49 коп.  

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору  неустойку (штраф или пени) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в  соответствии с их волей.  

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом отклонены  доводы ответчика о неверном применении ограничения ответственности должника суд  отклоняет, поскольку исходя из прямого толкования п. 5.8. Договора, не указано на  какой именно момент задолженности должно исчисляться ограничение в 10%, таким  образом, расчет производился исходя из задолженности на каждый период образования  по конкретному акту сдачи-приемки услуг с ограничением в 10%.  

А также довод ответчика об ошибочном периоде расчета неустойки суд также  отклоняет, поскольку истец начисляет неустойку с даты подписания акта приема- передачи, в то время как в соответствии с договором предусмотрена обязанность  арендатора произвести 100 % предоплату. Момент выставления счета не имеет правого  значения.  

Судом расчет неустойки проверен и признан верным. 

В соответствии с частью первой статьи 333 Гражданского кодекса, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения  обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд  оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является  правом, а не обязанностью суда. К выводу о наличии или об отсутствии оснований для  снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке  имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.  

Оценив, представленные в материалы дела доказательства, проверив  представленный в материалы дела расчет истца суммы исковых требований, суд первой  инстанции пришел к выводу об отсутствии факта несоразмерности взыскиваемой  неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, в  удовлетворении ходатайства о снижении неустойки отказал.  

Факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате установлен судом. 

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 65 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части  решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента  фактического исполнения обязательства.  

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен,  заявленное истцом требование о взыскании неустойки с 11.04.2024 по день фактической  оплаты задолженности в размере 16.086.225 руб. из расчета 1/300 ставки  рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты подлежит удовлетворению.  

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате пользования  техникой с экипажем по заявкам, не вошедшим в основные договоры, истцом заявлено о  взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами,  

составивших согласно выполненному истцом расчету 70.014 руб. 75 коп. за период с  03.01.2023 по 10.04.2024.  

С учетом установленного факта нарушения срока оплаты, суд пришел к выводу,  что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими  денежными является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в  соответствии со ст. 395 ГК РФ, оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не  усматривает.  

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств», расчет процентов, начисляемых после вынесения решения,  осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в  случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе  органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными  лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2  статьи 70 Закона об исполнительном производстве).  

Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня  2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам  банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после  31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды после вынесения решения. Таким образом, требование о  начислении процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  11.04.2024 до момента фактического исполнения обязательства по оплате 488.950 руб.  подлежат удовлетворению в соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ и приведенными  разъяснениями.  

Учитывая изложенное, установив факт невыполнения ответчиком взятых на себя  обязательств по договору об оплате аренды, суд признал исковые требования  заявленными правомерно и обоснованно, в связи с чем, заявленные требования  удовлетворил.  

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости применения  положений ст. 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что  согласно в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее – постановления Пленума ВС РФ   № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые  могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

В п. 77 постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера  договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности,  допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям  нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной  выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).  

В данном случае суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком не  представлено доказательств явной несоразмерности заявленной истцом неустойки (пени)  последствиям нарушения обязательства, в связи с чем апелляционный суд не находит  оснований применения ст. 333 ГК РФ.  

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для иной оценки  соразмерности взысканной неустойки не имеется.  

Довод жалобы о несогласии с размером долга, отклоняется, поскольку ответчиком  не был представлен контррасчет исковых требований, не было указано, по каким  заявкам, по мнению ответчика, истцом услуги не оказывались, т.е. фактически не был  оспорен факт оказанных услуг и объем оказанных услуг.  

Довод жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, т.к. к  материалам дела были приобщены письменные возражения и уточнения исковых  требований с приложениями, с которыми ответчик не имел возможности заранее  ознакомиться и подготовить правовую позицию, отклоняется, поскольку в соответствии  со ст. 41, 158, 159, 163 АПК РФ, ответчик мог заявить в судебном заседании ходатайство  об отложении заседания для ознакомления с материалами дела и формирования правовой  позиции по делу. Оснований полагать, что судом созданы препятствия в реализации  ответчиком процессуальных прав, в том числе по ознакомлению с материалами дела и  представлению доводов и доказательств, не имеется.  

При таких обстоятельствах, оснований для признания доводов ответчика  обоснованными, у апелляционного суда не имеется.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной  жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что  приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на переоценку  выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного  акта.  

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для  настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле  доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не  установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены  или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.  

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются  судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2024 по делу № А40231897/23-23-1678 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную  силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня  изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья О.В. Савенков  

Судьи: А.В. Бондарев  

Н.И. Левченко