СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-19375/2017-ГК

г. Пермь

01 февраля 2018 года

Дело № А60-60028/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года,  постановление в полном объеме изготовлено 01 февраля 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Романова В.А.,  

судей Нилоговой Т.С.,  

Плаховой Т.С. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балакиревой Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании 

апелляционную жалобу Муниципального 

казенного учреждения «Служба Заказчика»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017  года, вынесенное судьей Савицкой К.А. в рамках дела № А60-60029/2016 о  признании банкротом ЗАО «Проектно – внедренческое предприятие  «Т.С.К.» (ИНН 6605005622, ОГРН 1026600707605)  

по обособленному спору по заявлению арбитражного управляющего  Клементьева Александра Владимировича о взыскании вознаграждения,  расходов по делу о банкротстве на проведение процедуры наблюдения  

(лица, участвующие в деле, в заседание не явились, о месте и времени  

рассмотрения жалобы извещены надлежаще в порядке ст. 121, 123 АПК РФ, в  

том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда), 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.01.2017г.  принято к производству заявление Муниципального казенного учреждения  «Служба заказчика» (далее - Учреждение «Служба Заказчика») о признании  банкротом Закрытого акционерного общества Проектно-внедренческое  

предприятие «Т.С.К.» (далее - Должник, Общество ПВП «Т.С.К.»), возбуждено  дело о банкротстве.  

Определением суда от 02.03.2017 заявление Учреждения «Служба  Заказчика» признано обоснованным, в отношении Общества ПВП «Т.С.К.»  введено наблюдение, временным управляющим утвержден Клементьев  Александр Владимирович, о чём официальное сообщение опубликовано в  газете "Коммерсантъ" № 46 от 18.03.2017.  

28.06.2017 Учреждение «Служба Заказчика» обратилась в арбитражный  суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с отсутствием  согласия на финансирование процедуры.  

21.07.2017 временный управляющий Клементьев А.В. обратился в  арбитражный суд с ходатайством о прекращении дела, указав, что имущество  должника не обнаружено, по месту регистрации должник отсутствует.  

Определением от 15.08.2017 арбитражный суд отложил рассмотрение  ходатайства Клементьева А.В. и предложил участникам дела представить  согласие на финансирование процедуры банкротства.  

Такое согласие в суд не было представлено. 

Определением арбитражного суда от 07.09.2017 производство по делу  прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения  расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том  числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.  

Арбитражный управляющий Клементьев А.В. обратился 16.10.2017 в  арбитражный суд с заявлением о взыскании с Учреждения «Служба  Заказчика» 159.356,87 руб., в том числе 139.357,78 руб. вознаграждения за  исполнение в период с 02.03.2017 по 21.07.2017 обязанностей временного  управляющего, а также 19.999,09 руб. в возмещение расходов, понесенных  Клементьевым А.В. в связи с исполнением обязанностей временного  управляющего.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2017  (судья Савицкая К.А.) заявление удовлетворено в полном объёме.  

Учреждение «Служба Заказчика» обжаловало определение от 14.11.2017  в апелляционном порядке, просит его отменить.  

В апелляционной жалобе ее заявитель полагает необоснованным  взыскание с него в пользу управляющего вознаграждения и судебных расходов.  Апеллянт указывает, что еще до вынесения определения о введении процедуры  наблюдения заявлял о том, что не имеет средств, достаточных для возмещения  судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о  банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения управляющего ввиду  финансирования за счет средств соответствующего бюджета бюджетной  системы Российской Федерации, в связи с чем полагает, что арбитражный  управляющий вообще не должен был быть назначен. Апеллянт обращает  внимание, что неоднократно направлял заявление о прекращении производства  по делу в связи с отсутствием финансирования процедуры банкротства,  однако соответствующее определение суда было вынесено только 07.09.2017.  

Арбитражный управляющий Клементьев А.В. в письменном отзыве  считает определение суда от 14.11.2017 законным и обоснованным, просит о  рассмотрении апелляционной жалобы его отсутствие.  

Учреждение «Служба Заказчика» также просит о рассмотрении  апелляционной жалобы в отсутствие.  

Данные ходатайства рассмотрены судом апелляционной инстанции в  порядке ст.159 АПК РФ и удовлетворены на основании ст.156 АПК РФ.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в судебное заседание не  явились, представителей не направили, что в порядке ст. 156 АПК РФ не  является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность определения от 14.11.2017 проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из содержания обжалуемого определения, арбитражный суд  первой инстанции удовлетворил заявление Клементьева А.В. о взыскании  вознаграждения и расходов временного управляющего в полном объёме,  установив его обоснованность.  

Проанализировав нормы права, исследовав материалы дела в  совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований  для отмены обжалуемого определения в связи со следующим.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) все  судебные расходы, в том числе расходы на уплату госпошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке,  установленном ст. 28 настоящего Закона, а также расходы на выплату  вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

В силу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, возлагается на  заявителя.  

Определение арбитражного суда от 02.03.2017 о введении в отношении  Должника наблюдения по заявлению Учреждения «Служба Заказчика» не  обжаловалось и вступило в законную силу.  

Соответственно, Учреждение «Служба Заказчика» ныне уже не может  оспаривать факт введения наблюдения в отношении Должника.  

Таким образом, заявителем по настоящему делу о банкротстве является  Учреждение «Служба Заказчика», в связи с чем именно с него подлежат  взысканию судебные расходы, не погашенные за счет имущества должника.  

В соответствии с п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный  

управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на  возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при  исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  

В случае освобождения или отстранения арбитражным судом  арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей  в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его  освобождения или отстранения (п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела каких-либо замечаний у лиц,  участвующих в деле о банкротстве, к деятельности управляющего не  поступало, ходатайства об отстранении управляющего ввиду неисполнения или  ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей, а  также жалоб на его действия заявлено не было.  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N  91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого  пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Если арбитражный управляющий не  обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им  расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об  отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не  подлежат взысканию с заявителя.  

Исходя из фиксированной суммы вознаграждения и периода  деятельности Клементьева А.В. в качестве временного управляющего вплоть  до даты обращения его в суд с ходатайством о прекращении дела о банкротстве  (21.07.2017), размер его вознаграждения составил 139.357,78 руб.  

Поскольку в деле не имеется доказательств, что основания для  прекращения производства по делу о банкротстве стали известны Клементьеву  А.В. существенно раньше, нежели 21.07.2017 и с его стороны было допущено  промедление с обращением в суд с соответствующим ходатайством о  прекращении производства по делу, нужно признать, что у арбитражного суда  первой инстанции имелись основания для исчисления и взыскания в пользу  Клементьева А.В. вознаграждения за период исполнения последним  обязанностей временного управляющего по 21.07.2017.  

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается,  проверен апелляционным судом, является правильным.  

С учетом изложенного, вознаграждение в сумме 139.357,78 руб.  обоснованно взыскано судом с Учреждения «Служба Заказчика».  

Доводы о необходимости снижения вознаграждения конкурсного  управляющего применительно к п. 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых  

вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при  банкротстве» со стороны МКУ «Служба Заказчика» не заявлены.  

В соответствии с п. 2 ст. 20.7 Закона о банкротстве за счет средств  должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов,  предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых  расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника  на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика,  реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если  привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной  площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является  обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим  Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и  опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе  государственной пошлины.  

Понесенные Клементьевым А.В. расходы в сумме 19.999,09 руб. (за  публикации объявлений в процедуре наблюдения, расходы на приобретение  бумаги, конвертов) непосредственно связаны с осуществлением мероприятий  наблюдения, являются необходимыми и целесообразными, что подтверждается  назначением расходов и представленными в их оправдание документами.  

Расчет подлежащей взысканию суммы апеллянтом не оспаривается,  проверен апелляционным судом, является правильным.  

Поскольку, имущество у должника отсутствует, при наличии  вышеуказанных обстоятельств заявление арбитражного управляющего о  взыскании с Учреждения «Служба Заказчика» вознаграждения управляющего  в сумме 139.357,78 руб. и расходов за период наблюдения в сумме 19.999,09  руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.  

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции соответствуют  обстоятельствам настоящего спора и представленным его участникам  доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права  судом не допущено, в связи с чем предусмотренные статьёй 270 АПК РФ  основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения)  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Поскольку обжалование определения о взыскании вознаграждения, и  возмещения расходов арбитражному управляющему понесенных в процедуре  наблюдения не подлежит оплате госпошлиной в силу подп.12 п.1 ст.333.21  Налогового кодекса Российской Федерации, то уплаченная Учреждением  «Служба Заказчика» по апелляционной жалобе госпошлина в сумме 3.000 руб.  подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ и  ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный  суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2017  года по делу № А60-60029/2016 оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

Возвратить Муниципальному казенному учреждению «Служба  Заказчика» из федерального бюджета 3.000 рублей госпошлины, излишне  уплаченной по платежному поручению № 485416 от 22.11.2017.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий В.А. Романов  

Судьи Т.С. Нилогова  

Т.Ю. Плахова