ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12838/2024

Дело № А40-241508/2023

г. Москва

08 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодровой Е.В., 

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "ИНТСТРОЙ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.02.2024 

по делу № А40-241508/23, 

по иску ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЛЕГАС" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к ООО "ИНТСТРОЙ" 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

о взыскании,

 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 19.01.2024, 

генеральный директор ФИО2 по решению №1 от 07.06.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2024. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «Легас» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Интстрой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 5 293 086 руб. 32 коп. и неустойки в размере 1 152 125 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 иск удовлетворен в части. Суд решил: взыскать с ООО «Интстрой» в пользу ООО Строительная компания «Легас» долг в размере 5 293 086 руб. 32 коп. и неустойку в размере 943 836 руб. 13 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика.

Считает, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца возражал по доводам апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, представил письменный отзыв на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной  жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 15.06.2023 между истцом и ответчиком заключен договор подряда № 01/06/2023/СКЛ, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя выполнение комплекса работ на объекте: «Комплексная жилая застройка с объектами социально-культурного, коммунально-бытового и инженерно-транспортного назначения. Комплекс отдельно стоящих корпусов со встроенной подземной автостоянкой», расположенный по адресу: город Москва, поселение Десеновское, проект 54, квартал 5. Подрядчик обязался выполнить порученные работы, предусмотренные в пункте 1.1 договора, согласно рабочей документации выданного заказчиком подрядчику с отметкой «в производство работ», требованиям свода правил в строительстве, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить работу подрядчика в порядке согласно договору.

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена работ по договору определена протоколом договорной цены (приложение № 1 к договору).

Пунктом 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4.1 договора подрядчик обязался выполнить работы по договору в следующие сроки: начало работ – 15 июня 2023 года, окончание работ – 30 сентября 2023 года. 

Факт выполнения истцом работ по договору на общую сумму 7 989 691 руб. 25 коп. подтверждается подписанными обеими сторонами формами КС-2, КС-3 № 1/1 от 03.07.2023 на сумму 2 678 734 руб. 50 коп., № 1/2 от 03.07.2023 на сумму 3 190 115 руб. 50 коп., № 2 от 31.07.2023 на сумму 2 120 841 руб. 25 коп. 

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что подрядчик предоставляет заказчику 1 раз в месяц оформленные в надлежащем порядке акты о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат по 30 число текущего месяца соответственно. 

Оплата за фактически выполненные работы производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат. 

Истец указал, что задолженность ответчика, с учетом частичной оплаты на сумму 2 696 604 руб. 93 коп., составляет 5 293 086 руб. 32 коп.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Наличие задолженности в заявленном истцом размере ответчик не оспорил.

Материалами дела подтвержден факт выполнения работ на заявленную сумму, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Истец также просил суд взыскать с ответчика неустойку по состоянию на 14 октября 2023 года в размере 1 152 125 руб. 83 коп.

В соответствии с пунктом 8.4. договора в случае задержки оплаты, предусмотренной договором, начиная со 2 дня, подрядчик вправе требовать от заказчика уплаты пени в размере 0,2 % от неоплаченной суммы ежедневно. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции было установлено, что истцом расчет неустойки произведен неверно, поскольку расчет неустойки по акту № 2 от 31.07.2023 произведен без учета пятидневного срока на оплату, предусмотренного пунктом 3.1 договора.

Акт № 2 подписан 31.07.2023, срок его оплаты (пункт 3.1. договора, 5 рабочих дней) – до 07.08.2023 включительно. Следовательно, неустойка может быть начислена со следующего дня, то есть с 08.08.2023. 

Согласно расчету суда, неустойка по состоянию на 14 октября 2023 года составляет 943 836 руб. 13 коп.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал подлежащей взысканию с ответчика неустойку по договору подряда № 01/06/2023/СКЛ от 15.06.2023 в размере 943 836 руб. 13 коп.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, подлежит отклонению, поскольку согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, отказ в удовлетворении заявленного ходатайства не является безусловным основанием для отмены судебных актов.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания в первой инстанции, если участвующие в деле лица отсутствуют в предварительном судебном заседании, либо если лица, участвующие в деле, возражают относительно рассмотрения дела в их отсутствие, может являться основанием для отмены решения арбитражного суда только при наличии данных о том, что такое нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод жалобы о том, что расчет задолженности и неустойки произведен неверно, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.02.2024 по делу № А40-241508/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      Е.В. Бодрова 

Судьи:                                                                                               О.Н. Семикина 

                                                                                                           Е.Е. Кузнецова 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.