929/2023-104021(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу 11АП-4903/2023

Дело № А65-7729/2020

г. Самара

23 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2023 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Гадеевой Л.Р., Гольдштейна Д.К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

От ООО «Феникс» - ФИО1 (доверенность от 01.03.2021 года),  ФИО2 (доверенность от 20.12.2021 года)  

От ООО "Бизнес Поддержка" – ФИО3, доверенность от 13.12.2022 года.  иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 17 мая 2023 года в помещении суда в  зале № 2, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Хазар»  ФИО4 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  февраля 2023 года по заявлению ООО "Бизнес Поддержка" о признании  недействительными сделок и о применении последствий их недействительности  (вх.55283) в рамках дела № А65-7729/2020 о несостоятельности (банкротстве) ООО  «Хазар» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 апреля 2021 года  общество с ограниченной ответственностью «Хазар», г. Казань (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества  открыто конкурсное производство.  

И.о. конкурсного управляющего утвержден ФИО5. 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16 августа 2021г.  (резолютивная часть) конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.  

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14 сентября 2021 года поступило  заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании недействительными взаимосвязанных  платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от  

11.12.2018 на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс» совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 рублей;  27.12.2018 на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 на  сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 на сумму  125100 рублей, 04.02.2019 на сумму 34800 руб. (вх. 55283).  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года  судом отказано в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного управляющего  об объединении обособленных споров.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Поддержка" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), о признании недействительными взаимосвязанных  платежей по оплате покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от  11.12.2018 на сумму 4 978 781 рублей 06 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс» совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 рублей;  27.12.2018 на сумму 898 700 рублей: 28.12.2018 на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 на  сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2019 на сумму  125100 рублей (вх. 55283), оставлено без удовлетворения.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13  февраля 2023 года в рамках дела № А65-7729/2020.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта  2023 г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта  2023 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

ООО «Феникс» в отзыве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы,  в судебном заседании представитель поддержал доводы отзыва.  

Представитель ООО "Бизнес Поддержка" просил определение суда первой  инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Представитель участников ООО «Хазар» ФИО6 и работников ФИО7  просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную  жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд  апелляционной инстанции приобщил письменные пояснения ООО "Бизнес Поддержка" в  порядке ст.268 АПК РФ.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля  2023 года рассмотрение апелляционной жалобы отложено.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2023  года произведена замена судьи Машьяновой А.В. на судью Гадееву Л.Р.  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и  месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской  Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба  рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности  с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого  

арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого  определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд  первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

Конкурсный управляющий со ссылкой на п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26  октября 2002г. № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о  банкротстве), указывая на то, что сделка совершена во вред кредиторам с  заинтересованным лицом, обратился в суд с настоящим заявлением.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего арбитражного  суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по  правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия,  являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или  безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление  отступного и т.п.).  

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником  в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех  лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным  правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к  моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона  знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если  на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал  отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была  совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на  выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в  связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при  наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Согласно п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для признания сделки  недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо,  чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих  обстоятельств:  

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в  признании сделки недействительной по данному основанию.  

Кроме того, в соответствии с п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо  одновременно два следующих условия:  

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности  или недостаточности имущества;  

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами  вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.  

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не  доказано другой стороной сделки.  

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения  содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства,  указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия  признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.  

Конкурсный управляющий указывал, что сделки являются мнимыми и  совершенными между аффилированными лицами во вред кредиторам.  

Ответчик не согласился с позицией конкурсного управляющего, представил  письменный отзыв, в соответствии с которым 01.11.2018 г. между Ответчиком  (Поставщик) и Должником (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов   № 01/11-18, согласно которому Поставщик обязался поставить, а Покупатель принять и  оплатить нефтепродукты. Договор № 01/11-18 от 01.11.2018 г. предусматривал  автомобильный, железнодорожный и трубопроводный способы отгрузки нефтепродуктов,  также через автозаправочные станции (АЗС) Ответчика.  

Как указывает ответчик исполнение своих обязательств, подтверждается  универсальными передаточными документами:  

- Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. на сумму 1366750 рублей  (УПД № 55 от 28.12.2018 г.);  

- Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн. на сумму 1367304 рублей  

(УПД № 56 от 30.12.2018 г.);  

- ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26,970 тн. на  сумму 1 139 677 рублей (УПД № 21 от 11.03.2019 г.);  

- ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн. на  сумму 1 140 620 рублей (УПД № 27 от 27.03.2019 г.), всего на общую сумму 5 014 351  рублей.  

Должник перечислил ответчику денежные средства в размере 5 013 581,06 рублей:  

- 898 700 рублей (по платежному поручению № 87 от 27.12.2018 г.);  - 953 200 рублей (по платежному поручению № 86 от 27.12.2018 г.);  - 873 560 рублей (но платежному поручению № 96 от 29.12.2018 г.);  - 1 056 860,70 рублей (по платежному поручению № 2 от 09.01.2019 г.);  

- 1 071 360,36 рублей (по платежному поручению № 3 от 10.01.2019 г.);  - 125 100 рублей (по платежному поручению № 5 от 11.01.201 9 г.);  

- 34 800 рублей (по платежному поручению № 21 от 04.02.2019 г.).  

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О  некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление  Пленума от 30.04.2009 N 32), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими  правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и  законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или  кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после  возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и  законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной  массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим  лицам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ (в редакции, действующей на момент  возникновения спорных правоотношений) не допускаются действия граждан и  юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред  другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.  

Положения указанной нормы предполагают недобросовестное поведение  (злоупотребление) правом с обеих сторон сделки, а также осуществление права  исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением  реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным  (финансовым) интересом сделок такого рода.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской  Федерации сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие  ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту  от недобросовестности участников гражданского оборота.  

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели  достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает  с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например,  искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для  последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении  имущества должника.  

В то же время согласно правовой позиции, изложенной в постановлении  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 №  10044/11 и определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306- ЭС15-20034, в разъяснениях, содержащихся в абзаце четвертом пункта 4 постановления  Пленума от 23.12.2010 № 63, речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы  дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок.  

Конкурсным управляющим и конкурсный кредитор не представлены  доказательства в подтверждение своих доводов о пороках в действиях сторон при  совершении сделки (злоупотребление правом), выходящими за пределы дефектов  подозрительных сделок.  

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в п.5, п.6 Постановления Пленума  пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания  недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда  имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).  

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию  необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех  следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).  

Должник и ответчик являются аффилированными лицами по отношении друг к  другу, что установлено, в том числе в рамках настоящего дела при рассмотрении  обособленного спора о включении требования ООО «Феникс» в реестр требований  кредиторов должника.  

При представлении доказательств аффилированности должника с участником  процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с  ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего  переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом  на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические  мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже  заключенного соглашения (определение Верховного Суда Российской Федерации от  26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6) по делу N А12-45751/2015).  

Если участники сделок, цепочки сделок и должник действительно являются  аффилированными, к ним должен быть применен еще более строгий стандарт  доказывания, чем к обычному лицу в деле о банкротстве. Такие лица должны исключить  любые разумные сомнения в реальности сделки, поскольку общность экономических  интересов, в том числе повышает вероятность представления указанным лицом внешне  безупречных доказательств.  

Тесная экономическая связь позволяет аффилированному лицу и должнику в такой  степени внешне безупречно документально подтвердить мнимое обязательство, что  независимые кредиторы в принципе не в состоянии опровергнуть это представлением  иных документов. Поэтому суд должен провести настолько требовательную проверку  соответствия действительности обстоятельств, положенных в основание притязаний  аффилированного кредитора, насколько это возможно для исключения любых разумных  сомнений в обоснованности его требования, когда все альтернативные возможности  объяснений представленных доказательств являются чрезвычайно маловероятными  (стандарт «достоверность за пределами разумных сомнений»).  

Такая проверка должна быть еще строже, чем при использовании стандарта «ясные  и убедительные доказательства», то есть суд для удовлетворения требований не только  должен провести анализ, свойственный предыдущему стандарту, убедившись в  реальности хозяйственных операций, но и углубиться в правовую природу отношений  сторон, изучив их характер, причины возникновения, экономический смысл, поведение  сторон в предшествующий период и сопоставить установленное с их доводами.  

Степень совпадения обстоятельств, выясненных судом в результате подобного  

скрупулезного анализа, с обстоятельствами, положенными утверждающим лицом  (аффилированным лицом) в основание притязаний, для вывода об их обоснованности  должна быть крайне высока, а само совпадение отчетливо.  

Данный подход согласуется с правовой позицией о том, что на стороны  подвергаемой сомнению сделки, находящиеся в конфликте интересов, строго говоря, не  распространяется презумпция добросовестности участников гражданских  правоотношений, предусмотренная пунктом 5 статьи 10 ГК РФ, и именно они должны в  ходе судебного разбирательства подтвердить наличие разумных экономических мотивов  сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на  достижение непротиворечащей закону цели (определения Верховного Суда Российской  Федерации от 15.12.2014 No 309-ЭС14-923, от 30.03.2017 No 306-ЭС16-17647(1), No 306- ЭС16-17647(7), от 25.05.2017 No 306-ЭС16-19749, от 26.05.2017 No 306-ЭС16-20056(6), от  28.04.2017 No 305-ЭС16-19572, от 26.04.2017 No 306-КП6-13687, No 306-КГ16-13672, 11  А45-38763/2018 No 306-КП6-13671, No 306-КГ16-13668, No 306-КГ16-13666).  

Суд первой инстанции указал на согласие с доводами конкурсного управляющего  и конкурсного кредитора о непредставлении в условиях повышенного стандарта  доказывания исчерпывающих доказательств фактической поставки спорной партии  нефтепродуктов должнику.  

Вместе с тем, суд принял во внимание, что ответчик перечислил должнику и за  должника в пользу третьих лиц денежные средства в общей сумме 39 339 960,50 рублей.  

Суд первой инстанции также привел следующий вывод в мотивировочной части:  "Как пояснили на вопрос суда представитель конкурсного управляющего и представитель  конкурсного кредитора ООО «Бизнес поддержка», не опровергая общее взаимное  получение сторонами денежных средств, вредом они считают утрату права требования  должника к дебитору ИП ФИО8 и нарушение должником и ответчиком норм  бухгалтерского учета. Между тем, защита гражданских прав осуществляется способами,  установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными  способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать  содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием  применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение  восстановления нарушенного права истца (заявителя). Фактически из пояснений  представителей лиц, участвующих в деле и текста заявления и письменных пояснений  заявителя можно сделать вывод, что рассматриваемым спором стороны пытаются  получить (восстановить) контроль над процедурой банкротства ИП ФИО8, а не  восстановление причиненного вреда имущественным правам кредиторов должника путем  возврата в конкурсную массу имущества должника, при этом за нарушение норм  бухгалтерского учета нормами Закона о банкротстве ответственность не предусмотрена".  

С учетом изложенного суд пришел к выводу о том, что заявителем не доказана  совокупность требований к оспариванию сделок установленных ст.61.2 Закона о  банкротстве с учетом данных разъяснений в пунктах 5-7,9 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, а также  недоказанность обстоятельств совершения сделки со злоупотреблением правом, что  влечет отказ в удовлетворении заявления.  

В части ходатайства представителя конкурсного управляющего должника об  объединении настоящего обособленного спора с заявление о признании  недействительными сделками совершенных должником с ООО «Авто Форвард» суд не  нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.  

В обоснование необходимости объединения обособленных споров представитель  конкурсного управляющего связывает с необходимостью выяснения вопроса участия  ООО «Авто Форвард» в оформлении представленных ответчиком документов.  

Согласно ч.2 и ч.2.1 ст.130 Арбитражного процессуального кодекса Российской  

Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных  дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного  рассмотрения а также арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его  производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям  возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также  в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных  актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле,  объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.  

Между тем, указанное представителем конкурсного управляющего не может  являться достаточным обстоятельством для объединения обособленных споров.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводом суда об отказе в  удовлетворении ходатайства об объединении двух обособленных споров по настоящему  делу в одно производство. Данное ходатайство было обусловлено тем, что наряду с  вышеуказанным заявлением в производстве по делу № А65-7729/2020 находился и  рассматривался другой обособленный спор по рассмотрению заявления конкурсного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «Хазар» ФИО4  о признании взаимосвязанных сделок поставок топлива по договору купли-продажи  нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ № 10-01/01-2017 от 01.01.2017 года на сумму  16 995 687 рублей 66 копеек недействительными и о взыскании 16 995 687 рублей 66  копеек в пользу ООО «Хазар» с ООО «АВТО ФОРВАРД».  

При этом в ходе рассмотрения обоих указанных обособленных споров было  установлено наличие явной взаимосвязи между ними как по основаниям возникновения  заявленных требований (оформление взаимопересекающихся поставок однородных  товаров между аффилированными лицами), так и по представленным доказательствам.  

Согласно ч.2.1 ст.130 АПК РФ данные обстоятельства прямо предусмотрены в  качестве основания объединения арбитражным судом дел в одно производство для их  совместного рассмотрения во избежание риска принятия противоречащих друг другу  судебных актов.  

Однако определением от 13.02.2023, вынесенным в судебном заседании 06.02.2023,  суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя конкурсного  управляющего об объединении обособленных споров в одно производство и этим же  судебным актом в том же заседании завершил рассмотрение спора по заявлению  конкурсного кредитора по существу.  

В соответствии с ч. 4 ч. 5 ст.130 АПК РФ объединение дел в одно производство и  выделение требований в отдельное производство допускаются до принятия судебного  акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, и  копия вынесенного в связи с этим определения направляется лицам, участвующим в деле.  

В ч. 7 ст. 130 АПК РФ предусмотрено, что определение об отказе в удовлетворении  ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом,  подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня  вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.  

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, заинтересованное лицо  (заявитель ходатайства) должен иметь возможность реализовать свое право на  обжалование определения об отказе в его ходатайстве до рассмотрения взаимосвязанных  споров по существу.  

Заявитель полагал, что вынесение такого определения в одном судебном акте с  завершением производства по существу ограничивает установленные в ст. 2 и ст. 4 АПК  РФ принципы доступности правосудия, справедливого судебного разбирательства и  обращения в суд в форме апелляционной жалобы, увеличивает риск принятия  противоречащих друг другу судебных актов, либо, более того, может заранее  предопределить позицию суда при оценке обстоятельств и доказательств по  

взаимосвязанному, но еще не рассмотренному спору, что является недопустимым при  осуществлении судопроизводства.  

Данное процессуальное нарушение, по мнению заявителя, является существенным  и безусловным основанием для отмены судебного акта - определения от 13.02.2023 в  части отказа в удовлетворении ходатайства об объединении обособленных споров.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным доводом  апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правомерно не установил  процессуальных оснований для объединения двух обособленных споров в одно  производство. Заявителем не обоснована необходимость совместного рассмотрения  указанных споров в рамках одного процесса. Рассмотрение вопроса об объединении  споров в одно производство одновременно с вынесением итогового судебного акта по  существу обособленного спора не привело к принятию неправильного судебного акта.  

В апелляционной жалобе заявитель также указывал, что судом первой инстанции  произвольно изменен предмет заявленного требования, по части требований судебный акт  не принят.  

В частности, заявитель указывал, что судом не разрешены заявленные требования  по сделкам должника покупки топлива.  

 Согласно последним уточнениям предмета требований ООО «Бизнес поддержка»  были заявлены требования о признании недействительными взаимосвязанных платежей  по оплате и сделок покупок топлива по договору поставки нефтепродуктов 01/11-18 от  11.12.2018 на сумму 5 013 581 рублей 06 копеек с обществом с ограниченной  ответственностью «Феникс» совершенных 27.12.2018 на сумму 953 200 рублей;  27.12.2018 на сумму 898 700 рублей; 28.12.2018 на сумму 873 560 рублей; 09.01.2019 на  сумму 1 056 860 рублей; 10.01.2019 на сумму 1 071 360 рублей; 11.01.2018 на сумму  125100 рублей, от 04.02.2019 на сумму 34 800 рублей и взыскании с ООО "Феникс" в  пользу ООО "Хазар" денежных средств в размере 5 013 581 руб. 06 коп.  

Заявитель полагал, что судом разрешены в спорном судебном акте требования  лишь в части сделок платежей по платежным поручениям, однако требования по сделкам  покупок топлива судом первой инстанции не разрешены.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в этой части в связи с тем,  что исходя из мотивировочной части судебного акта судом первой инстанции принято  определение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме по всем заявленным  требованиям. В связи с этим неуказание в резолютивной части на отказ в признании  недействительными сделок покупок топлива не подтверждает, что эти требования судом  не разрешены.  

Заявитель также указывал, что обжалуемый судебный акт вынесен без учета  принятого Определением АС РТ от 11.08.2022 увеличения требования на сумму платежа  от 04.02.2019 на общую сумму 34 800 рублей. Резолютивная часть не содержит указания  на платеж от 04.02.2019 на сумму 34 800 рублей.  

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы жалобы в этой части в связи со  следующим. Согласно мотивировочной части определения на с.6 судом перечислены  обжалуемые платежи, в числе которых также указан платеж от 04.02.2019 на сумму 34 800  рублей. Поэтому при вынесении определения об отказе в удовлетворении заявленных  требований в полном объеме судом учитывались требования с учетом принятых  уточнений. Неуказание в резолютивной части платежа от 04.02.2019 на сумму 34 800  рублей может быть устранено посредством разъяснения судебного акта судом первой  инстанции.  

В апелляционной жалобе заявитель также приводил доводы о том, что суд первой  инстанции, признав отсутствие исчерпывающих и достоверных доказательств  фактической поставки, безосновательно отказал в удовлетворении заявления со ссылкой  на общее перечисление ответчиком в пользу должника и в адрес третьих лиц за должника  

денежных средств в общей сумме 39 339 960,50 рублей, не имеющих значения для  настоящего конкретного спора.  

Суд апелляционной инстанции в связи с этим пришел к выводу, что обжалуемый  судебный акт по существу не подлежит отмене или изменению, однако считает  необходимым привести иные мотивы к отказу заявителю в удовлетворении заявленных  требований.  

Из материалов спора следует, что между Ответчиком (Поставщик) и Должником  (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 01.11.2018 г.  (далее - Договор № 01/11-18 от 01.11.2018 г.), согласно которому Поставщик обязался  поставить, а Покупатель принять и оплатить нефтепродукты. Договор № 01/11-18 от  01.11.2018 г. предусматривал автомобильный, железнодорожный и трубопроводный  способы отгрузки нефтепродуктов, также через автозаправочные станции (АЗС)  Ответчика.  

Условиями договора № 01/11-18 от 01.11.2018 г. предусмотрена авансовая система  оплаты поставок нефтепродуктов (п. 6.1).  

Посредством заключения дополнительных соглашений (приложений) к договору   № 01/11-18 от 01.11.2018 г. (а именно приложение № 1 от 25.12.2018 г., приложение № 2 от  28.12.2018 г., приложение № 3 от 06.03.2019 г., приложение № 4 от 01.11.2018 г.) стороны  согласовали поставку нефтепродуктов партиями не менее одного бензовоза по оптовой  цене, осуществляемой автомобильным транспортом на АЗС Ответчика с последующим  отпуском этих нефтепродуктов клиентам Должника по ведомостям расхода горюче-смазочных материалов (ГСМ).  

Ответчик свои обязательства исполнил, осуществив поставку нефтепродуктов в  следующем объеме и по следующим универсальным передаточным документам:  

- Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. на сумму 1366750 рублей  (УПД № 55 от 28.12.2018 г.);  

- Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн. на сумму 1367304 рублей  (УПД № 56 от 30.12.2018 г.);  

- ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26,970 тн. на  сумму 1 139 677 рублей (УПД № 21 от 11.03.2019 г.);  

- ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн. на  сумму 1 140 620 рублей (УПД № 27 от 27.03.2019 г.),  

итого Ответчик произвел в пользу Должника поставку нефтепродуктов на общую  сумму 5 014 351 рублей.  

Должник принял указанные нефтепродукты, оставив их на АЗС Ответчика для  отгрузки по ведомостям расхода ГСМ своим клиентам, заплатив в пользу Ответчика  общую сумму аванса в размере 5 013 581,06 рублей:  

- 898 700 рублей (по платежному поручению № 87 от 27.12.2018 г.);  - 953 200 рублей (по платежному поручению № 86 от 27.12.2018 г.);  - 873 560 рублей (по платежному поручению № 96 от 29.12.2018 г.);  - 1 056 860,70 рублей (по платежному поручению № 2 от 09.01.2019 г.);  

- 1 071 360,36 рублей (по платежному поручению № 3 от 10.01.2019 г.);  - 125 100 рублей (по платежному поручению № 5 от 11.01.2019 г.);  

- 34 800 рублей (по платежному поручению № 21 от 04.02.2019 г.).  

В материалах дела также имеются доказательства приобретения Ответчиком  поставленного в адрес Должника топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл»  (доказательства получены путем истребования судом документов у ООО «Техно-Ойл» и  его поставщиков).  

Учитывая характер деятельности Ответчика (нефтетрейдинг), в цепочке реализации  нефтепродуктов имеется большое количество посредников. В связи с чем  грузоотправитель (АО «Танеко») отгружал товар не непосредственно Ответчику, а иным  

третьим лицам (грузополучателям), которые в последующем реализовали  соответствующий товар. ООО «Техно-Ойл», как непосредственный поставщик Ответчика,  перед реализацией соответствующего товара Ответчику, приобрел этот товар у 3-их лиц.  

В связи с чем в накладных на отгрузку в качестве грузополучателей указаны: ООО  «Ликада Плюс» по накладным № 078557 от 26.12.2018 г., № 079706 от 29.12.2018 г.; АО  «Ядран-Ойл» по накладным № 079544 от 29.12.2018 г., № 074806 от 14.12.2018 г.; ООО  «ТрансРеалГаз» по накладной № 016706 от 21.02.2019 г.  

В рассматриваемом споре именно ООО «Ликада Плюс», АО «Ядран-Ойл», ООО  «ТрансРеалГаз» получили соответствующие партии нефтепродуктов непосредственно у  грузоотправителя перед последующей реализации этого товара напрямую либо через  какого-либо промежуточного лица в пользу ООО «Техно-Ойл», а затем в пользу  Ответчика (ООО «Феникс»). По запросу суда вся совокупность лиц, участвовавших в  процессе обращения в обороте спорных партий нефтепродуктов, начиная от  грузоотправителя в лице АО «Танеко» до конечного приобретателя в лице Должника,  была выявлена. От всех указанных лиц (которые не являются аффилированными ни к  Ответчику, ни к Должнику) в материалы дела были предоставлены ответы с  подтверждением фактов приобретения/реализации спорных нефтепродуктов.  

В последующем в связи с изменением ситуации на рынке и частичным отказом  конечных клиентов Должника от приобретения нефтепродуктов, Должник с учетом  понесенных сторонами затрат на транспортировку и хранение нефтепродуктов частично  произвел возврат Ответчику приобретенных ранее нефтепродуктов (позиция 1, 2, 4  поставки):  

1) Аи-92 массой 24,850 тн. на сумму 1 317 050 рублей (УПД № 288 от  26.12.2018);  

2) Аи-92 массой 24,770 тн. на сумму 1 335 103 рублей (УПД № 289 от  29.12.2018); 4) ДТФ (Дизельная технологическая фракция) массой 24,734 тн. на сумму  1090769,40 рублей (УПД № 36 от 30.03.2019). Итого на сумму 3 742 922,40 рублей.  

Согласно действующему налоговому законодательству РФ возврат товаров  стороной по договору своему контрагенту, ранее приобретенным у него, означает  обратную смену собственника указанного товара, в связи с чем рассматривается как  реализация и требует надлежащего оформления. Для целей соблюдения требований  налогового законодательства РФ и удобства сторон соответствующий частичный возврат  Должником в пользу Ответчика партии нефтепродуктов был оформлен не путем  заключения нового договора купли-продажи, сопровождающего обратную реализацию  товара, а в качестве сделки купли-продажи в рамках ранее заключенного между  сторонами и действующего рамочного договора поставки нефтепродуктов № 11/05 от  11.05.2018 г.  

Оставшаяся после частичного возврата партия нефтепродуктов на сумму 1 139 677  рублей (а именно по УПД № 21 от 11.03.2019 г. на сумму 1 139 677 рублей - ДТФ; масса  26,970 тн.) была реализована в пользу клиентов Должника через АЗС Ответчика.  

Взаимоотношения Должника со своими клиентами, которым производился отпуск  нефтепродуктов через АЗС Ответчика, надлежащим образом документально оформлены и  подтверждаются материалами дела.  

Качество поставленной Ответчиком в пользу Должника товара подтверждается  паспортами качества, которые имеются в материалах дела.  

В качестве резервуаров для хранения приобретенных Должником нефтепродуктов  являлись емкости АЗС Ответчика, так как Должник приобретал нефтепродукты с целью  их последующей отгрузки своим клиентам через АЗС Ответчика. Указанная модель  реализации товара была обусловлена отсутствием у Должника своих АЗС.  

Со стороны Должника универсальные передаточные документы подписаны  непосредственным руководителем (единоличным исполнительным органом) - Богданович  

(Витоль) Аленой Юрьевной, чьи пояснения также имеются в материалах дела. Приемку  нефтепродуктов на АЗС Ответчика со стороны Должника осуществляла также  непосредственно она.  

Указанные обстоятельства подтверждаются надлежащим образом подписанными л  составленными сторонами документами: договором поставки нефтепродуктов № 01/11-18  от 11.11.2018 г., универсальными передаточными документами от 30.12.2018 г., № 21 от  11.03.2019 г., № 27 от 27.03.2019 г., платёжными поручениями должника, заявками  должника на поставку нефтепродуктов и их отгрузку через АЗС Ответчика, ведомостями  расхода ГСМ через АЗС Ответчика в рамках отгрузки нефтепродуктов клиентам  должника, выписками из журнала поступления нефтепродуктов на АЗС (в соответствии с  п. 13.7 Приказа Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229), доверенностями на водителей  экспедиторов, осуществлявших перевозку нефтепродуктов, данные о которых и о  управляемых ими транспортных средствам указаны в товарно-транспортных накладных и  в путевых листах.  

Доказательством приобретения Ответчиком поставленного в адрес Должника  топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл» выступает договор поставки № 101 от  29.10.2018г., заключенный между ООО «Техно-Ойл» (Поставщик) и ООО «Феникс»  (Покупатель).  

В рамках дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2018 г. к договору поставки   № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» - Автобензин Регуляр Аи92 в количестве 25 тн., и в рамках дополнительного соглашения № 14 от 27.12.2018 г. - Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 25 тн., которые в последующем реализовал в  пользу Должника в количестве 24,850 тн. и 24,770 тн. соответственно.  

В рамках дополнительного соглашения № 13 от 28.12.2018 г. к договору поставки   № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» - ДТФ (Дизельная  технологическая фракция) в количестве 25 тн., а в рамках дополнительного соглашения   № 19 от 19.02.2019 г. - ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26 тн.,  которые в последующем реализовал в пользу Должника в количестве 24,734 тн. и 26,970  тн. соответственно.  

Факт приобретения Ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» подтверждают также  товарные накладные, счета-фактуры, доверенности от имени Ответчика на водителей на  самовывоз топлива, которые имеются в материалах дела.  

Реальность поставки и фактическое перемещение нефтепродуктов с завода  изготовителя до места разгрузки - АЗС Ответчика, подтверждает договор на перевозку  нефтепродуктов, заключенный с ООО «Авто Форвард».  

Отсутствие в накладных на отгрузку указания Ответчика как грузополучателя не  является доказательством мнимости приобретения Ответчиком соответствующего товара  у ООО «Техно-Ойл».  

Доказательством приобретения Ответчиком поставленного в адрес Должника  топлива у поставщика ООО «Техно-Ойл» выступает договор поставки № 101 от 29.10.2018  г. заключенный между ООО «Техно-Ойл» (Поставщик) и ООО «Феникс» (Покупатель).  

В рамках дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2018 г. к договору поставки   № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» - Автобензин Регуляр Аи92 в количестве 25 тн., и в рамках дополнительного соглашения № 14 от 27.12.2018 г. - Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 25 тн., которые в последующем реализовал в  пользу Должника в количестве 24,850 тн. и 24,770 тн. соответственно.  

В рамках дополнительного соглашения № 13 от 28.12.2018 г. к договору поставки   № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» - ДТФ (Дизельная  технологическая фракция) в количестве 25 тн., а в рамках дополнительного соглашения   № 19 от 19.02.2019 г. - ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26 тн.,  которые в последующем реализовал в пользу Должника в количестве 24,734 тн. и 26,970  

тн. соответственно.  

Факт приобретения Ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» подтверждают также  накладные на отгрузку, счет-фактуры.  

При этом в накладных на отгрузку в качестве грузополучателей указаны: - ООО  «Ликада Плюс» по накладным № 078557 от 26.12.2018 г., № 079706 от 29.12.2018 г.; ООО  «Ядран-Ойл» по накладным № 079544 от 29.12.2018 г., № 074806 от 14.12.2018г.; ООО  «ТрансРеалГаз» по накладной № 016706 от 21.02.2019 г.  

Однако отсутствие указания в накладных в качестве грузополучателя самого  Ответчика объясняется не мнимостью приобретения Ответчиком товара, а наличием  между поставщиком товара (ООО «Техно-Ойл») и непосредственным грузоотправителем  (заводом) промежуточных лиц в виде иных поставщиков нефтепродуктов. При поставке  топлива в цепочке сделок всегда присутствует большое количество поставщиков и, как  правило, какие-либо отношения между первым поставщиком и конечным покупателем  товара в соответствующей цепочке сделок отсутствуют.  

ООО «Техно-Ойл», как непосредственный поставщик Ответчика, перед  реализацией соответствующего товара Ответчику, приобретает этот товар у 3-го лица. В  свою очередь данное 3-е лицо также может приобретать этот товар, реализуемый в  последующем в пользу ООО «Техно-Ойл», у иного лица. Количество таких  промежуточных поставщиков в цикле продажи партий нефтепродуктов не ограничено.  

При этом сам грузоотправитель (в рассматриваемом случае АО «Танеко») передает  соответствующую партию нефтепродуктов первичному приобретателю в  соответствующей цепочке в лице его представителя. На такого представителя первичного  приобретателя товара выписывается доверенность на самовывоз топлива.  

В рассматриваемом случае именно ООО «Ликада Плюс», АО «Ядран-Ойл», ООО  «ТрансРеалГаз» получили соответствующие партии нефтепродуктов непосредственно у  грузоотправителя перед последующей реализации этого товара напрямую либо через  какого-либо промежуточного лица в пользу ООО «Техно-Ойл», а затем в пользу ООО  «Феникс».  

Таким образом, отсутствие в накладных на отгрузку указания на ответчика как  грузополучателя не означает мнимость приобретения ответчиком соответствующих  нефтепродуктов у ООО «Техно-Ойл». Указанное свидетельствует лишь о вывозе с завода-грузоотправителя партии топлива иным грузополучателем. Подобная практика в сфере  оборота нефтепродуктов является распространённой.  

Основным видом деятельности и ответчика, и должника является торговля оптовая  твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (в формулировке  ОКВЭД 46.71) то есть обе компании по своей сути являются трейдерами на рынке ГСМ.  Цель указанной деятельности - это извлечение прибыли непосредственно из процесса  торговли ГСМ, покупка дешевле с целью продать дороже. Основное и единственное  преимущество участников данного бизнеса - это наличие «подтвержденной квоты», т.е.  гарантированного поставщиком объема ГСМ в конкретный момент времени, в целях  продажи его конечному покупателю (наибольшая прибыль от продажи), любо  перепродажа его иным участникам рынка оптовой торговли ГСМ (меньшая прибыль, но  гарантированная выборка квоты).  

 По результатам произведенных ответчиком отгрузок в пользу должника, между  ответчиком и должником подписывались универсальные передаточные документы,  фиксирующие вид (наименование) и объем отгруженной обществом в течение  соответствующего периода продукции. Все хозяйственные операции по отгрузке  ответчику продукции (в качестве собственных операций), по приобретению ответчиком у  своих контрагентов продукции на основании составленных ими УПД за  соответствующими датами были задекларированы и отражены в соответствующие месяцы  в книгах покупки и продаж ответчика (т.1, л.д.152-179). Между участниками сделок по  

перепродаже топлива также подписаны акты сверки расчетов (т.1, л.д.180-185).  

Экономическая выгода ответчика от заключения с должником договора поставки  заключалась в получении им прибыли от перепродажи ГСМ за счет разницы между ценой  реализации ему поставщиками продукции и ценой ее последующей реализации  ответчиком должнику.  

Фактическое перемещение нефтепродуктов с завода изготовители до места  разгрузки - АЗС Ответчика происходило сотрудниками ООО «Авто Форвард» на  транспортных средствах, находящихся на хранении у Должника.  

В накладных на отгрузку товара № 078557 от 26.12.2018 г., № 079706 от 29.12.2018,   № 079544 от 29.12.2018 г., № 074806 от 14.12.2018 г., № 016706 от 21.02.2019 г. по  спорным поставкам топлива в пользу Ответчика, о мнимости которых заявляет кредитор,  указаны конкретные марки транспортных средств с номерными знаками, на которых  осуществлялся самовывоз топлива с завода, а также данные водителей, которые  управляли соответствующими транспортными средствами.  

На даты спорных поставок топлива указанные транспортные средства (а именно  MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом KASSBOНRER STB гос. номер  А02317 16 RUS; MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом RIGUAL S3NA - гос.  номер АС0606 16 RUS; MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом  KASSBOHRER STB - гос. номер А02316 16 RUS) находились во владении у Должника на  основании договора ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017 г.,  заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и Должником, собственником указанных  транспортных средств выступало ООО «Чулпан Трсйд».  

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу  судебными актами:  

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 14.10.2020 г. по делу   № А38-5891-127/2016, которым было отказано в признании договора ответственного  возмездного хранения № 1 от 25.10.2017 г. недействительной сделкой;  

определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.08.2021 г. по делу   № А38-5891-125/2016, которым была взыскана с ООО «Чулпан Трейд» в пользу Должника  задолженность по договору ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017 г.  

Факт нахождения указанных транспортных средств в собственности у ООО  «Чулпан Трейд» также подтверждается копиями паспортов транспортных средств и  прицепов (имеется в материалах дела).  

Водители-экспедиторы (Хайруллин Шамиль Загирович, ФИО10, ФИО11, ФИО12), которые получали на  заводе АО «Танеко» соответствующие нефтепродукты в указанные в накладных на  отгрузку даты являлись сотрудниками ООО «Авто Форвард».  

Кроме того, имеется договор № 09-01/17 на оказание услуг по перевозке грузов от  09.01.2017 г., заключенный между ООО «Авто Форвард» и Должником, а также акт  выполненных работ и счета-фактуры к нему, в том числе на спорные поставки имеется в  материалах дела). Указанное означает, что доставка нефтепродуктов с завода до АЗС  Ответчика производилась за счет Должника.  

Первичные документы (УПД) по доставке нефтепродуктов отражены в налоговом  учете ООО «Авто Форвард» (в книге продаж), на суммы по которым начислен НДС, и в  книге покупок ООО «Хазар», по которым возмещен НДС.  

Должник своими силами решил осуществить доставку нефтепродуктов, в  последующем приобретенных у Ответчика на АЗС Ответчика, с целью сэкономить на  общей стоимости приобретаемых нефтепродуктов за счет фактического владения  транспортными средствами, находящимися у него на хранении.  

Должник, реализовывая своим клиентам Д/т через АЗС по 41,50 руб. за литр (при  средней цене на рынке 44,50 руб./литр), приобретал у Ответчика Д/т по цене 37,31 руб. за  

литр, доставка обходилась Должнику 0,67 руб. за литр (при средней цене на рынке  руб./литр). Таким образом, доход Должника составлял 3,52 руб. за литр.  

При этом услуги ООО «Авто Форвард» за организацию эксплуатации указанного  транспорта и доставку топлива на АЗС Ответчика оплачены Должником путем заправки  транспорта по ведомостям расхода ГСМ через АЗС.  

Полный цикл приобретения и последующей реализации партий нефтепродуктов по  спорным поставкам надлежащим образом подтверждён и документально доказан.  

Поставка автобензина Регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн., реализованного  Ответчиком в пользу Должника по накладной на отгрузку № 078557 от 26.12.2018 г. и  УПД № 55 от 28.12.2018 г.; автобензина Регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн.,  реализованного Ответчиком в пользу Должника по накладной на отгрузку № 079706 от  29.12.2018 г. и УПД № 56 от 30.12.2018 г., осуществлялась следующим образом.  

Грузоотправителем товара выступало АО "Танеко", от которого товар  последовательно передан ООО "Ликада Плюс", ООО "Техно-Ойл", ООО "Феникс" и  ООО "Хазар".  

Согласно полученному ответу АО «Танеко» от 15.04.2022 г. № 3985-ИсхП (т. 4, л.д.  166), грузоотправитель приобщил к материалам дела в том числе транспортные накладные  за № 078557 от 26.12.2018 г., № 079706 от 29.12.2018 г., которые подтверждают отгрузку  (выдачу) соответствующей партии нефтепродуктов в пользу грузополучателя ООО  «Ликада Плюс».  

В ответе ООО «ГСМ-Трейд» (правопреемник ООО «Ликада Плюс») от 05.03.2022  (т.4, л.д. 120) на запрос Ответчика конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд»  подтвердил факт непередачи бывшим руководителем организации всей первичной  документации по хозяйственным отношениям организации с третьими лицами. Также  дополнительно указывал, что книга продаж ООО «ГСМ-Трейд» (ранее ООО «Ликада  Плюс») за 4 квартал 2018 г. содержит сведения о реализации товара в адрес ООО «Техно- Ойл». Конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» также указал, что АО «Танеко»,  указанное в спорных накладных на отгрузку в качестве грузоотправителя, вероятно не  выступало прямым поставщиком топлива в адрес ООО «Ликада Плюс», а являлось лишь  грузоотправителем.  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т.4, л.д. 27) указано, что товар  автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. и 24, 770 тн. соответственно был  поставлен организации от ООО «Ликада Плюс» в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 475/15-ОЛ от 03.12.2015 г. (т.4, л.д. 30-33), дополнительных  соглашений № 2512-1 от 25.12.2018 г., № 2812-1 от 28.12.2018 г. (т. 4, л.д. 33-35), что  подтверждается также приложенными универсальными передаточными документами №  10824 от 26.12.2018 г., № 11019 от 29.12.2018 г. (т.4, л.д. 40-42), а также платежными  поручениями по оплате поставленного товара (т.4, л.д. 36, 37), книгой покупок ООО  «Техно-Ойл за 4 квартал 2018 г. и налоговой декларацией.  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т. 4, л.д. 27) указывается, что товар  автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 24.850 тн. и 24.770 тн. соответственно,  приобретённый у ООО «Ликада Плюс», был в последующем поставлен ООО «Техно-Ойл»  в пользу ООО «Феникс». Доказательством приобретения Ответчиком топлива у  поставщика ООО «Техно-Ойл» выступает договор поставки № 101 от 29.10.2018 г.  заключенный между ООО «Техно-Ойл» (Поставщик) и ООО «Феникс» (Покупатель). В  рамках дополнительного соглашения № 12 от 24.12.2018 г. к договору поставки № 101 от  29.10.2018 г. Ответчик приобрел у ООО «Техно-Ойл» - Автобензин Регуляр Аи-92 в  количестве 25 тн. и в рамках дополнительного соглашения № 14 от 27.12.2018 г. -  Автобензин Регуляр Аи-92 в количестве 25 тн., которые в последующем реализовал в  пользу Должника в количестве 24,850 тн. и 24.770 тн. соответственно. Факт приобретения  Ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» подтверждают также товарные накладные,  

счета-фактуры, доверенности от имени Ответчика на водителей на самовывоз топлива,  которые имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 165-188). Указанные обстоятельства  подтверждаются также книгой продаж ООО «Техно-Ойл» за 4 квартал 2018 г.  

Поставка ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн.,  реализованной Ответчиком в пользу Должника по накладной на отгрузку № 016706 от  21.02.2019 г. и УПД № 27 от 27.03.2019 г., осуществлялась следующим образом.  

Грузоотправителем товара выступало АО "Танеко", от которого товар  последовательно передан ООО "ТрансРеалГаз", ООО "ТК "Альтаир", ООО "Техно-Ойл",  ООО "Феникс", ООО "Хазар".  

Согласно полученному ответу АО «Танеко» от 15.04.2022 г. № 3985-ИсхП (т.4, л.д.  166), грузоотправитель приобщил к материалам дела в том числе транспортную  накладную за № 016706 от 21.02.2019г., которая подтверждает отгрузку (выдачу)  соответствующей партии нефтепродуктов в пользу грузополучателя ООО  «ТрансРеалГаз».  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т.4, л.д. 27) указывается, что  соответствующий товар ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 25,133  тн. был поставлен в пользу организации ООО «Топливная компания «Альтаир» в рамках  договора поставки нефтепродуктов № 25/01/19 от 01.01.2019 г. (т. 4, л.д. 44-46),  спецификации № 4 от 19.02.2019 г. (т. 4, л.д. 47), универсального передаточного документа   № 138 от 21.02.2019 г., платежного поручения № 185 от 22.02.2019 г. (т. 4, л.д. 55), счета  на оплату № 161 от 22.02.2019 г. (т. 4, л.д. 56), что также подтверждается книгой покупок  ООО «Техно-Ойл» за 1 квартал 2019 г. и налоговой декларацией.  

В ответе ООО «ТК «Альтаир» указывается, что соответствующий товар ДТФ  (Дизельная технологическая фракция) в количестве 25,133 тн. был приобретен 21.02.2019  г. ООО «ТК «Альтаир» у ООО «Нефтепродукттрейд» по договору поставки  нефтепродуктов № 1106/07-2 от 07.06.2018 г. и универсального передаточного документа  (УПД) № 2.21-032 от 21.02.2019 г. В последующем данная партия товара была  реализована ООО «ТК «Альтаир» в пользу ООО «Техно-Ойл» в рамках договора поставки  нефтепродуктов № 25/01/19 от 01.01.2019 г. и универсального передаточного документа  (УПД) № 138 от 21.02.2019 г. Аналогичная информация была предоставлена в ответе ООО  «Техно-Ойл».  

Однако, ООО «ТК «Альтаир» приобретало соответствующий товар не у ООО  «ТрансРеалГаз», а у ООО «НефтеПродуктТрейд». Указанное означает, что в цикле  реализации соответствующего товара между ООО «ТрансРеалГаз» и ООО «ТК «Альтаир»  было также промежуточное звено в лице ООО «НефтеПродуктТрейд».  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т.4, л.д. 27) указывается, что товар  ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 25,133 тн., приобретённая у ООО  «Топливная компания «Альтаир», была в последующем поставлена ООО «Техно-Ойл» в  пользу ООО «Феникс».  

Доказательством приобретения Ответчиком топлива у поставщика ООО «Техно- Ойл» выступает договор поставки № 101 от 29.10.2018 г. заключенный между ООО  «Техно-Ойл» (Поставщик) и ООО «Феникс» (Покупатель). В рамках дополнительного  соглашения № 13 от 28.12.2018 г. к договору поставки № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик  приобрел у ООО «Техно-Ойл» - ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве  25 тн., которая в последующем была реализована в пользу Должника в количестве 24,734  тн. Факт приобретения Ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» подтверждают также  товарные накладные, счет-фактуры, доверенности от имени Ответчика на водителей на  самовывоз топлива, которые имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 165-188). Указанные  обстоятельства подтверждаются также книгой продаж ООО «Техно-Ойл» за 1 квартал  2019 г. (п/п 160).  

Поставка ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 26,970 тн.,  

реализованной Ответчиком в пользу Должника по накладной на отгрузку № 079544 от  29.12.2018 г. и УПД № 21 от 11.03.2019 г., осуществлялась следующим образом.  

Грузоотправителем товара выступало АО "Танеко", от которого товар  последовательно передан ООО "Ядран-Ойл", ООО "Ликада Плюс", ООО "Техно-Ойл",  ООО "Феникс", ООО "Хазар".  

Согласно полученному ответу АО «Танеко» от 15.04.2022 г. № 3985-ИсхП (т.4, л.д.  166) грузоотправитель приобщил к материалам дела в том числе транспортную накладную  за № 079544 от 29.12.2018 г., которая подтверждает отгрузку (выдачу) соответствующей  партии нефтепродуктов в пользу грузополучателя ООО «Ядран-Ойл».  

В ответе ООО «Магистраль» (правопреемник ООО «Ядран-Ойл») от 04.02.2022 (т.  4, л.д. 121) на запрос Ответчика руководитель организации подтвердил факт реализации  спорных партий нефтепродуктов по накладной на отгрузку № 079544 от 29.12.2018 г. в  пользу ООО «Ликада Плюс». Данные по водителям, которые осуществляли перевозку  указанного топлива, также совпадают с данными, указанными в накладной на отгрузку.  Кроме того, руководитель ООО «Магистраль» представил также копии счетов-фактур,  оформленных в рамках реализации партий нефтепродуктов в пользу ООО «Ликада Плюс»  (т.4, л.д. 122, 123). Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ООО  «Магистраль» (правопреемник ООО «Ядран-Ойл») от 18.04.2022 г. (т. 4, л.д. 164).  

В ответе ООО «ГСМ-Трейд» (правопреемник ООО «Ликада Плюс») от 29.03.2022  г. на запрос Ответчика конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» подтверждает, что  книга покупок ООО «ГСМ-Трейд» за 4 квартал 2018 г. содержит сведения о покупке  товара от ООО «Ядран-Ойл».  

В ответе ООО «ГСМ-Трейд» от 05.03.2022 г. (т.4, л.д. 120) на запрос Ответчика  конкурсный управляющий ООО «ГСМ-Трейд» подтверждает факт непередачи бывшим  руководителем организации всей первичной документации по хозяйственным  отношениям организации с третьими лицами. Также дополнительно указывает, что книга  продаж ООО «ГСМ-Трейд» (ранее ООО «Ликада Плюс») за 4 квартал 2018 г. содержит  сведения о реализации товара в адрес ООО «Техно-Ойл». Конкурсный управляющий  дополнительно отмечает, что АО «Танеко», указанное в спорных накладных на отгрузку в  качестве грузоотправителя, вероятно не выступало прямым поставщиком топлива в адрес  ООО «Ликада Плюс», а являлась лишь грузоотправителем;  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т.4, л.д. 27) указывает, что  соответствующий товар ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 23,938  тн. был поставлен в пользу организации от ООО «Ликада Плюс» в рамках договора на  поставку нефтепродуктов № 475/15-ОЛ от 03.12.2015 г. (т. 4, л.д. 30-33), дополнительного  соглашения № 1312-2 от 13.12.2018 г. (т.4, л.д. 34), что подтверждается также  приложенным универсально-передаточным документом № 10504 от 14,12.2018 г. (т. 4, л.д.  39), а также платежными поручениями по оплате поставленного товара (т.4, л.д. 36),  книгой покупок ООО «Техно-Ойл» за 4 квартал 2018 г. и налоговой декларацией.  

В ответе ООО «Техно-Ойл» от 14.04.2022 г. (т.4, л.д. 27) указывается, что товар  ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 23,938 тн., приобретённый у  ООО «Ликада Плюс», был в последующем поставлен ООО «Техно-Ойл» в пользу ООО  «Феникс».  

Доказательством приобретения Ответчиком топлива у поставщика ООО «Техно- Ойл» выступает договор поставки № 101 от 29.10.2018 г. заключенный между ООО  «Техно-Ойл» (Поставщик) и ООО «Феникс» (Покупатель). В рамках дополнительного  соглашения № 19 от 19.02.2019 г. к договору поставки № 101 от 29.10.2018 г. Ответчик  приобрел у ООО «Техно-Ойл» - ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве  26 тн., который в последующем реализовал в пользу Должника в количестве 26,970 тн.  Факт приобретения Ответчиком топлива у ООО «Техно-Ойл» подтверждают также  товарные накладные, счета-фактуры, доверенности от имени Ответчика на водителей на  

самовывоз топлива, которые имеются в материалах дела (т.1, л.д. 165-188). Указанные  обстоятельства подтверждаются также книгой продаж ООО «Техно-Ойл» за 4 квартал  2018 г.  

Доказательством реализации Ответчиком в пользу Должника спорных партий  нефтепродуктов являются: договор поставки нефтепродуктов № 01/11-18 от 11.11.2018 г..  универсальные передаточные документы № 55 от 28.12.2018 г., № 56 от 30.12.2018 г., № 21  от 11.03.2019 г., № 27 от 27.03.2019 г., платёжные поручения должника, заявки должника  на поставку нефтепродуктов и их отгрузку через АЗС Ответчика, ведомости расхода ГСМ  через АЗС Ответчика в рамках отгрузки нефтепродуктов клиентам должника, выписки из  журнала поступления нефтепродуктов на АЗС (в соответствии с п. 13.7 Приказа  Минэнерго РФ от 01.08.2001 г. № 229), доверенности на водителей экспедиторов,  осуществлявших перевозку нефтепродуктов, данные о которых и о управляемых ими  транспортных средствам указаны в накладных на отгрузку и в путевых листах (т.1, л.д. 11- 31, т.2, л.д. 206-218).  

Реальность поставки и фактическое перемещение нефтепродуктов с завода  изготовителя до места разгрузки - АЗС Ответчика подтверждает договор № 09-01/17 на  оказание услуг по перевозке грузов от 09.01.2017 г., заключенный между ООО «Авто  Форвард» и Должником, а также акты выполненных работ и счета-фактуры к нему, в том  числе на спорные поставки (т.2, л.д. 258-339). Указанное означает, что доставка  нефтепродуктов с завода до АЗС Ответчика производилась за счет Должника. Первичные  документы (УПД) по доставке нефтепродуктов отражены в налоговом учете ООО «Авто  Форвард» (в книге продаж), на суммы по которым начислен НДС, и в книге покупок ООО  «Хазар», по которым возмещен НДС.  

На даты спорных поставок топлива соответствующие транспортные средства (а  именно MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом KASSBOНRЕR STB - гос.  номер А02317 16 RUS; MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом RIGUAL  S3NA - гос. номер АС0606 16 RUS; MAN с гос. номером 

<

***> с прицепом  KASSBOНIRЕR STB гос. номер AО2316 16 RUS) находились во владении у Должника на  основании договора ответственного возмездного хранения № 1 от 25.10.2017 г. (т. 3, л.д.  235-240), заключенного между ООО «Чулпан Трейд» и Должником, собственником  указанных транспортных средств выступало ООО «Чулпан Трейд». Данные о  собственнике указанного транспорта подтверждает ответ Управления ГИБДД МВД по  Республике Татарстан (т. 4, л.д. 3-5), а также копии паспортов транспортных средств и  прицепов (т. 3, л.д. 254-259).  

Водители-экспедиторы (Хайруллип Шамиль Загирович, ФИО10, ФИО11. ФИО12), которые получали на  заводе АО «Танеко» соответствующие нефтепродукты в указанные в накладных на  отгрузку даты являлись сотрудниками ООО «Авто Форвард», что подтверждается ответом  Управления ФНС по Республике Марий Эл (т.4, л.д. 8-24).  

Как указано выше, должником был осуществлен частичный возврат  приобретенных нефтепродуктов в пользу Ответчика на сумму 3 742 922, 40 рублей.  

В связи с изменением ситуации на рынке и частичным отказом конечных клиентов  Должника от приобретения нефтепродуктов должник с учетом понесенных сторонами  затрат на транспортировку и хранение нефтепродуктов частично произвел возврат  Ответчику приобретенных ранее нефтепродуктов (позиция 1, 2, 4 поставки):  

Аи-92 массой 24.850 тн. на сумму 1317 050 рублей (УПД № 288 от 26.12.2018):  Аи-92 массой 24.770 тн. на сумму 1 335 103 рублей (УПД № 289 от 29.12.2018);  

ДТФ (Дизельная технологическая фракция) массой 24,734 тн. на сумму 1 090  769.40 рублей (УПД № 36 от 30.03.2019).  

Итого на сумму 3 742 922,40 рублей. 

Соответствующий частичный возврат Должником в пользу Ответчика партии  

нефтепродуктов был оформлен не путем заключения нового договора купли-продажи,  сопровождающего обратную реализацию товара, а в качестве сделки купли-продажи в  рамках ранее заключенного между сторонами и действующего рамочного договора  поставки нефтепродуктов № 11/05 от 11.05.2018 г.  

По договору № 11/05 от 11.05.2018 г. должник выступал поставщиком  нефтепродуктов, а Ответчик в свою очередь - покупателем. Такая обратная модель  правоотношений нужна была для целей осуществления возврата частично  невостребованной Должником партии нефтепродуктов в пользу Ответчика.  

В свою очередь, договор № 11/05 от 11.05.2018 г. предусматривал обязательство  Должника поставить в пользу Ответчика такие же нефтепродукты, что и в рамках  оспариваемого договора № 01/11-18 от 01.11.2018 г.  

Соответствующий частичный возврат Должником в пользу Ответчика партии  нефтепродуктов и дата осуществления такого возврата не выбивались из графика  поставки нефтепродуктов самим Должником в пользу Ответчика по договору № 11/05 от  11.05.2018.  

Так, в отношении автобензина Регуляр Аи-92 в количестве 24,850 тн. получение  должником товара оформлено накладной на отгрузку № 078557 от 26.12.2018 г. (УПД №  55 от 28.12.2018 г.), а возврат - накладной на отгрузку № 078557 от 26.12.2018 г. (УПД №  288 от 26.12.2018 г.).  

В отношении автобензина Регуляр Аи-92 в количестве 24,770 тн. получение  должником товара оформлено накладной на отгрузку № 079706 от 29.12.2018 г. (УПД №  56 от 30.12.2018 г.), а возврат - накладной на отгрузку № 079706 от 29.12.2018 г. (УПД №  289 от 29.12.2018 г.).  

В отношении ДТФ (Дизельная технологическая фракция) в количестве 24,734 тн.  получение должником товара оформлено накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 г.  (УПД № 27 от 27.03.2019 г.), а возврат - накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 г.  (УПД № 36 от 30.03.2019 г.).  

Приобретение товара Должником у Ответчика и последующая обратная реализация  (возврат) невостребованного товара Должником в пользу Ответчика происходили на  основании одних и тех же накладных на отгрузку в один день.  

Выписками из журнала приема нефтепродуктов на АЗС Ответчика также  подтверждается факт поступления обратно реализованных (возращенных) Должником  партий невостребованного товара в пользу Ответчика 26.12.2018 г., 29.12.2018 г.,  22.02.2019 г. соответственно.  

Ответчик оплатил возвращенные (обратно реализованные) Должником  нефтепродукты (Аи-92 массой 24,850 тн. на сумму 1 317 050рублей; Аи-92 массой 24,770  тн. на сумму 1 335 103 рублей; ДТФ (Дизельная технологическая фракция) массой 24, 734  тн. на сумму 1 090 769,40 рублей) по оспариваемому договору № 01/11-18 от 01.11.2018 г.  на общую сумму 3 742 922,40 рублей денежными средствами, ранее направленными в  адрес Должника за товар по договору № 11/05 от 11.05.2018 г.  

Таким образом, стороны решили оформить частичный возврат Должником в пользу  Ответчика нефтепродуктов по оспариваемому договору № 01/11-18 от 01.11.2018 г. как  поставку (реализацию) этой же самой партии нефтепродуктов Должником в пользу  Ответчика по договору № 11/05 от 11.05.2018 г.  

По двум партиям нефтепродуктов даты их возврата (обратной реализации)  Должником в пользу Ответчика, указанные в УПД, предшествуют датам их поставки  Ответчиком в пользу Должника.  

Указанное является следствием технической ошибки, совершенной  представителями сторон при составлении соответствующих УПД.  

Оставшаяся после частичного возврата партия нефтепродуктов на сумму 1 139 677  рублей была реализована в пользу клиентов Должника ООО «Авто Форвард», ООО  

«Броксталь», ООО «Центр Активов» через АЗС Ответчика. Довод конкурсного кредитора  о мнимости реализации Должником части поставленного ему Ответчиком товара своим  клиентам (покупателям) через АЗС Ответчика не соответствует обстоятельствам дела и  опровергается предоставленными в материалы дела документами.  

Взаимоотношения Должника со своими клиентами, которым производился отпуск  нефтепродуктов через АЗС Ответчика, надлежащим образом документально оформлены и  подтверждаются:  

1) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 6- 26/01-17 от 26.01.2017 г., заключенным между Должником и ООО «Броксталь»,  универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 20 от 31.03.2019 г.,   № 43 от 30.04.2019 г.. № 49 от 31.05.2019 г., № 54 от 30.06.2019 г., № 65 ОТ 31.07.2019 г..   № 69 от 31.08.2019 г., № 73 от 20.09.2019 г.. ведомостями па отпуск ГСМ за март-сентябрь  2019 г.;  

Общий объем ГСМ, отпущенный по ведомостям Должником в пользу ООО  «Броксталь», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах.  

Факт оплаты приобретенного у Должника товара со стороны ООО «Броксталь"  подтверждается платежными поручениями № 10494 от 10.04.2019 г., № 10526 от  15.04.2019 г., № 10771 от 26.04.2019 г., № 10865 от 07.05.2019 г., № 11164 от 24.05.2019 г.,   № 11477 от 11.06.2019 г., № 11642 от 20.06.2019 г., № 11802 от 03.07.2019 г., № 12141 от  17.07.2019 г., № 12407 от 30.07.2019 г., № 12673 от 14.08.2019 г., № 12996 от 30.08.2019 г.  

2) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 02- 09/01-2018 от 09.01.2018 г., заключенным между Должником и ООО «Центр Активов»,  универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 41 от 30.04.2019 г.,   № 46 от 31.05.2019 г., ведомостями на отпуск ГСМ за апрель, май 2019 г.  

Общий объем ГСМ, отпущенный но ведомостям Должником в пользу ООО «Центр  Активов», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах  (УПД).  

Факт оплаты приобретённого у Должника товара со стороны ООО «Центр  Активов» подтверждается платежными поручениями № 336 от 23.04.2019 г., № 51 от  25.01.2019 г.  

3) договором купли-продажи нефтепродуктов по ведомости расхода ГСМ № 10- 01/01-2017 от 01.01.2017 г., заключенным между Должником и ООО «Авто Форвард»,  универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) № 23 от 30.03.2019 г..   № 28 от 31.03.2019 г., № 40 от 30.04.2019 г., № 48 от 21.05.2019 г.. № 52 от 30.06.2019 г.,  ведомостями на отпуск ГСМ за март- июнь 2019 г.  

Общий объем ГСМ, отпущенный по ведомостям Должником в пользу ООО «Авто  Форвард», совпадает с объемом ГСМ, указанным в соответствующих счетах-фактурах  (УПД).  

При этом оплата приобретённого у Должника товара произошла со стороны ООО  «Авто Форвард» не путем оплаты денежных средств Должнику, а оказанием последнему  транспортных услуг в рамках договора № 09-01/17 на оказание услуг по перевозке грузов  от 09.01.2017 г., заключенного между ООО «Авто Форвард» и Должником.  

Так как доставка нефтепродуктов с завода - грузоотправителя (АО «Танеко») до  АЗС Ответчика производилась за счет Должника, он своими силами решил осуществить  доставку нефтепродуктов, в последующем приобретенных у Ответчика на АЗС Ответчика,  с целью сэкономить на общей стоимости приобретаемых нефтепродуктов за счет  фактического владения транспортными средствами, находящимися у него на хранении.  

Услуги ООО «Авто Форвард» за организацию эксплуатации указанного транспорта  и доставку топлива на АЗС Ответчика оплачены Должником путем заправки транспорта  по ведомостям расхода ГСМ через АЗС.  

Ответчиком также пояснено, что должник в целях получения дохода от реализации  

нефтепродуктов своим клиентам по ведомостям через АЗС Ответчика, был прямо  заинтересован в снижении себестоимости приобретения нефтепродуктов. Доступ к  транспортным средствам ООО «Чулпан Трейд, находящимся у него на хранении,  позволил Должнику совместно с ООО «Авто Форвард» самостоятельно организовать  доставку приобретаемых у Ответчика нефтепродуктов с завода - грузоотправителя (АО  «Танеко»).  

Указанные обстоятельства следуют в том числе из отзыва по настоящему  обособленному спору бывшего руководителя Должника - ФИО7  

Реализация Должником нефтепродуктов указанным выше организациям  осуществлялась на постоянной основе, соответствующие покупатели являлись  постоянными клиентами Должника, между организациями сложились устойчивые  хозяйственные отношения, что подтверждается в том числе сведениями из книг покупок и  продаж Должника.  

Приобретение Должником нефтепродуктов у Ответчика, частичная последующая  их обратная реализация (возврат), реализация нефтепродуктов по ведомостям расхода  ГСМ подтверждается в том числе своевременным отражением хозяйственных операций в  налоговом и бухгалтерском учете Должника, нашедшим отражение в налоговой  декларации по НДС, по налогу на прибыль, отчете по прибылям и убыткам.  

Как видно из приведенных данных, экономическая выгода для Должника  заключалась в том, что, приобретая нефтепродукты у Ответчика но оптовым ценам (на  общую сумму 1 139 677 рублей), в конечном итоге реализация нефтепродуктов  происходила вышеуказанным клиентам Должника через АЗС Ответчика но розничным  ценам (на общую сумму 1 793 443,61 рублей), что привело к получению Должником  прибыли в размере 653 766,61 руб.  

Должник, реализовывая своим клиентам Д/т через АЗС по 41,50 руб. за литр (при  средней цене на рынке 44,50 руб./литр), приобретал у Ответчика Д/т по цене 37,31 руб. за  литр, доставка обходилась Должнику 0,67 руб. за литр (при средней цене на рынке 1.2  руб./литр). Стоимость приобретения /Должником у Ответчика д/т подтверждается  имеющимися в деле доказательствами (46 115 руб./тонна * 0,809 (плотность) = 37,31  руб./литр). Стоимость доставки также подтверждается имеющимися в деле  доказательствами (20 879 руб. / 31 052 л = 0,67 руб./литр). Таким образом, доход  Должника составлял 3,52 руб. за литр.  

Наличие сведений о реализации Ответчиком спорных партий нефтепродуктов в пользу Должника, а также о приобретении указанных товаров Должником у Ответчика в 

книгах покупок и продаж организаций также является одним из доказательств реальности  оспариваемых кредитором сделок.  

Доводы кредитора об отсутствии в книге покупок Должника сведений о  приобретении спорных поставок в рамках накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019  г. и УПД № 27 от 27.03.2019 г., а также накладной на отгрузку № 079544 от 29.12.2018 г. и  УПД № 21 от 11.03.2019 г., не могут быть признаны обоснованными.  

Факт исполнения ответчиком своих обязательств по поставке партии  нефтепродуктов (ДТФ-дизельная технологическая фракция в количестве 24, 734 тн. на  сумму 1 140 620 рублей по УПД № 27 от 27.03.2019 г.), вопреки доводам конкурсного  кредитора отражена в книге покупок Должника за 1 кв. 2019 г.  

Соответствующая спорная партия ДТФ, отгруженная по накладной № 016706 от  21.02.2019 г. в количестве 25,113 тн., была реализована Ответчиком в пользу Должника в  количестве 24.734 тн. по УПД № 27 от 27.03.2019 г. на сумму 1 140 620,00 руб. Указанная  хозяйственная операция своевременно отражена Должником в книге покупок за 1 квартал  2019 г. и учтена в части вычета НДС по сумме операции.  

Факт исполнения Ответчиком своих обязательств по поставке партии  нефтепродуктов (ДТФ-дизельная технологическая фракция в количестве 26,970 тн. на  

сумму 1 139 677 рублей по УПД № 21 от 11.03.2019 г.), вопреки доводам конкурсного  кредитора также отражена в книге покупок Должника за 1 кв. 2019 г.  

Изначально ДТФ-дизельная технологическая фракция, в последующем  реализованная Ответчиком в пользу Должника в рамках накладных на отгрузку № 016706  от 21.02.2019 г., № 079544 от 29.12.2018 г. (УПД № 27 от 27.03.2019 г. и УПД № 21 от  11.03.2019 г.). была приобретена Ответчиком для собственных нужд в количестве 48,465  тн. (24.527 тн. + 23.938 тн.)., путем заказа доставки через Должника силами ООО «Авто  Форвард».  

Позже по запросу Должника уже из имеющихся у Ответчика приобретенных для  собственных нужд объемов товар частично в количестве 26,970 тн. был реализован в  пользу Должника.  

Экономическая целесообразность частичного выкупа из ранее доставленных в  пользу Ответчика силами Должника нефтепродуктов заключалась в себестоимости такой  доставки для Должника. Должник, при приобретении нефтепродуктов в январе или марте  2019 г. у иных перевозчиков, был бы вынужден заплатить рыночную стоимость доставки  равную 1,2 руб./литр, при себестоимости 0,67 руб./литр для последнего.  

Кроме того, данные из книги покупок Должника за 1 квартал 2019 г. указывают на  использование Должником вычета по НДС по хозяйственной операции по приобретению  Должником у ООО «Авто Форвард» транспортных услуг за поставку спорной парти  нефтепродуктов в рамках накладной на отгрузку № 016706 от 21.02.2019 г. и УПД № 27 от  27.03.2019 г. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из книги покупок  Должника.  

Довод конкурсного кредитора, что платежи за нефтепродукты по поставкам не  соотносятся непосредственно с самими спорными поставками, опровергнут ответчиком с  учетом следующих обстоятельств.  

В назначении платежа по спорным поставкам нефтепродуктов указано, что оплата  производится по конкретному договору поставки, который указан в УПД, в рамках  которых оформлены спорные поставки нефтепродуктов.  

При этом УПД содержит указание на конкретные накладные на отгрузку, которые  содержат информацию о конкретном водителе и конкретном транспортном средстве,  находящемся в спорный период времени в распоряжении Должника.  

Таким образом, все платежи, осуществленные за спорные поставки  нефтепродуктов, прямо соотносятся со спорными поставками, произведенными в рамках  договора поставки № 01/11-18 от 01.11.2018 г.  

Суммы платежей, произведенные в предусмотренном договором поставки № 01/1118 от 01.11.2018г. авансовом порядке, не могут точно соотноситься по сумме и по дате по  спорным поставкам, так как фактическая отгрузка, которая прямо влияет на стоимость  поставки, происходит исключительно после факта авансовой оплаты стороной,  приобретающей соответствующую партию нефтепродуктов.  

Между Должником и Ответчиком в указанный период времени действовал  встречный договор поставки № 11/05 от 11.05.2018 г., согласно которому Должник  поставлял Ответчику нефтепродукты, а Ответчик оплачивал Должнику денежными  средствами через расчетный счет поставленные в его адрес нефтепродукты в общем  размере 33 126 190, 83 руб.  

Кроме того, Ответчик осуществлял платежи за Должника по договору поручения  (550 000 руб. в пользу ФИО13) и иным третьим лицам. Ответчик также предоставлял  Должнику денежный заем в размере 330 000 руб.  

Указанные обстоятельства опровергают доводы конкурсного кредитора о том, что  именно за счет спорных платежей по поставкам нефтепродуктов Ответчик исполнил  обязательства 3-го лица - ИП ФИО8 перед Должником в размере 5 327 885, 39 руб.  

Ответчиком также приведены доводы о том, что сравнение конкурсным  

кредитором оптовых цен, по которым Должником приобретались нефтепродукты у ООО  «Техно-Ойл» (на заводе), с розничными ценами приобретения Должником  нефтепродуктов у ООО «Феникс» (на АЗС Ответчика), является не корректным и не имеет  доказательственного значения.  

Заключение оспариваемого договора поставки № 01/11-18 от 01.11.2018, в рамках  которого Ответчик реализовывал нефтепродукты в пользу Должника путем отпуска его  клиентам нефтепродуктов через свои АЗС, было инициировано исключительно в  интересах Должника и обусловлено намерением последнего исполнять ранее  заключенные (2017 году) со своими постоянными клиентами договоры об отпуске  нефтепродуктов в розницу через АЗС по ведомостям расхода ГСМ.  

При этом Должник самостоятельно без воли Ответчика не мог организовать такой  отпуск нефтепродуктов своим клиентам на АЗС Ответчика, а своими АЗС Должник в  спорный период не обладал. Должник не мог приобрести у других поставщиков в розницу  нефтепродукты на АЗС Ответчика (в том числе у ООО «Техно-Ойл», у которого  приобретал нефтепродукты оптом в течение более двух лет). В связи с чем стоимость  реализуемых через АЗС Ответчика нефтепродуктов обоснованно учитывала и  собственный экономический интерес Ответчика.  

Таким образом, доводы конкурсного кредитора о мнимости факта выступления  Ответчика в роли поставщика во взаимоотношениях с Должником несостоятельны.  

Должник в конечном итоге приобрел у Ответчика только те нефтепродукты,  которые были отгружены Ответчиком клиентам Должника через АЗС Ответчика.  

При этом такая реализация нефтепродуктов по ведомостям расхода ГСМ для  Ответчика являлась дополнительной реализацией. Основной реализацией нефтепродуктов  через АЗС для Ответчика являлась продажа нефтепродуктов в розницу (за наличный  расчет и по банковским картам). Таким образом, у Ответчика имелся и имеется прямой  экономический интерес для закупки нефтепродуктов.  

Учитывая изложенное, Должник не мог у кого-либо кроме как у Ответчика  приобрести нефтепродукты для отпуска своим клиентам в розницу по ведомостям расхода  ГСМ через АЗС Ответчика.  

При этом обратная реализация Должником в пользу Ответчика партий спорных  нефтепродуктов производилась также исключительно по воле Должника.  

Должник не мог реализовать кому-либо находящиеся в резервуарах на АЗС  Ответчика нефтепродукты, кроме как вывезти их в другое место хранения, приняв на себя  дополнительные расходы. В свою очередь, Ответчик не был обязан приобретать у  Должника нефтепродукты по цене, отличной или превышающей иные предложения на  оптовом рынке в ущерб своим экономическим интересам.  

Противоречия в части дат УПД по прямой и по обратной продаже нефтепродуктов  сторонами объясняются технической ошибкой бухгалтерии, при этом и прямая и обратная  продажа основываются на одних и тех же накладных на отгрузку, что исключает какие-либо противоречия.  

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства надлежащего  исполнения Ответчиком своих обязанностей по оспариваемому договору поставки   № 01/11-18 от 01.11.2018 г., в рамках которого произведены оспариваемые конкурсным  кредитором поставки, в виде всей надлежащим образом оформленной первичной  документации.  

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы конкурсного  кредитора о несоблюдении Ответчиком пунктов 1.1, 1.2, 1.3, 2.2. 5.8. 5.9 Договора  поставки № 01/11-18 от 01.11.2018 г. не могут быть признаны обоснованными.  

При этом дополнительные соглашения, в которых сторонами согласовывались  условия каждой конкретной поставки, не заявлялись Ответчиком в качестве заявки  на поставку, как это указывает конкурсный кредитор. Заявки на поставку представлены  

отдельным документом, выполненным в соответствии с п. 2.2 Договора поставки № 01/1118 от 01.11.2018 г.  

Также в материалы дела в качестве доказательства приема нефтепродуктов на АЗС  Ответчика представлены заверенные выписки из журнала приема нефтепродуктов на АЗС   № 3 (Волжск, ул. Ленина, д.68-1), из которых следует факт отсутствия расхождений между  фактически принятым количеством топлива и количеством, указанным в накладных на  отгрузку. В связи с чем доводы конкурсного кредитора об отсутствии журнала приема  нефтепродуктов на АЗС также не обоснованны и не соответствуют фактическим  обстоятельствам.  

При рассмотрении спора ответчик также приводил доводы о том, что общая сумма  платежей, осуществленных Ответчиком в пользу Должника в рамках различных  договорных отношений, в том числе по договору поставки № 11/05 от 11.05.2018 г., а  также за Должника в пользу третьих лиц, составляет 39 339 960, 50 руб.  

Между Должником и Ответчиком в указанный период времени действовал  встречный договор поставки № 11/05 от 11.05.2018 г., согласно которому Должник  поставлял Ответчику нефтепродукты, а Ответчик оплачивал Должнику денежными  средствами через расчетный счет поставленные в его адрес нефтепродукты в общем  размере 33 126 190, 83 руб., что подтверждается платежными поручениями.  

Таким образом, приведенный довод конкурсного кредитора о наличии у Ответчика  непогашенной задолженности перед Должником в размере 2 077 664, 29 руб.  опровергается представленными Ответчиком документами.  

Ответчик дополнительно перечислил в пользу Должника общую сумму денежных  средств в размере 5 385 631,39 руб.: по договору цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 г. -  200,00 руб.; по договору цессии № 05/04-21 от 05.04.2021 г. (госпошлина, почтовые  расходы) - 3276,00 руб.; по договору займа № 11/01/20-3 от 11.01.2020 г. - 54 300,00 руб.;  по договору поручения № 24/12 от 24.12.2018 г. (за ФИО8) - 5327855,39 руб.  

Также Ответчик дополнительно перечислял в пользу третьих лиц по  обязательствам Должника денежные средства в общем размере 828 138,26 руб.: ФИО13, договор поручения № 1712 от 17.12.2018 г. - 550 000,00 руб.; кредиторы по  реестровым требованиям, договор займа № 11/01/20-3 от 11.01.2020 г. - 63183,48 руб.;  кредиторы по текущим требованиям, договор займа № 11/01/20-3 от 11.01.2020 г., -  189634.61 руб.; АКБ "Энергобанк", кредитный договор № 

<

***> от 28.12.15 - 22  680.17 руб.; ПАО Ростелеком, оплата за услуги по договору 316001005119 от 24.05.17 л/с  

<

***> руб.  

Таким образом, Ответчик произвел оплату за нефтепродукты по договору поставки   № 11/05 от 11.05.2018 г. путем перечисления на расчетный счет Должника денежных  средств в размере 33 126 190,83 руб.. а в пользу третьих лиц по обязательствам Должника  -25 320, 17 руб., итого 33151511,00 руб. (33126190,83 руб. + 25 320, 17 руб.).  

Учитывая изложенное, размер задолженности Ответчика перед Должником по  договору поставки № 11/05 от 11.05.2018 г. не может превышать 871 250,12 руб. (34 022  761,12 руб. -33 151 511,00 руб.).  

При этом совокупную заемную задолженность Должника перед Ответчиком в  размере 307 118,09 руб. (54 300,00 руб.+ 63 183,48 руб. + 189 634,61 руб.) по договору  займа суд признал покрытой встречной задолженностью по договору поставки № 11/05 от  11.05.2018 г. на основании определения АС РТ от 31.05.2022 г. по делу № А65-7729/2020 и  решения АС РТ от 27.09.2022 г. по делу № А65-15261/2021.  

Сумма в размере 550 000 руб., уплаченная Ответчиком за Должника перед  ФИО13, также признана погашением по договору поставки № 11/05 от 11.05.2018 г.  в рамках отношений встречного покрытия на основании определения АС РТ от 26.10.2021  г. по делу № А65-7729/2020.  

С учетом изложенного у Ответчика отсутствует заявленная конкурсным  

кредитором задолженность в размере 2 077 664,29 руб.  

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что заявителем не доказан  факт заключения Должником и Ответчиком оспариваемой ими сделки в целях причинения  вреда имущественным правам кредиторов (п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве), а также  наличие оснований для признания сделок недействительными по ст.ст. 10 и 168, 170 ГК  РФ.  

В результате совершения оспариваемых платежей вреда имущественным  интересам кредиторов не причинено, платежи совершены во исполнение реально  существующих правоотношений, наличие аффилированности само по себе не влечет  недействительности сделки, приняв во внимание, что сделки совершены в процессе  обычной хозяйственной деятельности. Должник приобрел партии нефтепродуктов у  Ответчика, а в последующем большую их часть реализовал обратно Ответчику ввиду их  невостребованности.  

Таким образом, кредиторам Должника не было причинено никакого вреда,  поскольку оплаченные Должником в пользу Ответчика суммы за поставку  нефтепродуктов в конечном итоге поступили обратно от Ответчика в пользу Должника.  

Ответчик осуществил оплату тех партий нефтепродуктов, которые Должник  обратно вернул (обратно реализовал) Ответчику уже в рамках договора № 11/05 от  11.05.2018 г., а оставшаяся после частичного возврата партия нефтепродуктов на сумму  1139677 рублей была реализована в пользу клиентов Должника через АЗС Ответчика,  соответственно Должник получил от своих клиентов оплату за полученное из АЗС  Ответчика топливо.  

Платежи в пользу ООО «Хазар» от Ответчика в счет погашения требований к ИП  ФИО8, которые Ответчик осуществил в рамках договор поручения от 24.12.2018 г.   № 24/12, не учитывались во взаимоотношениях между Должником и Ответчиком.  

Кроме того, оспаривание сделки в деле о банкротстве по общегражданским  основаниям допускается в исключительных случаях. Заявитель не доказал, что  предполагаемые пороки сделки выходили за пределы диспозиции специальных норм о  недействительности сделок, предусмотренных ст.ст. 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.  

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания  сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении  которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по ст. 10 и ст. 168 ГК РФ (п.  4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 10 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых  вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным  Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).  

В упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за  пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014   № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, Определения Верховного Суда Российской  Федерации от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061 по делу № А46-12910/2013, от 28.04.2016   № 306-ЭС15-20034 по делу № А12-24106/2014).  

Направленность сделки на уменьшение имущества должника или увеличение его  обязательств в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в  преддверии его банкротства в ситуации, когда другая сторона сделки (кредитор) знала об  указанной цели должника к моменту совершения сделки, является основанием для  признания соответствующей сделки недействительной по специальным правилам,  предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.  

Таким образом, для квалификации сделки как ничтожной по ст.ст. 10 и 170 ГК РФ  

необходимо выявить нарушения, выходящие за пределы диспозиции ч. 2 ст. 61.2 Закона о  банкротстве (правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 24.10.2017 № 305-ЭС17-4886(1)).  

Иной подход приводит к тому, что содержание ч. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве  теряет смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении  правом.  

Вместе с тем для квалификации спорной сделки в качестве недействительной,  совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить  обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления  правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами  статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).  

В соответствии со статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная  лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия,  ничтожна.  

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагаются.  

Как указал Верховный суд Российской Федерации в Определении от 01.09.2015 N  5-КГ15 -92 презумпция добросовестности и разумности действий субъектов гражданских  правоотношений предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне,  которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий.  

В настоящем случае конкурсный кредитор не указал, чем в условиях конкуренции  норм о недействительности сделок предполагаемые пороки оспариваемой сделки  выходили за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем  не имеется оснований для признания спорной сделки недействительной по  общегражданским основаниям, предусмотренным ст.ст. 10, 170 ГК РФ.  

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда  первой инстанции по существу обособленного спора, нарушений норм процессуального  права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены  судебного акта, также не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на  должника.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 февраля 2023 года по  

делу № А65-Э7л7е2кт9р/о2н0н2а0я поодпситсаьв идетйьс твибтеезл ьнаи.зменения, апелляционные жалобы без  

удовлетворения.Д анные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Постановление встуДпаатае 0т7 .0в2. 20з2а3к 9о:1н9:н00ую силу со дня его принятия и может быть  

Кому выдана Львов Яков Александрович

обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  

арбитражный суд первой инстанции.  Электронная подпись действительна.ПредседаДтаенлньысет вЭуПю:щУдиойст оверя ющий цен тр Казнач ейство Рос сии Я.А. Львов  Дата 10.02.2023 1:32:00Судьи К ому выда на Гольдш тейн Дмит рий ФИО14 ич Л.Р. Гадеева 

 Элект ронная п одпись  действит ельна. Д.К. Гольдштейн 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 07.02.2023 2:49:00

 Кому выдана Гадеева Лейсан Рамилевна