ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-32483/2021

г. Красноярск

02 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен         «02» ноября 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Бутиной И.Н., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии: от истца (Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области) - ФИО2, представителя по доверенности от 26.08.2022 № 42, от ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Шила-Проект») - ФИО3, представителя по доверенности от 08.12.2020 № 01-2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «09» августа 2022 года по делу №  А33-32483/2021,

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Шила-Проект», Общество, ответчик) о взыскании неустойки в сумме 106 564 рублей 54 копеек по контракту от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707 рублей 88 копеек.

В свою очередь общество с ограниченной ответственностью «Шила-Проект» обратилось со встречным иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020№ 20201881032320028010300145/20/20-323, расторжении государственного контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323, взыскании стоимости выполненных работ в размере 865 618 рублей 68 копеек.

Решением от 09.08.2022 судом в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает следующее:

-     претензий и иных сведений, указывающих на невозможность исполнения условий по заключаемому контракту до начала его выполнения, со стороны ООО «Шила-Проект» в адрес заказчика не поступало, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исходные данные подрядчику передавались в объеме, недостаточном для выполнения подрядчиком работ по проектированию, является необоснованным;

-     документальных доказательств того, что имеющиеся у подрядчика данные не позволяют ему выполнить работы, являющиеся предметом контракта именно по вине заказчика, материалы судебного дела не содержат;

-     результат переданных подрядчиком заказчику работ самостоятельной потребительской ценности не имеет, поскольку для заказчика представляет ценность результат работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции,

-     взыскание с заказчика денежных средств в размере865 618 рублей 68 копеек в виде задолженности за частично выполненные подрядчиком работы является неправомерным.

Определением от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 26.10.2022.

Ответчик по первоначальному иску представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы апелляционной жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

Между Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «Шила-проект» (исполнителем) заключен государственный контракт на выполнение корректировки проектно-сметной документации и выполнение изыскательных работ по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД вс. Екатеринославка Октябрьского района, расположенного по адресу: Амурская область, Октябрьский район, с. Екатеринославка 28 от 08.10.2020№ 202018810323200

<

***>/20/20-323, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель в установленные сроки согласно контракту обязуется выполнить изыскательные работы, корректировки проектно-сметной документации по объекту «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района», расположенного по адресу 

<

...> в рамках государственного оборонного заказа, по результатам государственной экспертизы исправить выявленные замечания, выдать государственному заказчику полный комплект  откорректированной проектно-сметной документации в стадии «РД», а государственный заказчик обязуется принять результат и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет3 954 157 рублей 50 копеек.

Срок выполнения работ: с момента подписания контракта по 31.12.2020 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1.3 контракта обязательства исполнителя по разработке проектно-сметной документации, выполнению инженерных изысканий считаются выполненными при получении заказчиком положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности сметной стоимости объекта реконструкции, а также при передаче полного пакета откорректированной на стадии «РП».

В связи с невыполнением исполнителем пунктов 1.1 и 1.3 контракта заказчиком 27.05.2021 принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке (письмо от 27.05.2021 № 1/20/1493).

В письме от 21.06.2021 № 20/1-1045 заказчик предложил исполнителю произвести оплату  начисленного на основании пункта 9.3 контракта штрафа в размере197 707 рублей 88 копеек и начисленных на основании пункта 9.2 контракта пеней в размере 106 564 рублей 54 копеек.

Неуплата  подрядчиком начисленных штрафа и пени послужило основанием для обращения в арбитражный суд с первоначальным иском.

Не согласившись с вышеуказанным иском, ответчик по первоначальному иску обратился со встречным иском о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020№ 20201881032320028010300145/20/20-323 незаконным, расторжении государственного   контракта, взыскании стоимости выполненных работ в размере 865 618 рублей 68 рублей.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа и пеней.

Удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта невозможности для подрядчика исполнить обязательства по контракту в полном объеме.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, заключенный между сторонами заключен по своей правовой природе является договором подряда на  выполнение проектных и изыскательских работ, правоотношения по которому регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предоставленное настоящим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством (пункт 8 статьи 95 Закона о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской федерации).

В связи с тем, что в сроки, установленные пунктом 3.1 контракта (до 31.12.2020), подрядчиком обязательства по разработке проектно-сметной документации и проведению инженерных изысканий не выполнены, заказчиком принято решение о расторжении контракта в одностороннем порядке от 27.05.2021.

В силу пункта 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик не согласился с требованием истца, указав на то, что невозможность неисполнение обязательств в установленный контрактом срок обусловлена тем, что  заказчик не передал исполнителю необходимые для выполнения работ исходные данные.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что претензий и иных сведений, указывающих на невозможность исполнения условий по заключаемому контракту до начала его выполнения, со стороны ООО «Шила-Проект» в адрес заказчика не поступало, следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что исходные данные подрядчику передавались в объеме, недостаточном для выполнения подрядчиком работ по проектированию, является необоснованным.

Данный довод жалобы опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, подрядчик  неоднократно  обращался с требованиями к заказчику о предоставлении исходных данных, необходимых для проектирования.

Так, подрядчиком у заказчика запрашивались сведения:

-     об определении титула объекта (письмо от 08.10.2020 № 70): в соответствии с техническим заданием, являющимся приложением № 1 к государственному контракту, основанием для корректировки проектной документации явились новые требования действующих норм и правил, ошибки и недоработки проектных, изыскательских организаций, выполнение в процессе строительства работ, не учтенных проектно-сметной документацией, в целях завершения строительства в течение периода с 01.01.2021 по 12.2021. Вместе с тем подрядчиком при осмотре объекта строительства установлено, что результаты ранее выполненных работ пришли в негодность, требовали переделки, что являлось основанием для внесения изменений в техническое задание на проектирование,

-     штатное расписание, сведения о режиме работы учреждения (письмо  от 03.02.2021 № 95),

-     о количестве кабинетов по функциональности (письмо  от 03.02.2021 № 95),

-     о наличии и площади помещений для конфиденциальной связи, численности штатов рядового и начальствующего состава, количестве сотрудников, работающих в одну смену, об отсутствии проектных решений стоянки для задержанного транспорта, полосы препятствий, помещения для содержания служебных собак с тренировочной площадкой письмо от 16.02.2021 № 98),

-     разъяснения по вопросам отсутствия помоста или будки над прогулочными дворами, отсутствия столовой, отсутствия технических условий на технологическое присоединение в части электроснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, телефонизации, отвода ливневых вод, нахождения наружных сетей за пределами земельного участка, выделенного для строительства объекта, необходимости выдачи задания на проектирования по системам комплексной безопасности, в том числе телефонизации, оперативной телефонной связи, тревожной сигнализации, охранной сигнализации, видеонаблюдения, радиофикации, оборудования автоматической пожарной сигнализацией (письмо от 2.12.2020 № 90).

В связи с непредставлением заказчиком исходных данных, необходимых для проектирования, подрядчик приостановил выполнение работ по контракту, о чем уведомил заказчика письмом от 19.10.2020 (исх. № 77)

Из материалов дела следует, что исходные данные по контракту передавались заказчиком письмами от 19.10.2020 № 3/202705105619 (в части штатного расписания), от 28.10.2020 № 20/1-2104 (в части технических условий), от 06.11.2020 № 20/1-2151 9 в части технических условий по подключениям к сетям водоснабжения), от 10.11.2020№ 3/20270519629 (в части согласования метода проведения инженерно-геодезических изысканий), от 27.11.2020 № 3/202705677055. от 14.12.2020 № 3\202705105619,от 16.12.2020 № 3/202705105619, 13.01.2021 № 3/202705294597, 13.01.2021№ 3/202706324712, 25.01.2021 № 3/202705677055, от 09.02.2021 №20/1-255, 04.03.2021№ 3/212700583930, 09.03.2021 № 3/212700874786.

Вместе с тем, как верно указывает суд первой инстанции, исходные данные передавались в объеме, недостаточном для выполнения подрядчиком работ по проектированию. Кроме того, заказчиком не внесены изменения в техническое задание в части уточнения видов и объемов работ, которые были необходимы для устранения недостатков, возникших вследствие приостановления строительных работ  на объекте в 2015 году и непринятия мер к обеспечению сохранности результатов выполненных работ.

Довод заявителя о том, что документальных доказательств того, что имеющиеся у подрядчика данные не позволяют ему выполнить работы, являющиеся предметом контракта именно по вине заказчика, материалы судебного дела не содержат, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора

В соответствии  с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с этим неустойка не подлежит начислению и взысканию. При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Поскольку заказчик не представил доказательства передачи подрядчику в полном объеме исходных данных, необходимых для проектирования, что не позволило обществу возобновить производство работ по контракту, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований утверждать, что нарушение сроков выполнения работ  обусловлено виновными действиями подрядчика, и отсутствии правовых оснований у государственного заказчика для одностороннего отказа от исполнении контракта.

Таким образом, решение заказчика от 27.05.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 08.10.2020№ 20201881032320028010300145/20/20-323 является незаконным.

В связи с чем требование общества о признании  недействительным одностороннего отказа заказчика от государственного контракта является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом по первоначальному иску заявлялось требование о взыскании с подрядчика неустойки в сумме 106 564 рублей 54 копеек по контракту от 08.10.2020№ 20201881032320028010300145/20/20-323, штрафа в размере 197 707 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 9.3 заключенного сторонами  контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 % от цены контракта, что составляет 197 707 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 9.2 контракт за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, начисляется пеня в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактов и фактически исполненных подрядчиком.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт неисполнения подрядчиком работ по причине непредоставления заказчиком исходных данных, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для привлечения подрядчика к ответственности в виде штрафа и пеней.

Статьей 719  Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).  Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заказчиком не представлены исходные данные в объеме, необходимом для проектирования  в установленные государственным контрактом сроки, что повлекло невозможность для подрядчика исполнить обязательства по контракту в полном объеме, апелляционный суд вслед за судом первой инстанции признает указанное нарушение существенным, а требования истца по встречному иску о расторжении контракта от 08.10.2020 № 20201881032320028010300145/20/20-323 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При этом, вопреки утверждению заявителя апелляционной жалобы, во внимание не принимается, имеют ли результаты работы потребительскую ценность для заказчика. Поэтому довод заявителя о том, что результат переданных подрядчиком заказчику работ самостоятельной потребительской ценности не имеет, поскольку для заказчика представляет ценность результат работ только при наличии положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости объекта реконструкции, апелляционным судом не может быть принят.

Апелляционный суд так же принимает во внимание, что из пунктов 1.1 и 4.3.5 контракта следует, что проведение экспертизы является обязанностью заказчика – однако в данном деле нет доказательств того, что заказчик исполнил свои обязанности. Соответственно, он не может ссылаться на отсутствие заключения.

В соответствии с пунктом 7.1 контракта приемка выполненных работ (результатов работ) осуществляется в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2) не позднее 15 рабочих дней со дня получения положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий и при наличии положительного заключения о достоверности определения сметной стоимости строительства (реконструкции) объекта.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи  711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, письмом от 24.06.2021 № 135 подрядчик направил заказчику акт приема-передачи выполненных работ от 24.06.2021 № 1 с приложением отчетной документации по инженерно-геодезическим изысканиям 032-20-ИГДИ, технического отчета по инженерно-геологическим изысканиям для подготовки проектной документации 032-20И-ИГИ, технического отчета по инженерно-экологическим изысканиям 145/20/20-323-2020 (Р)-ИЭИ, технического отчета по результатам визуального обследования технического состояния объекта «Реконструкция и расширение административного здания под РОВД в с. Екатеринославка Октябрьского района».

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В силу абзаца второго указанного пункта названной статьи Кодекса (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда») основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта.

Оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заказчик не представил в материалы дела мотивированные возражения  от подписания акта приемки и приемки результатов выполненных работ.

Следовательно, решение суда первой инстанции о взыскании с заказчика денежных средств в размере 865 618 рублей 68 копеек в виде задолженности за частично выполненные подрядчиком работы является правомерным.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца по встречному иску в заявленном размере и отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

На основании статьи 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «09» августа 2022 года по делу № А33-32483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

 

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

И.Н. Бутина

 

И.В. Яковенко