ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-20172/2019

г. Самара

26 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления оглашена 19 ноября 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 ноября 2020 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Ануфриевой А.Э., Дегтярева Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АКБ «СПУРТ» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и общества с ограниченной ответственностью «Жилой комплекс «Яшьлек» в лице конкурсного управляющего ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-20172/2019 (судья Мугинов Б.Ф.),

по иску Муниципального казенного учреждения "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек"

третьи лица:  Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; временный управляющий ООО «ЖК «Яшьлек» ФИО2; акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»,

о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек»,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Исполнительный комитет муниципального образования город Набережные Челны Республики Татарстан" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилой Комплекс "Яшьлек" о признании отсутствующим права собственности ответчика на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, расположенный по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек».

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции к участию в нем в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан; временный управляющий ООО «ЖК «Яшьлек» ФИО2; акционерный коммерческий банк «СПУРТ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов»

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 13.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым судебным актом, АКБ «СПУРТ» и ООО «Жилой комплекс «Яшьлек» обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. 

В обоснование своей жалобы заявители укaзали на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на неправильное применение норм материального права. 

Стороны и  третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьей 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в порядке статьи 123 АПК РФ о месте и времени проведения судебного заседания. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, за ответчиком зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845, степень готовности 2%, площадь застройки 2 500 кв. м, расположенный по адресу: РТ, г. набережные Челны, микрорайон Яшьлек.

В соответствии с разделом «Особые отметки» выписки из Единого государственного реестра недвижимости объектом учета является 14-этажный жилой дом со встроенными нежилыми помещениями поз. 65-07 в микрорайоне Яшьлек г. Набережные Челны РТ, незавершенный строительством.

Земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 с видом разрешенного использования для строительства многоквартирного жилого дома 65/07, на котором расположен спорный объект, ранее предоставлялся застройщику ЗАО «ФОН» по договору аренды № 4691-АЗ от 01.07.2015 сроком действия 20.11.2016. 

28.04.2016 между ЗАО «ФОН» и ответчиком заключено соглашение о передаче права краткосрочной аренды земельного участка, 09.11.2016 ответчику выдано разрешение на строительство № RU16302000-269-2016 сроком действия до 09.05.2018.

Актом обследования земельного участка № 792 от 03.10.2016 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке имеется котлован, в котором находится свайное поле (5 свай).

Актом обследования земельного участка № 208 от 15.04.2019 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 16:52:070307:1936 частично огорожен, не заасфальтирован, на земельном участке имеется котлован, в котором находятся бетонные блоки.

Истец обратился с иском о признании отсутствующим права собственности ответчика на незавершенный строительством объект, указав на то, что спорный объект не обладает признаками недвижимости, в связи с чем государственная регистрация вещного права ответчика на спорный объект как на недвижимое имущество нарушает охраняемые законом интересы истца и создает препятствия в реализации его права как распорядителя земельного участка.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществление защиты гражданских прав возможно лишь способами, предусмотренными законом, при этом избранный способ защиты в случае удовлетворения исковых требований должен непосредственно привести к восстановлению нарушенных или оспариваемых прав.

В пункте 52 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства (абзац 1).

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав (абзац 2).

В случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим (абзац 4).

По смыслу данного положения иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством. При этом законодатель устанавливает три основания применения указанного способа защиты.

К одному из таких случаев, в частности, относится государственная регистрация права собственности на объект, являющийся движимым имуществом.

Иск о признании права отсутствующим на объект, не обладающий признаками недвижимой вещи, но права на который зарегистрированы как на недвижимость, является разновидностью негаторного иска (пункт 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016). 

При этом требование о признании отсутствующим зарегистрированного права предполагает рассмотрение вопроса о законности основания его возникновения у ответчика и должно обеспечивать восстановление нарушенных прав истца.

Наличие в реестре записи о праве собственности на некапитальное строение накладывает на собственника соответствующего земельного участка определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества. 

Нахождение такого имущества на земельном участке является, по существу, обременением прав собственника этого участка, значительно ограничивающим возможность реализации последним имеющихся у него правомочий (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12576/11).

Соответственно, при государственной регистрации права собственности на объект, являющийся движимым имуществом, нарушением прав истца является сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на имущество, которое не обладает признаками недвижимости. В таких случаях нарушенное право истца восстанавливается исключением из реестра записи о праве собственности ответчика на объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. Вещь является недвижимой либо в силу своих природных свойств (абзац первый пункта 1 статьи 130 ГК РФ, либо в силу прямого указания закона, что такой объект подчинен режиму недвижимых вещей (абзац второй пункта 1 статьи 130 ГК РФ). При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 ГК РФ).

В силу подпункта 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Исходя из указанных норм, объект недвижимого имущества должен соответствовать следующим критериям: тесная связь с землей, наличие полезных свойств, которые могут быть использованы независимо от земельного участка и от других находящихся на общем земельном участке зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества в предпринимательской или иной экономической деятельности (самостоятельное функциональное назначение объектов); невозможность перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению.

Возражая по существу исковых требований, ответчик ссылался на отсутствие у него какой-либо документации относительно спорного объекта в связи с непередачей документации бывшим руководителем ответчика, что, однако, не является основанием для освобождения ответчика от доказывания обстоятельств, на которые он ссылается (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование своей позиции ответчик указывал на то, что возможно на земельном участке имеется фундамент.

Отклоняя этот довод, суд первой инстанции указал, что позиция ответчика носит предположительный характер, документально не подтверждена и, более того, противоречит имеющимся в материалах дела письменным доказательствам, не опровергнутым в установленном порядке, подтверждающих отсутствие на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 объекта, обладающего признаками недвижимости.

Определением от 27.11.2019 арбитражным судом назначен совместный осмотр сторонами спорного объекта, по результатам чего истцом представлен акт осмотра № 717 от 03.12.2019, согласно которому специалистами ООО «Геополис» проведена геодезическая съемка, на земельном участке обнаружен лишь строительный мусор.

Из приложенных к акту осмотра фотоматериалов наличие фундамента не усматривается, обратное конкурсным управляющим не обосновано. 

Учитывая возражения ответчика и заявленное им ходатайство, определением от 12.02.2020 по делу назначена экспертиза, перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв. м, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объекты капитального строительства?

2. В случае наличия на земельном участке с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв. м, расположенным по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объектов капитального строительства – к какому виду недвижимого имущества относятся выявленные объекты?

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта № 20172/2019А, за указанном земельном участке объекты капитального строительства отсутствуют, в связи с чем ответить на второй вопрос не представляется возможным.

Отрицая доказательственное значение указанного заключения, ответчик заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание для дачи пояснений и о назначении повторной экспертизы, указав на наличие сомнений в части верного установления местонахождения земельного участка, а также на проведение осмотра в зимний период, когда фундамент мог находиться под снежным покровом.

В судебном заседании 26.05.2020 экспертом даны пояснения по вопросам ответчика.

Исходя из доводов ответчика, оснований для назначения повторной экспертизы судом первой инстанции не установлено, вместе с тем, определением от 28.05.2020 по делу назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен следующий вопрос: 

Имеется ли объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845 в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек»?

По результатам проведения дополнительной экспертизы с учетом осмотра, проведенного в летнее время в отсутствие снежного покрова, на который ранее указывал ответчик, экспертом в заключении № С20172-2 установлено, что периметр исследованного земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 огорожен металлическим забором из профилированных листов, строительные работы не ведутся, рабочий персонал и строительная техника отсутствуют, наличие признаков капитального строительства на территории земельного участка не выявлено, в связи с чем экспертом сделан вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:1936 площадью 9 740 кв. м, расположенного по адресу: РТ, г. Набережные Челны, мкр. «Яшьлек», объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2845 отсутствует. 

О проведении натурного осмотра ответчик был оповещен надлежащим образом определением от 16.06.2020, а также телефонограммой, что представителем признано в судебном заседании, однако явку представителя на натурный осмотр ответчик не обеспечил, на несоответствие расположения земельного участка на местности не указал.

В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации достоверность актов осмотра земельного участка, составленных на основании геодезической съемки, а также заключений эксперта, ответчиком не опровергнута, тогда как у ответчика было достаточно времени для проверки своих сомнений и представления соответствующих доказательств в обоснование позиции по делу.

В отсутствие доказательств, ставящих под сомнение выводы эксперта по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленное экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 82-86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, эксперт, проводивший экспертизу предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение эксперта является достаточно полным, мотивированным и не вызывающим разумных сомнений в части достоверности выводов, не противоречит иным имеющимся в материалах дела доказательствам.

Факт регистрации объекта незавершенного строительства в качестве недвижимости не лишает суд права иначе оценить правовой режим этой вещи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25, рассматривая вопрос о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства), необходимо установить, полностью ли на нем завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что на спорном объекте завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822, если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы АКБ "СПУРТ" (ПАО) о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено нахождение спорного объекта в залоге у АКБ "СПУРТ" (ПАО) в обеспечение исполнения кредитных обязательств, в связи с чем не определена судьба предмета, чем нарушены права третьего лица.

Из материалов дела следует, что залогом обременено право аренды земельного участка с кадастровым номером 16:52:070307:98. При этом вопрос о прекращении права аренды земельного участка не являлся предметом рассмотрения заявленных исковых требований и судом не разрешался. 

Прекращение права собственности ООО "Жилой Комплекс "Яшьлек" на объект незавершенного строительства с кадастровым номером 16:52:070307:2861 не является основанием прекращения права аренды земельного участка, на котором  спорный объект находится и, соответственно, права залога АКБ "СПУРТ" (ПАО). Кроме того, отсутствие записи об объекте незавершенного строительства, который фактически не существует, права третьего лица не нарушает.

Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

      Иных доводов в обоснование апелляционных жалоб заявителями не представлено, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся  на заявителей. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13 июля 2020 года по делу № А65-20172/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               А.Э. Ануфриева

                                                                                                                          Д.А. Дегтярев