﻿1004/2021-4518(4) 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-28069/2019

24 марта 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2021 года. Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2021 года. 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:  

председательствующего Скубаева А.И., судей: Белоножко Т.В., Тютриной Н.Н., 

при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного  

общества «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» Максимова А.А. (доверенность  

от 01.01.2021, паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца –  

индивидуального предпринимателя Исаева Павла Николаевича на постановление  

Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 года по делу  № А19-28069/2019 Арбитражного суда Иркутской области, установил: 

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (ОГРН: 1163850101502,  ИНН: 3811442069, г. Иркутск, далее – ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный  суд Иркутской области с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу  «Байкальский целлюлозно-бумажный комбинат» (ОГРН: 1023802718752,  

ИНН: 3837049102, Иркутская обл., Слюдянский р-н, г. Байкальск, далее – ОАО «БЦБК»,  ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг от  01.02.2016 в размере 4 000 000 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими  денежными средствами за период с 26.11.2016 по 21.11.2019 в размере  

980 111 рублей 23 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными  средствами на сумму 4 000 000 рублей 52 копеек, за период с 21.11.2019 по день  

фактической оплаты суммы основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России,  действующей на дату уплаты процентов.  

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 15 октября 2020 года исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  от 30 декабря 2020 года произведено процессуальное правопреемство истца:  

ООО «Вектор» заменено на индивидуального предпринимателя Исаева Павла  Николаевича (ОГРН: 320385000082301, ИНН: 381402601860, далее – предприниматель  Исаев П.Н., истец); решение Арбитражного суда Иркутской области  

от 15 октября 2020 года отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в  удовлетворении иска, распределены расходы по уплате государственной пошлины.  

Постановление принято со ссылкой на статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Федеральный закон от 02.12.2019 № 400-ФЗ «О внесении изменений в  Федеральный закон «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской  Федерации», статью 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Предприниматель Исаев П.Н., не согласившись с принятым по делу  постановлением апелляционного суда, обратился в Арбитражный суд  

Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить,  решение суда первой инстанции оставить в силе.  

Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку апелляционного  суда на решение Слюдянского районного суда от 15 февраля 2017 года, поскольку данное  решение не является преюдициальным для рассмотрения настоящего дела и ссыдается на  то, что предприниматель Исаев П.Н. не реализовывал свое право на рассмотрение дела в  суде общей юрисдикции.  

Заявитель кассационной жалобы также указывает на необоснованность отказа  апелляционным судом во взыскании задолженности по договору об оказании  юридических услуг от 01.02.2016, поскольку взыскиваемая сумма не относится к гонорару  успеха.  

ОАО «БЦБК» отзыв на кассационную жалобу не представило. 

Предприниматель Исаев П.Н. о времени и месте судебного заседания извещен по  правилам статей 123, 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной  квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам,  участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе  

«Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru), однако своих представителей в  Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не направил, в связи с чем кассационная  жалоба рассматривается без их участия.  

В судебном заседании представитель ОАО «БЦБК» возразил против доводов  кассационной жалобы.  

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и  апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права,  соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  приходит к следующим выводам.  

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании  задолженности по договору об оказании юридических услуг, процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 01.02.2016 между адвокатским кабинетом Исаева Павла Николаевича  (исполнитель) и ОАО «БЦБК» (заказчик) подписан договор об оказании юридических  услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя  обязательства, за плату, в оговоренные сроки и предоставления всех необходимых  исходных данных и документов, оказывать правовую помощь заказчику направленную на  подготовку процессуальных документов (пояснения по делу, дополнения по делу, сбор  доказательственной базы, формирование позиции по делу и т.д.), участие в судебных  заседаниях в соответствии с нормами АПК РФ по рисовому заявлению ОАО «БЦБК» к  ОАО «Российские железные дороги» о взыскании убытков, понесенных ОАО «БЦБК» в  результате схода подвижного состава (Дело № А19-20567/2014) вплоть до вынесения  окончательного (необжалованного, либо оставленного в силе) решения по существу  спора. Также исполнителю поручается выполнение всего комплекса мероприятий,  связанного с принудительным исполнением вынесенного по делу рушения и взысканием  присужденных сумм по делу № А19-20567/2014 (пункт 1.1 договора).  

Стоимость услуг по настоящему договору устанавливается сторонами в размере  150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей из них: 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в  суде первой инстанции (Арбитражный суд Иркутской области); 50 000 (пятьдесят тысяч)  рублей за участие в суде второй инстанции (Четвертый арбитражный апелляционный  

суд); 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей за участие в суде третьей инстанции (Арбитражный  суд Восточно-Сибирского округа) (пункт 3.1 договора).  

Помимо оплаты стоимости услуг в рамках настоящего договора исполнителю  причитается бонусное вознаграждение за вынесение судебного акта в пользу Заказчика  (решение Арбитражного суда Иркутской области, постановление четвертого  арбитражного апелляционного суда, определение об утверждении мирового соглашения и  т.п.). Размер бонусного вознаграждения исчисляется из расчета 25 (двадцать пять) % от  взысканной с ответчика суммы в пользу заказчика (пункт 3.3 договора).  

Бонусное вознаграждение выплачивается исполнителю в течение 5 дней с момента  выполнения исполнителем обязательств, установленных пунктом 1.1. настоящего  договора и поступления денежных средств на расчетный счет заказчика, присужденных  Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-20567/2014 (пункт 3.4 договора).  

Истец указал, что решение Арбитражного суда Иркутской области по делу  

 № А19-20567/2014 от 24 марта 2016 года вступило в законную силу и исполнено в полном  объеме, благодаря действиям исполнителя.  

Истец указал, что в рамках договора об оказании юридических услуг от 01.02.2016  истцом были оказаны услуги в полном объеме на сумму 4 754 262, 52 рублей, что  подтверждается подписанными с обеих сторон без замечаний актами приема-передачи  оказанных услуг от 25.03.2016 на 50 000 рублей, от 24.06.2016, на 4 654 262, 52 рублей,  

от 21.10.2016 на 50 000 рублей, ответчиком оказанные услуги частично оплачены в сумме  754 262 рублей, что подтверждается платежным поручением № 841 от 25.11.2016,  задолженность ответчика по оплате оказанных услуг по договору составляет  

4 000 000, 52 рублей. 

21.11.2019 между адвокатским кабинетом Исаева П.Н. (цедент) и ООО «Вектор»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии).  

На основании договора уступки права требования (цессии) от 21.11.2019  адвокатский кабинет Исаева П.Н. уступил ООО «Вектор» право требования к  

ОАО «БЦБК», основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01.02.2016 в  размере 4 000 000, 52 рублей, в том числе и право на взыскание процентов за пользование  чужими денежными средствами.  

Истец претензией исх. № 10 от 21 ноября 2019 г. потребовал от ответчика оплатить  имеющуюся задолженность по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016.  

Поскольку ответчик претензию истца оставил без удовлетворения, задолженность  не оплатил, истец обратился в суд с иском.  

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска,  апелляционный суд исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения иска,  так как пришел к выводу о злоупотреблении предпринимателем Исаевым П.Н.  процессуальными правами предъявлением настоящего иска в арбитражный суд,  поскольку он фактически реализовал свое право на рассмотрение дела в суде общей  юрисдикции, получив отказ в удовлетворении иска о взыскании задолженности по  договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 в суде общей юрисдикции,  воспользовавшись внешне законным механизмом передачи прав требования по договорам  цессии Нагайцевой Л.А. и ООО «Вектор», заявитель обратился в арбитражный суд с тем  же требованием о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг  от 01.02.2016. Апелляционный суд также сослался на отсутствие правовых оснований для  взыскания «гонорара успеха» ввиду неправомерности включения в договор условия о его  выплате.  

Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными в связи со  следующим.  

В соответствии с пунктами 1, 2 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной  целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав  (злоупотребление правом).  

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей  статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий  допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права  полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.  

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в  обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2  настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не  установлены настоящим Кодексом.  

Для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом  следует установить, что действия совершены с целью реализации противоправного  интереса, в обход закона, в результате которых причинен вред либо созданы условия его  причинения.  

Суд апелляционной инстанции установил, что договор об оказании юридических  услуг между адвокатом Исаевым П.Н. и ОАО «БЦБК» подписан 01.02.2016.  

Актом приема-передачи оказанных услуг 25.03.2016 стороны установили, что  исполнитель услуги оказал, заказчик претензий к исполнителю по объему и качеству  услуг претензий не имеет.  

15.11.2016 между адвокатом Исаевым П.Н. и Нагайцевой Л.А. заключен договор  уступки права требования (цессии), согласно которому Исаев П.Н. уступил свое право  требование на оплату по договору об оказании юридических услуг от 12.02.2016 в  размере 4 754 262, 52 рублей, о чем в материалах дела имеется уведомление об уступке  прав требования (цессии) от 15.11.2016, направленное в адрес ответчика (т. 1, л. д. 54),  договор от 15.11.2016 (т. 1, л. д. 89-90).  

Нагайцева Л.А. на основании договора уступки права требования (цессии) от  15.11.2016 обратилась в Слюдянский районный суд Иркутской области с исковым  заявлением к ОАО «БЦБК» о взыскании долга по договору об оказании юридических  услуг в размере 4 754 262, 52 рублей.  

Решением Слюдянского районного суда Иркутской области от 15.02.2017 по  гражданскому делу № 2-104/2017 в удовлетворении исковых требований отказано. При  этом представителем Нагайцевой Л.А. в суде выступал предприниматель Исаев П.Н.  

23.06.2017 между предпринимателем Исаевым П.Н. и Нагайцевой Л.А. было  подписано соглашение о расторжении договора уступки права требования (цессии) от  15.11.2016 (т. 1, л. д. 91).  

21.11.2019 между предпринимателем Исаевым П.Н (цедент) и ООО «Вектор»  (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии), на основании  которого предприниматель Исаев П.Н. уступил ООО «Вектор» право требования к ОАО  «БЦБК» основанное на договоре об оказании юридических услуг от 01.01.2016 в размере  4 000 000, 52 рублей, в том числе, и право на взыскание процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

При этом, 18.11.2019 ООО «Вектор» выдало предпринимателю Исаеву П.Н.  доверенность на представление интересов в судах, в том числе, и в арбитражном, на  основании которой предприниматель Исаев П.Н. представлял интересы ООО «Вектор» в  настоящем деле.  

Судом апелляционной инстанции удовлетворено заявление предпринимателя  Исаева П.Н. о процессуальной замене истца ООО «Вектор» на предпринимателя  

Исаева П.Н. в связи с заключением 23.11.2020 ООО «Вектор» и предпринимателем  Исаевым П.Н. соглашения о расторжении договора уступки права требования (цессии) от  21.11.2019.  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к  обоснованному выводу о том, что предприниматель Исаев П.Н. фактически реализовал  свое право на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции.  

Так, несмотря на заключение 15.11.2016 договора уступки права требования по  договору об оказании юридических услуг с Нагайцевой Л.Н., 24.06.2016 (после передачи  прав требований по договору) предприниматель Исаев П.Н. подписал с ОАО «БЦБК» акт  приема-передачи оказанных услуг, 25.11.2016 принял от ОАО «БЦБК» исполнение по  договору об оказании юридических услуг (т. 1, л. д. 24-25), 25.11.2016 подписал с ОАО  «БЦБК» акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 25.11.2016 (т. 1, л. д.  105), то есть действовал как сторона договора об оказании юридических услуг, ссылок на  то, что предприниматель Исаев П.Н. действует как представитель Нагайцевой Л.Н.  данные документы не содержат, напротив, все документы содержат указание на  адвокатский кабинет Исаева П.Н., имеют оттиск печати адвоката Исаева П.Н. В суде  общей юрисдикции от имени Нагайцевой Л.Н. выступил предприниматель Исаев П.Н.  

Для обращения в арбитражный суд с аналогичными требованиями о взыскании  задолженности по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016  предприниматель Исаев П.Н. 21.11.2019 заключил договор уступки прав требований с  ООО «Вектор», в дальнейшем соглашением от 23.11.2020 данный договор стороны  расторгли, при этом, как указано выше, предприниматель Исаев П.Н. представлял  интересы ООО «Вектор» при рассмотрении дела в суде первой инстанции, что  свидетельствует о том, что сам предприниматель Исаев П.Н. заинтересован в исходе дела  и имеет интерес в получении долга с ответчика.  

Добросовестность в пользовании процессуальными правами является необходимой  предпосылкой осуществления судебной защиты на началах правосудия, отвечающего  требованиям равенства и справедливости, при состязательности в процессуальном  равноправии.  

При таких обстоятельствах апелляционный суд со ссылкой на правовые позиции,  изложенные в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2014  года по делу № 305-ЭС14-3435, от 19 декабря 2017 года № 304-ЭС17-20093, и в пункте 5  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 25 ноября 2008 года № 127, пришел к правомерному выводу об отсутствии  правовых оснований для удовлетворения иска ввиду злоупотребления предпринимателем  Исаевым П.Н. своими процессуальными правами.  

Поскольку 15.11.2016 предприниматель Исаев П.Н. уступил свое право требование  на оплату по договору об оказании юридических услуг от 01.02.2016 Нагайцевой Л.А. и  

вступившим в законную силу решением Слюдянского районного суда Иркутской области  от 15.02.2017 в удовлетворении иска Нагайцевой Л.А. о взыскании задолженности по  данному договору от 01.02.2016 отказано, поэтому последующие действия  предпринимателя Исаева П.Н. по расторжению 23.06.2017 договора уступки права  требования с Нагайцевой Л.А. и заключению 21.11.2019 им договора уступки права  требования (цессии) с ООО «Вектор» (цессионарий), основанное на договоре об оказании  юридических услуг от 01.01.2016, не имеют правового значения, так как  предприниматель Исаев П.Н. передал ООО «Вектор» несуществующее право требования  задолженности по договору от 01.01.2016 с целью обойти решение суда общей  юрисдикции.  

При таких обстоятельствах указанные действия предпринимателя Исаева П.Н.  правомерно квалифицированы судом апелляционной инстанции как злоупотребление  правом, что влечет в соответствии со статьей 10 гражданского кодекса Российской  Федерации отказ в правовой защите, что соответствует правовой позиции, изложенной в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 305-ЭС16-16377.  

В связи с изложенным доводы заявителя о неправомерности ссылки  апелляционного суда на решение Слюдянского районного суда Иркутской области и о  том, что он не реализовывал свое право на рассмотрение дела в суде общей юрисдикции,  подлежат отклонению как необоснованные.  

Кроме того, установление апелляционным судом факта злоупотребления  предпринимателем Исаевым П.Н. своим правом является достаточным основанием для  отказа в иске, в связи с чем доводы заявителя о необоснованности отказа апелляционным  судом во взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг не имеют  правового значения.  

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не  подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права,  повлиявших на исход дела. По существу доводы жалобы направлены на переоценку  установленных фактических обстоятельств, что в силу положений главы 35 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда  кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием  для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.  

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа приходит к выводу о том, что постановление Четвертого арбитражного  

апелляционного суда от 30 декабря 2020 года основано на полном и всестороннем  исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм  материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1  статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  оставлению без изменения.  

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела  на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда 

от 30 декабря 2020 года по делу № А19-28069/2019 Арбитражного суда Иркутской  области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей  291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Скубаев 

Судьи Т.В. Белоножко 

Н.Н. Тютрина