Дело № А38-4084/2023

18 октября 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024.

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Новиковой Л.П., судей Митропан И.Ю., Семеновой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кондаковой А.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2024 по делу                          № А38-4084/2023, по исковому заявлению акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.»                                      (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «ВИД», Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл, временный управляющий акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» ФИО1, Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, судебный пристав-исполнитель Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов ФИО2,

в отсутствие полномочных представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

акционерное общество «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (далее - ответчик, служба) за счет казны Российской Федерации о взыскании убытков в сумме                      2 668 000 руб.

Решением от 17.05.2024 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе считает, что отчёт об оценке рыночной стоимости объекта арестованного имущества является недостоверным и недопустимым доказательством.

При проведении оценки арестованного имущества, принадлежащего АО «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.», оценщиком не проведён визуальный осмотр объектов оценки, который необходим для указания в отчёте достоверных сведений, влияющих на стоимость оцениваемых объектов.

Техническое состояние транспортного средства напрямую влияет на его конечную стоимость.

Ответчик не представил отзыв на апелляционную жалобу.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке                                       главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд  не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.04.2019 по делу № А38-866/2019, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019, с акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» в пользу Российской Федерации в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области взыскан основной долг за период с сентября 2017 года по июнь 2018 года в сумме 1 552 352 руб.                  15 коп. по денежному обязательству, возникшему из договора аренды земельного участка № 1569-Ф от 07.09.2015.

08.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист серии                             ФС № 026428592 (т. 1, л.д. 105 оборот - 106).

29.08.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства (т. 1, л.д. 67, 106, оборот).

15.07.2022 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл ФИО2 наложен арест на транспортные средства должника: КРАЗ 651 01КС4562, 1994 г.в.,                               г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 37307; ГАЗ 3102, 2003 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 33042920,                   КАМАЗ 532000, 1993 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>,                     № двиг. 62371693, УРАЛ МКТ-25.5, 2007 г.в., г/н 

<

***>,                               VIN 

<

***>, № двиг. 70242597, ГАЗ 2705, 2002 г.в.,                       г/н 

<

***>; VIN 

<

***>, № двиг. 23105179, ГАЗ 330202, 2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 89566769, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) (т. 1, л.д. 19-20,                  109111).

Постановлением судебный пристав-исполнитель произвел арест имущества, принадлежащего должнику.

03.08.2022 судебным приставом-исполнителем подана заявка на оценку арестованного имущества и привлечение специалиста (т. 1, л.д. 104 оборот).

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановлении о назначение оценщика, для участия в исполнительном производстве, для оценки транспортных средств, привлечен специалист общества с ограниченной ответственностью «Вид» ФИО3 (т. 1, л.д. 105 оборот).

Специалистом подготовлен отчет № 93/57/2023 от 06.03.2023 и установлена рыночная стоимость КРАЗ 651 01КС4562, 1994 г.в.,                            г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 37307 в сумме                     89 000 руб., ГАЗ 3102, 2003 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 33042920 - 34 000 руб., КАМАЗ 532000, 1993 г.в.,                                  г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 62371693 - 92 000 руб., УРАЛ МКТ-25.5, 2007 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>,                   № двиг. 70242597 - 252 000 руб., ГАЗ 2705, 2002 г.в., г/н 

<

***>;               VIN 

<

***>, № двиг. 23105179 - 40 000 руб., ГАЗ 330202,       2013 г.в., г/н 

<

***>, VIN 

<

***>, № двиг. 89566769 -                 204 000 руб., всего в размере 711 000 руб. (т. 1, л.д. 81-108).

Постановлением от 23.03.2023 ведущий судебный пристав-исполнитель Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Марий Эл ФИО2 приняла результаты оценки в соответствии с отчетом                              № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 113). Копия постановления направлена должнику посредством системы электронного документооборота и получена им 24.03.2023 (т. 1, л.д. 114-116).

На основании заявки на реализацию арестованного имущества вещи переданы для принудительной реализации на комиссионных началах (т. 1, л.д. 117, 118).

В соответствии с договорами купли-продажи арестованного имущества от 10.05.2023 и от 11.05.2023 арестованные транспортные средства проданы по цене, установленной судебным приставом-исполнителем на основании отчета № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 22-24). Общая сумма от реализации имущества составила 711 000 руб.

АО «ССРЗ им. Бутякова С.Н.» полагает, что имущество акционерного общества оценено, передано на реализацию и продано по заниженным ценам, поскольку отчетом об оценке № 73-05/2023 от 14.06.2023 подтверждается рыночная стоимость транспортных средств общем сумме             3 379 000 руб. 

По утверждению истца, принятие судебным приставом-исполнителем оценки имущества, заниженной в несколько раз, повлекло за собой реализацию имущества по заниженной стоимости, в результате чего у должника возникли убытки. Размер убытков определен истцом как разница между реальной рыночной стоимостью и стоимостью, по которой арестованное имущество было реализовано, в сумме 2 668 000 руб.                        (3 379 000 руб. - 711 000 руб.).

По мнению истца, вред причинен акционерному обществу в результате издания незаконного акта должностным лицом Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», пришел к выводу о недоказанности деликтного правонарушения и вины судебного пристава-исполнителя, отказал в удовлетворении исковых требований.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из следующего.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 23.03.2023 о принятии результатов оценки имущества должника вынесено на основании отчета об оценке рыночной стоимости № 93/57/2023 (т. 1, л.д. 113) и получено акционерным обществом 24.03.2024 (т. 1, л.д. 114-116).

Стоимость транспортных средств, указанная оценщиком в отчете, в установленном порядке (не позднее 10 дней со дня извещения сторон исполнительного производства о произведенной оценке) акционерным обществом не оспорена, не проводилась экспертиза о соответствии/не соответствии такого отчета законодательству об оценочной деятельности.

При таких обстоятельствах отказал в удовлетворении исковых требований.

Повторно оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не усматривает оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Выводы суда являются верными, сделаны на основании анализа фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, установленных судом при полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 80, частью 1, пунктом 3 части 4 статьи 85 Закона № 229-ФЗ стоимость объекта оценки (арестованного имущества должника), указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Сторонами исполнительного производства отчет оценщика своевременно в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», оспорен не были, в связи с чем судебным приставом-исполнителем проведена установленная законом процедура реализации имущества. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком», оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Поскольку действия пристава основаны на данных отчета оценщика, не оспоренного в установленном порядке, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии противоправного поведения судебного пристава-исполнителя и непосредственной причинно-следственной связи между действиями пристава-исполнителя и суммой заявленных убытков. 

В соответствии со статьей 447 ГК РФ торги выступают способом заключения договора, при котором условие о цене имущества определяется на основе соперничества равных субъектов.

Результат торгов отражает действительное состояние рынка (существующую на рынке цену) при условии соблюдения надлежащей процедуры их проведения. Следовательно, при отсутствии в материалах дела доказательств, порочащих результаты торгов, в частности, свидетельствующих о непрозрачности условий проведения торгов, об отсутствии гласности или ограничении доступа к участию в них, предполагается, что цена, сформированная по результатам проведения торгов, отражает действительную стоимость имущества.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означают допущенной судом при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем нет оснований для отмены судебного акта.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.05.2024 по делу № А38-4084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Судостроительно-судоремонтный завод им. Бутякова С.Н.» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья           

           Л.П. Новикова

Судьи

           М.В. Семенова

          И.Ю. Митропан