АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Тюмень Дело № А03-10335/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2023 года. Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Бедериной М.Ю. судей Клат Е.В. Ткаченко Э.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Авериной Я.А. с использованием системы веб-конференции рассмотрел в судебном заседании общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» на решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Сосин Е.А.) и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу № А03-10335/2022, принятые по иску акционерного общества специализированного застройщика «Барнаулкапстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору работ и взыскании 5 144 329,55 руб. Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «СтройАрт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Посредством системы веб-конференции в судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» - ФИО1 на основании доверенности от 28.12.2022. С у д у с т а н о в и л : акционерное общество специализированный застройщик «Барнаулкапстрой» (далее - истец, застройщик, ООО СЗ «Барнаулкапстрой») обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК Стройпанорама» (далее - ответчик, ООО «СК Стройпанорама», общество) о соразмерном уменьшении стоимости выполненных по договору от 25.05.2018 № 33/18-9 (далее - договор подряда) работ и взыскании 5 144 329,55 руб. Решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены в части уменьшения стоимости работ по договору подряда на сумму 3 172 243,55 руб., а также взыскания с общества в пользу застройщика 3 172 243,55 руб., излишне уплаченных по договору. Постановлением от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда решением от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края оставлено без изменения. Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в суд А03-10335/2022 с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить. По мнению кассатора, с момента передачи объекта строительства собственнику, именно он несет ответственность за сохранность переданного ему объекта строительного подряда из представленных АО СЗ «Барнаулкапстрой» документов, с том числе экспертизы, следует, что после принятия работ и материалов, через более чем два года застройщик обнаружил, что отсутствует остекление; заказчик обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; из заключения эксперта по делу № 2-422/2021 следует, что недостатки имеют явный характер (треснувшее стекло окна); АО СЗ «Барнаулкапстрой», является строительной организацией, в штате которой множество специалистов, обладающих как знаниями так и опытом, достаточным, чтобы определить явные недостатки; в проведенном АО СЗ «Барнаулкапстрой» экспертном исследовании, нет сведений о наличии или отсутствии следов демонтажа, так оконные стеллажи могли быть повреждены после расторжения договора с АО СЗ «Барнаулкапстрой», и демонтированы; с учетом принятия работ АО СЗ «Барнаулкапстрой» у ООО «СК Стройпанорама»; с 25.08.2020, после принятия объекта строительства, ответственность за его сохранность несет собственник АО СЗ «Барнаулкапстрой», который осознавая длительность проведения проверки об исчезновении (повреждении) принятых материалов и работ, решил возместить их порчу и утерю, за счет бывшего подрядчика, при этом сам не создав условий для сохранности переданного ему имущества. Отзыв на кассационную жалобу ответчика истец не представил. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы, возражал против доводов кассационной жалобы ответчика; представитель третьего лица поддержал правовую позицию истца. Законность судебных актов проверена судом округа в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ. Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор подряда, согласно которому подрядчик выполнит за свой риск собственными и (или) привлеченными силами и средствами работы по строительству объекта: многоквартирный дом с объектами общественного назначения и подземной автостоянкой по адресу: 

<

...>. Подрядчиком выполнена часть предусмотренных договором работ, после чего договор сторонами расторгнут. Выполненные подрядчиком в рамках договора работы приняты заказчиком по актам приемки выполненных работ и оплачены. Пунктом 12.1 договора подрядчик гарантировал, в том числе, качество выполнения всех работ в соответствии с условиями договора, рабочей документацией и действующими строительными нормами, и правилами. Полагая, что работы, выполненные подрядчиком, не отвечают требованиям к их качеству, истец направил в адрес ответчика претензии с требованием о возврате излишне уплаченного вознаграждения, неисполнение которого послужило основанием для обращения АО СЗ «Барнаулкапстрой» в арбитражный суд с настоящим иском. А03-10335/2022 Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части, а апелляционный суд, поддерживая решение суда, исходили из обоснованности требования истца об уменьшении цены работ на стоимость не установленных (в том числе не подготовленных к установке) остеклений в блок-секциях № 1 и № 2 (1 595 200,55 руб.) и на стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков штукатурного слоя квартир и недостатков цементно-песчаной стяжки квартир (1 577 043 руб.) и взыскании с ответчика указанной суммы, как излишне уплаченной. В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ). Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). По смыслу главы 60 ГК РФ помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 № 306-ЭС15-3927). Судебной практикой выработаны позиции относительно предмета доказывания по кондикционным искам, то есть круга юридически значимых обстоятельств, и бремени распределения между сторонами их подтверждения или опровержения. Так, в предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 № 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 № 310-ЭС17-21530). Само по себе наличие между приобретателем и потерпевшим обязательственной А03-10335/2022 договорной связи не препятствует применению кондикционных норм, поскольку исполнение может производиться в связи с договором, но не на основании него, то есть осуществляться ошибочно в размере, превышающем условия обязательства без каких-либо разумных причин (пункт 4 Обзора № 49). При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). Суды пришли к выводу о том, что интересы неосмотрительного заказчика преобладают над интересами недобросовестного подрядчика, допустившего столь явное отступление от согласованного сторонами объема работ, не раскрыв мотивы такого поведения; ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований не предпринял мер по представлению соответствующих доказательств. У суда округа в рассматриваемом случае нет оснований не согласится с выводами судов. Так, неисправный подрядчик не вправе требовать выплаты полной договорной цены в случае невыполнения согласованного объема работ либо если выявлены не устраненные за его счет недостатки выполненных работ. Отклонение подрядчика от условий договора порождает необходимость перерасчета итогового платежа заказчика. Данный правовой подход подтверждается сложившейся судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 29.08.2019 № 305-ЭС19-10075, от 02.09.2019 № 304-ЭС19-11744, от 28.10.2019 № 305-ЭС19-10064, от 10.12.2020 № 306-ЭС20-15629, от 21.01.2021 № 305-ЭС20-18605, от 02.02.2021 № 305-ЭС20-18448, от 08.04.2021 № 308-ЭС19-24043(2,3). Кроме того, в силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. В рассматриваемом случае, ответчиком, утверждающим о последующем демонтаже оконных стеллажей, не заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления следов выполнения подрядчиком работ. Тогда как, экспертным исследованием № 44/21 установлено, что стоимость не установленных (в том числе не подготовленных к установке) остеклений лоджии из алюминиевых профилей в блок-секциях № 1 и № 2 составляет 1 595 200,55 руб. На основе оценки представленных доказательств в совокупности суды констатировали, что, исходя из характера выявленных повреждений и дефектов: оштукатуренных поверхностей стен и перегородок исследуемых квартир, причинами образования недостатков, выявленных в результате экспертного осмотра, являются некачественное выполнение работ по оштукатуриванию поверхностей стен и перегородок А03-10335/2022 с применением для выполнения указанных работ раствора ненадлежащего качества; цементно-песчаной стяжки пола исследуемых квартир, причинами образования недостатков, выявленных в результате экспертного осмотра, являются некачественное выполнение работ по устройству стяжки с применением для выполнения указанных работ раствора ненадлежащего качества. Соответственно, экспертным исследованием: № 44/21 установлено, что стоимость не установленных (в том числе не подготовленных к установке) остеклений лоджии из алюминиевых профилей в блок-секциях № 1 и № 2 составляет 1 595 200,55 руб.; № 33/21 установлено, что стоимость работ и материалов, необходимых ля устранения выявленных недостатков штукатурного слоя квартир блок-секции № 3, составляет 1 380 578 руб., недостатков цементно-песчаной стяжки квартир 6 и 7 6-го этажа блок-секции № 3 - 196 465 руб.; всего - 1 577 043 руб. Установленная экспертными заключениями стоимость работ и материалов, необходимых для устранения в размере 1 595 200,55 руб. и 1 577 043 руб. и явилась основанием для удовлетворения иска в части взыскания 3 172 243,55 руб. (1 595 200,55 руб. + 1 577 043 руб.). Суд кассационной инстанции полагает, что данные выводы судов сделаны при правильном применении норм материального права. Оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы истца не имеется. Оплате подлежат фактически выполненные работы, результат которых имеет для заказчика потребительскую ценность; доказательства факта выполнения работ, предъявления их к приемке заказчику должны быть представлены подрядчиком. Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор подряда, спорный акт выполненных работ, экспертные заключения, установив нарушения ответчиком выполнения работ на истребуемую сумму, в отсутствие доказательств реальности выполнения работ на указанную сумму, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для возникновения обязательств истца перед ответчиком по оплате спорных работ. По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств. Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 А03-10335/2022 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют исковые требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат. Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационных жалоб относятся на заявителей в соответствии со статьей 110 АПК РФ. Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа п о с т а н о в и л : решение от 07.03.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 07.06.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-10335/2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ. Председательствующий М.Ю. Бедерина Судьи Е.В. Клат Э.В. Ткаченко